Решение по дело №475/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

С Решение № 13778/18.12.2024 г., постановено по адм. д. № 9907/2024 г. по описа на Върховен административен съд на [държава], е отменено Решение № 1016/19.07.2024 г. по адм. д. № 120/2024 г. по описа на Административен съд - [област] и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Подадена е жалба от В. Г. К., [ЕГН], с адрес: гр. [община], [улица], против Заповед № 123/25.03.2024 г. на Кмета на [община].

Твърди се в жалбата, че съгласно нотариален акт № 176, том І, рег. 0 1521, дело № 177/2008 г. на нотариус с рег. 0 * на нотариалната камара жалбоподателят е собственик на триетажна жилищна сграда с площ 87 кв.м и едноетажна постройка с площ от 16 км, построени в имот пл. № 971 по ПУП на гр. [община]. Твърди се, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради противоречие с материалноправните разпоредби и допуснати съществени нарушения на административнопрозиводствените правила. В жалбата се твърди, че посоченият строеж е съществуващ, изграден преди 1987 г., описан е в документа за собственост и е в съответствие с предвижданията на устройствения план на [населено място] от 1987 г. Твърди се, че по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ стоежът е търпим и не подлежи на премахване и забрана за ползване. Прави се искане оспорваната заповед да се отмени и се присъдят направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят В. Г. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномащен процесуален представител адвокат К., който поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед и моли същата да се отмени и се присъдят направените разноски във всички инстанции съобразно представен списък.

Ответникът - кмета на [община], редовно призован, не се явява и не се представлява.

Смолянският административен съд като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № 123/25.03.2024 г. на кмета на [община], с която на основание чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 223, ал.1 и ал. 2 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Пристройка на допълващо застрояване“ на сграда в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 51319.503.688 по КК на [населено място], с административен адрес: [улица], в [населено място], изпълнен от В. Г. К.. Със заповедта е определен едномесечен срок от влизането й в сила за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като в същия срок извършителят на строежа го премахне, извози строителните отпадъци на определен терен от Кмета на община Н. и възстанови терена във вида, съществувал преди извършване на незаконното строителство, като при неспазване на срока за доброволно изпълнение да се извърши принудително премахване на незаконния строеж от О. Н. за сметка на извършителя.

Видно е от приложения на л. 14 от адм. д. № 120/2024 г. на Смолянския административен съд (САдмС), служители на Общинска администрация [населено място], съвместно с РПУ - участък [община], в посочения състав са установили, че на място е изградена пристройка към съществуващия гараж, която достига до имотната граница. Постройката на допълващо застрояване е едноетажна, с размери: дължина 4,20м, ширина 3,20м и променлива височина - от 2,70м до 2,20м., с дървена покривна конструкция, със завършващо покритие. Външното стълбище е с поставена PVC дограма (частично остъклена, обособена като прозорци), обособено като пристройка, с размери: дължина 2,30м, ширина 1,00м и височина 2,70м. Постройката е с външна мазилка, така че не е възможно да се установи вида на конструкцията. Сочи се в констативния протокол, че от проверката на място се установило масивна плътна ограда в между поземлени имоти с идентификатори 51319.503.688 и 55319.503.687 съгласно КРП на [населено място], одобрен със Заповед № РД-23/12.01.1987 г. Оградата е нанесена в плана като част от външни зидове на сгради на допълващо застрояване в имот 971, който е идентичен на поземлен имот с идентификатор 51319.503.688. Посочено е в констативния протокол, че тъй като строежите, нанесени в кадастралния план са изцяло в имот 971, то може да се направи заключение че и външните им зидове в момента плътна ограда са изцяло в границите на имота и няма основание на образуване на производство по реда на чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ. Посочено също, че са налични обстоятелства за образуване на производство по реда на чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ за строежи - Пристройка при външна стълбищна площадка на сграда с идентификатор 51319.503.688.1. и сграда на допълващо застрояване с идентификатор 51319.503.688.2.

Съставен е констативен протокол от следваща проверка - от 18.09.2023г. (л. 11-12 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС).

Видно е от приложения на л. 19-20 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС Констативен акт № 2/01.08.2023 г., че работна група, съставена от служители на [община], е извършила проверка в отсъствието на жалбоподателя на строеж: „Пристройка на допълващо застрояване“, намиращ се в [населено място], административен адрес: [улица], кв. *. Посочено е в констативния акт, че имотът и строежът са собственост на жалбоподателя В. Г. К., както и че той е негов възложител и строител. В констативния акт е посочено, че няма одобрен проект, няма съгласуване с контролни органи, няма протокол за откриване на строителна площадка и протокол за откриване на строителна линия и ниво, както и че не е представено разрешение за строеж. В констативният акт се сочи като изпълнение на строежа: Пристройка на допълващи застрояване, направена до същ. гараж, външни зидове от бетонови стени, които са измазани. Монтирана е ПВЦ дограма. Направен е покрив със завършващо покритие. Височината на изпълнения строеж е променлива - 270 до 220 см. Констативният акт съдържа окомерна скица на разположението на строежа. Посочени са в констативния акт като установени нарушения - без издадено РС, без съставен протокол за откриване на стр. площадка и определяне на стр. линия и ниво и нарушени разпоредби: чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Екземпляр от констативният акт е връчен на 03.08.2023 г. на жалбоподателя В. К..

В законоустановения срок жалбоподателят В. К. е подал възражение с вх. № 93-00-2680/09.08.2023 г. (именувано „Заявление“) приложено на л. 15 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС) в което е посочил, че строежът е съществуващ, изграден е преди 1987 г., описан е в документ за собственост и е в съответствие с предвижданията на устройствения план на [населено място] от 1987 г.; не са изграждани нови стени в съществуващото помещение; извършен е текущ ремонт с направена частична облицовка с декоративни тухли и монтирана PVC дограма; подменено е покривното покритие. Към възражението е представен нотариален акт № 176, том І, дело № 177/.2008 г. На нотариус с рег. № 184 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие - района на Районен съд - гр. [община] (приложен на л. 16-17 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС), с който В. Г. К. се легитимира като собственик на поземлен имот с пл. № 971 по ПУП на [населено място] с площ 242 кв.м и застроените в него 3МЖ със застроена площ 87 кв. и МС със застроена площ 16 кв.м.

Видно е от приложения на л. 22 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС Констативен акт № 6/27.11.2023 г., че работна група, съставена от служители на О. Н. е извършила проверка в отсъствието на жалбоподателя за съответствието на строеж, представляващ „Пристройка на допълващо застрояване“, намиращ се в [населено място], административен адрес: [улица], кв. *, УПИ ІІІ-971, с предвижданията на действуващия подробен устройствен план. Посочено е в констативния акт, че имотът и строежът са собственост на жалбоподателя В. Г. К., както и че той е негов възложител и строител. В констативния акт е посочено, че действуващия подробен устройствен план е одобрен със Заповед № РД-23 от 12.01.1987 г. на Окръжен народен съвет и не предвижда по плана за регулация и по плана за застрояване основно застрояване и допълващо застрояване. Посочено е, че проверявания строеж не съответства на предвижданията и не съответства на предвижданията на чл. 157, ал. 1, 2 и 4, 148(1) от ЗУТ, както и че са допуснати следните нарушения: без съставени протоколи за откриване на стр. площадка и определяне на стр. линия и ниво, липсват стр. книжа. Без издадено разрешение за строеж.

Със съобщение изх. № 93-00-3735/01.12.2023 г. (л. 23 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС) жалбоподателят е уведомен, че за строежи, включително строеж „Пристройка на допълващо застрояване“, намиращ се в [населено място], административен адрес: [улица], кв. *, УПИ ІІІ-971, е съставен Констативен акт № 6/27.11.2023 г., който е основание за започване на административно производство по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на строежа. Съобщението е връчено на Н. К. на 04.12.2023г., видно от приложения на л. 23, на гърба известие за доставяне.

Въз основа на цитираните Констативен акт № 3/01.08.2023 г. и Констативен акт № 6/27.11.2023 г. кметът на О. Н. е издал оспорваната Заповед № 123/25.03.2024 г. на кмета на [община], с която на основание чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 223, ал.1 и ал. 2 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Пристройка на допълващо застрояване“ на сграда в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 51319.503.688 по КК на [населено място], с административен адрес: [улица], в [населено място], изпълнен от В. Г. К.. Със заповедта е определен едномесечен срок от влизането й в сила за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като в същия срок извършителят на строежа го премахне, извози строителните отпадъци на определен терен от кмета на О. Н. и възстанови терена във вида, съществувал преди извършване на незаконното строителство, като при неспазване на срока за доброволно изпълнение да се извърши принудително премахване на незаконния строеж от О. Н. за сметка на извършителя. Посочено е в заповедта, че при проверка, извършена от служители при [община], са съставени: констативен акт № 3/01.08.2023г. по чл.224а от ЗУТ и констативен акт № 6/27.11.2023г. по чл. 225а от ЗУТ, с които е установен незаконен строеж: „Пристройка на допълващо застрояване“, с размери, както следва: височина - 2,70 м до 2,20 м, дължина - 4,20 м и е с поставена PVC дограма, обособено като пристройка, направен е и покрив със завършващо покритие, постройката е с външна мазилка. Посочено е в заповедта, че видно от съставените Констативен акт №3/01.08.2023 г. и Констативен акт № 6/27.11.2023 г., и събраните доказателства по преписката за незаконния строеж се установи, че строеж: „Пристройка на допълващо застрояване“ в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 51319.503.688 по КК на [населено място] е изпълнен без необходимите строителни книжа, като са нарушени предвижданията на чл. 148, и чл. 157 от ЗУТ. Сочи се в заповедта, че констативните актове са съставени в отсъствието на извършителя на строежа и са съобщени по реда на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУТ, което е основание за образуването на административно производство по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ - за премахване на строежа. Посочено е, че безспорно е установен незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на чл. 225а от ЗУТ.

Заповед № 123/25.03.2024 г. на Кмета на [община], е съобщена на жалбоподателя лично на 29.03.2024 г., видно от приложеното на л. 26 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС известие за доставяне, като жалбата срещу заповедта, е подадена директно пред Административен съд - гр. [област] на 09.04.2024 г.

По делото е представено удостоверение по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ (л. 34 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС), според което в имот 971 са построени пМС-23 кв.м, МС-16 кв.м преди 7 април 1987 г. Според удостоверението, сградите са допустими по действащия ПУП на [населено място] и за тях може да се приложи режим на „търпим строеж“ по смисъла на § 16, ал. 1 от ПР към ЗУТ.

Съгласно приложеното на л. 35 от адм. д. № 120/2024 г. на САдмС удостоверение по чл. 202 от ЗУТ, в УПИ III-971, 972, кв. 117 по плана на [населено място] има застроена триетажна жилищна сграда със застроена площ 87 кв.м. Обособеният обект 3МЖ- 87 кв.м. съдържа: приземен (първи жилищен) етаж с кухня, дневна, спалня, баня с тоалетна и гараж. Триетажната МЖ съдържа и втори и трети жилищен етаж с кухня, дневна, две спални, коридор, стълбище, баня и тоалетна. Посочено е в удостоверението, че описаните части са обособен обект по смисъла на чл. 202 от ЗУТ, които могат да се ползват самостоятелно и отговарят на одобрен инвестиционен проект.

Установява се от показанията на разпитаната по адм. д. № 120/2024 г. на САдмС свидетелка С. С. В., родена през * г. (съседка), че в имота на К. е имало стара къща преди да построят триетажната. Старата къща била на два етажа, като в нея живеела старата баба, след смъртта й, вторият етаж е бутнат и на негово място е направен навесът. Това станало преди 20-30 години като не са изграждани „нови дувари“. Направен е навес на мястото на втория етаж, както и е сложен покрив, а първият етаж и дуварите си останали.

Установява се от показанията на разпитаният по адм. д. № 120/2024 г. на САдмС свидетел М. А. Р., че процесният навес е „на обикновени стари стени от едно време“, сградите от двете страни на навеса (на Д. и на А.) са „залепени за пристройката“, така както са се строяли къщите преди време. Новата къща (триетажната) е построена преди 20-25 години и към нея има гараж. Процесната пристройка е залепена за гаража. При направата на навеса (процесната пристройка) са използвани старите стени и е сложен покрив. Навесът сега се използва за събиране на близки (“има маса...за сядане и пиене“).

Установява се от показанията на разпитаната по делото свидетелка З. А. Б. (съседка), че в имота на В. има къщата, където живеят. Имало и една стара къща в двора, където живеела стара баба, а сега е същата конструкция, само покрива е сменен (като кухня). Имат и гараж там. Тази пристройка като кухня е на един етаж, от едната страна има стена между имота със съседите и от другите има стени и покрив. (Тя била) стара къщичка, където живеела старата жена, имало стълбички, качвало се на старата къща, една външна стълбичка имало. Според свидетелката има 20 години. Сочи се от свидетелката Б., че не е виждала да се налива бетон. Сочи се, че покрива е от керемиди, но вече е на един етаж, а не на два както е бил, на един етаж е вече, само покрива се сменил. Сочи също, че е една стена, която дели имота на комшиите и тяхната.

Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел В. В. Г. (съсед), че в момента има една нова къща построена, до нея има един гараж, който са го направили механа, това са сградите в имота. Преди имало стара къща на два етажа, с външно стълбище, там, където била пристройката, до пристройката, точно на границата. На втория етаж живеела възрастна баба. Като починала бабата съборили втория етаж, който е гредоред, и си сложили покрив върху старите дувари, които са от камък и хоросан. Не са строили нищо ново като нови зидове, като бетон. Тази пристройка е правена между 80-те и 90-те години, там в този период от време. Тази къща със стълбището я съборили около 1987 г. или 1990 г. Използвани били старите зидове, основите на къщата, като свидетелят няма спомен да е строено нещо ново.

Установява се от заключението на вещото лице инж. Щ. по назначената по адм. д. № 12/2024 г. на САдмС първоначална съдебно-техническа експертиза, че съгласно кадастралната карта в поземлен имот с идентификатор 61319.503.688 има две сгради: сграда с идентификатор 61319.503.688.1 - функц. предн. жилищна сграда - еднофамилна, триетажна, със застроена площ 89 кв.м и едноетажна сграда 51319.503.688.2 с функц. предназначение гараж, застроена площ 54 [жк], че „Пристройката на допълващо застрояване“, писана в Заповед № 123 от 25.03.2024 г. представлява част от сграда с идентификатор 51319.503.688.2 по кадастраната карта на [населено място], утвърдена със Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г., разположена е в южната част на сграда 61319.503.688.2. Вещото лице сочи, че пристройката е с размери в план 3,20 м на север, на юг 4,70 м, на запад и изток 4,20 м., площ 17,53 кв.м, замерена от кадастралната карта. Височина в северния край - 2,70 м, в южния край 2,20 м. Сочи, че „Пристройката на допълващо застрояване“ има три масивни стени, които отвътре са измазани, на част от тях има облицовка от декоративни тухли: - сверната стена - каменна стена на съществуващия гараж с дебелина 25 см, на която има врата към него; - източната стена - масивна стена, изградена на границата със съседния имот 51319.503.685, като зад стената се вижда стопанска постройка в имот 503.685, построена на същата граница. Южната масивна стена е с височина 2,20 м, която е продължение на съществуващата на юг масивна ограда с височина 1,40 м, като зад южната масивна стена се вижда постройка на допълващо застояване в ПИ 51319.503.687, нанесена на кадастралната карта с идентификатор 51319.503.687.1. Западната стена на пристройката е изградена от дървена носеща конструкция - дървени греди монтирани вертикално и хоризонтално със сечение 10см/10см и дъсчена обшивка с топлоизолация (вата). Дървената конструкция е захванати на север и на юг за масивните стени с винкели. За бетоновата основа също посредством винкели. На западната фасада е монтирана ПВЦ дограма за прозорец с размери 1,25м/1,30м и врата от ПВЦ с размери 2,44м/2,00м. Вещото лице сочи, че западната стена, която е изградена от дървена конструкция може да се демонтира, без да се компрометират стените и пода. Сочи, че има едноскатен покрив - дървена покривна конструкция, състояща се от дървени носещи греди и дървена обшивка, покривно покритие от битумни керемиди. На север покривът стъпва на дървена греда, която е захваната за стоманобетонната плоча на терасата на първи етаж от жилищната сграда, на юг покривът стъпва на масивния зид с височина 2,20 м, който продължава масивната ограда с височина 1,40 м. Сочи се от вещото лице, че покрива може да се демонтира, без да се компрометира плочата на терасата и южната стена. Вещото лице инж. Щ. сочи, че е отразила на скица от кадастралната карта процесния строеж „Пристройка на допълващо застрояване“ в щрихи и от нея е видно, че в по-голямата си част той попада в ПИ 51319.503.688, а с малка част от 3,40 кв.м попада в имот 51319.503.687. Според вещото лице по действащия ПУП, утвърден със Заповед №РД-23/12.01.1987 г. пристройката попада в УПИ III-971, с много малка част в УПИ IV-976, кв.117.

Сочи се от вещото лице, че съгласно действащия ПУП в УПИ ІІІ-971, кв.117 е предвидено основно жилищно застрояване, както и допълващо застрояване. Сочи се, че според §5 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ „строежи са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.74, ал.1 от Закона за културното наследство и адаптация на недв.ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението“. Според вещото лице пристройката на допълващо застрояване се е обособила в самостоятелно помещение „механа“ при използването на две стени - на юг и на изток и на север - съществуваща стена на „гараж“. На запад е изградена стена от дървена конструкция с дъсчена обшивка и дограма, отгоре пристройката е покрита с дървен покрив. Вещото лице инж. Щ. сочи, че „Пристройката на допълващо застрояване“, описана в Заповед № 123 от 25.03.2024 г. е част от сграда с идентификатор 51319.503.688.2 по кадастралната карта на [населено място], утвърдена със Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г., отразена на скица от кадастралната карта. Сочи, че описаната в заповедта „пристройка на допълващо застрояване с размери - височина 2,20 м до 2,70 м, с дължина 4,20м, с поставена РВЦ дограма“ е обособена като постройка с покрив и представлява строеж по смисъла на §5 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ.

В съдебно заседание вещото лице инж. Щ. поддържа заключението и сочи, че процесната пристройка е част от сграда с идентификатор с кратък номер 688.2 по кадастралната карта на [населено място], като стените й са измазани, не са нови стени, представляват „плътни зидове“, на юг има залепена постройка в съседния имот 687, която постройка също „не е построена сега“. Сочи, че на изток също има постройка в съседния имот, която не е отразена в кадастралната карта, като не може да отговори дали стената и е обща с процесната пристройка. Сочи също, че на север процесната пристройка има масивна стена от 25 см, която е на построената сграда, която се води „гараж“ по кадастралната карта, с монтирана стара каса и стара врата, като всички съседни постройки са стари, „не са построени скоро“. На запад има дървена конструкция с дървена обшивка (към двора) и монтирана ПВЦ дограма, има едноскатен покрив.

Установява се от заключението на вещото лице инж. Щ. по назначената по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. № 384/19.02.2025 г., че „Пристройката на допълващото застрояване“ се ползва за механа. Вещото лице сочи, че постройката е обособена между три масивни стени - на изток, на юг и на север: - на север - се ползва масивната стена на гаража, изпълнена от каменна зидария с дебелина на зида 25 см, която е станала обща за двете помещения, като на тази стена е монтирана врата, осъществяваща достъп между двете помещения - на гаража и на механата; - на изток - масивна стена изградена на границата със съседния имот с идентификатор 51319.503.685; - на юг - масивна стена с височина 2,20 м, която е продължение на съществуващата на юг масивна стена - ограда с височина 1,40м, като зад масивната стена на процесната постройка е долепена друга постройка на допълващо застрояване, която е построена в съседния имот с идентификатор 61319.503.687 и е нанесена на кадастралната карта с идентификатор 61319.503.687.1. Вещото лице сочи, че други конструктивни елементи на процесната постройка, които са изградени извън гореописаните масивни стени са: - западна стена - дървена носеща конструкция от греди със сечение 10см/10см, монтирани хоризонтално и вертикално, дъсчена обшивка с топлоизолация от каменна вата, като на стената е монтирана ПВЦ дограма за прозорец с размери 1,25м/1,30м и врата от ПВЦ с размери 2,44м/2,00м и дървената конструкция е захваната на север и на юг за масивните стени, както и за бетоновата основа на пода посредством метални винкели и дюбели; - дървена покривна конструкция на едноскатен покрив - състояща се от 4 дървени носещи греди и дървена обшивка с покривно покритие от битумни керемиди.

Вещото лице сочи, че дървената конструкция на западната стена, както и дървената конструкция на покрива могат да се демонтират, без да се компрометират масивните стени и бетоновата основа, излята върху терена. Сочи, че процесния строеж- едноетажна „пристройка на допълващо застрояване“ е със самостоятелна новоизградена покривна конструкция, различна от покривната конструкция на гаража. Процесната постройката - механа е обособена в самостоятелно помещение при използването на съществуващата южна стена на гаража. Вратата, която е монтирана на южната стена на гаража осъществява достъп между гаража и механата. Сочи се от вещото лице, че на кадастралната карта на [населено място], утвърдена със Заповед № РД-18-75/19.11.221 г. едноетажна „пристройка на допълващо застрояване“-механа е нанесена като част от сграда с идентификатор 51319.503.688.2. Сочи се, че процесната постройка - „механа“ и сградата на допълващо застрояване „гараж“ имат обща стена, на която е монтирана врата за достъп между тях. Обособеното помещение „механа“ има самостоятелна, допълнително изградена покривна конструкция. Вещото лице инж. Щ. сочи, че на приложената скица към заключение с вх. № 1571/12.06.2024 г. процесната постройка е нанесена в жълт щрих. Тя попада в очертанията на сграда с идентификатор 51319.503.688.2, която е нанесена на кадастралната карта на [населено място], утвърдена със Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението и сочи, че южната стена е продължение на масивната ограда, която е на юг на имота. Това е южната стена. На изток има масивна стена, която е по имотна граница. А северната, това е стената на гаража. На нея има и врата за връзка между двете обособени помещения. Вещото лице сочи, че постройката, която е на юг, защрихованата, това е постройка, която е в съседния имот, която е построена преди доста време и е залепена за тази сграда. Сочи, че тази постройка е строена преди повече от 10 години и повече. Тя е отразена и на плановете от 1981 г. Пристройката в другия имот, тя е стопанска постройка и е строена преди повече от 10 години. Вещото лице инж. Щ. сочи, че поддържа становището си по заключението по назначената съдебно-техническа експертиза с вх. № 1571/12.06.2024 г. по адм. дело № 120/2024 г. на Смолянския административен съд, в което на стр. 3 е посочила че „Пристройката на допълващо застрояване се е обособила в самостоятелно помещение „механа“ при използването на две стени - на юг и на изток и на север - съществуващата стена на „гараж“. Сочи, че това са три масивни стени, тази на запад е дървена конструкция с дограма и врата. Дограма за прозорец и врата, която е новоизградена и покрива е нов. Допълнително е направена нова покривна конструкция.

Установява се от заключението на вещото лице инж. Щ. по назначената по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. № 609/19.03.2025 г., че урбанизиран поземлен имот с идентификатор 51319.503.688, с НТП Ниско застрояване (до 10 т), с площ 256 кв.м е идентичен в по-голямата си част с имот с пл. № 996, участващ в парцел ІІІ-996,997,998, кв. 95 по плана, утвърден със Заповед № 35/29.04.1974 г. Разликата се явява в югоизточната част на двата имота. Вещото лице инж. Щ. сочи, че върху скица за имот с идентификатор 51319.503.688 от кадастралната карта на [населено място] е нанесла имот пл. № 996, който участва в образуването на парцел ІІІ-996,997,998, кв. 95 по отменения план на [населено място] от 1974 г. Сочи, че на комбинирана скица № 1 към заключението поземлен имот с пл. № 966 по плана от 1974 г. е повдигнат в зелен цвят, поземлен имот с идентификатор 51319.503.688 е в черен контур, а процесната „Пристройка на допълващо застрояване“ е повдигната в жълт щрих. Вещото лице сочи, че на кадастралната основа на плана от 1974 г. са нанесени и обозначени следните сгради: - „2ПЖ“ - двуетажна, полумасивна жилищна сграда, която опира на северната имотна граница, на част от западната и на част от източната имотна граница на имот пл. № 996; - „Сграда с външно стълбище“, на която липсва обозначение за етажност, конструкция и предназначение, която сграда е разположена на източната имотна граница, като на север е допряна до сграда „2ПЖ“, а на юг се намира на отстояние 2м от имотната граница на имот пл. № 996; - „2МЖ“ - двуетажна масивна жилищна сграда, която е разположена в южната част на имота. Сочи се от вещото лице, че сградите, отразени на плана от 1974 г. са повдигнати във виолетов контур на скица № 1 към заключението. Сочи се, че част от процесната „Пристройка на допълващо застрояване“ (повдигната в жълт щрих) попада в контурите на „Сграда с външно стълбище“ от кадастралната основа на плана от 1974 г., което е видно от скица № 1 към заключението. „Сграда с външно стълбище“ е застроена на отстояние 2 м от южната границата на поземлен имот пл. № 966, а „Пристройка на допълващо застрояване“ опира в южната граница на имот пл.№ 966. Вещото лице сочи, че урбанизиран поземлен имот с идентификатор 51319.503.688, с площ 256 кв.м е идентичен в по-голямата си част с имот с пл. № 513, участващ в парцел VІ-512, кв. 35 по плана, утвърден със Заповед № РД-3218/24.07.1950 г. Разликата се явява в югоизточната част на двата имота. Вещото лице инж. Щ. сочи, че на скица № 2 към заключението, върху имот с идентификатор 51319.503.688 от кадастралната карта на [населено място] е нанесла поземлен имот пл. № 513, който участва в образуването на парцел VІ-512, кв. 35 по отменения план на [населено място] от 1950 г. Сочи, че имот с пл. № 513 по плана от 1950 г. е повдигнат в син цвят, а имот с идентификатор 51319.503.688 в черен контур. Сочи също, че на кадастралната основа на плана от 1950 г. са нанесени и обозначени две сгради, както следва: - Сграда „Ж“ - жилищна, застроена по северната, по част от източната и по част от западната имотна граница на имот пл. № 513; - Сграда - „С.“, разположена на източната и на част от южната имотна граница, на север е допряна до жилищна сграда, обозначена с „Ж“. вещото лице сочи, че сградите, отразени на плана от 1950 г. са повдигнати във виолетов контур на скица № 2 към заключението. Сочи, че „Пристройка на допълващо застрояване“ попада в контурите на сграда „С“- с.“, която е нанесена на кадастралната основа на плана от 1950 г. Вещото лице сочи, че сграда „Ж“ - жилищна, отразена на кадастралната основа на плана от 1950 г. е идентична със сграда „2ПЖ“ - двуетажна полумасивна жилищна, отразена на кадастралната основа на плана от 1974 г. Сочи, че сграда - „С.“, която е отразена на кадастралната основа на плана от 1950 г. е идентична в по-голямата си част със „Сграда с външно стълбище“ (на която липсва обозначение) от кадастралната основа на плана от 1974 г. Разликата се явява в това, че на юг сграда „С.“ от плана от 1950 г. опира в южната граница на имот пл. № 513, а отразената на плана от 1974 г. „Сграда с външно стълбище“ се намира на отстояние 2,00 м от южната граница на имот пл.№ 996.

Вещото лице инж. Щ. сочи, че урбанизиран поземлен имот с идентификатор 51319.503.688 по кадастралната карта на [населено място] е идентичен в по-голямата си част с поземлен имот с пл. № 996, участващ в парцел ІІІ-996,997,998, кв. 95 по плана, утвърден със Заповед № 35/29.04.1974 г. и е идентичен в по-голямата си част с поземлен имот пл. № 513, участващ в образуването на парцел VІ-512, кв. 35 по плана на [населено място] от 1950 г., като разликата се явява в югоизточната част на имот с идентификатор 51319.503.688 и имоти: пл. № 996 и пл. № 513. Сочи, че част от процесната „Пристройка на допълващо застрояване“ (повдигната в жълт щрих) попада в контурите на „Сграда с външно стълбище“ от кадастралната основа на плана от 1974 г., което е видно от скица № 1 към заключението, а „Пристройка на допълващо застрояване“ попада в контурите на сграда „С“-с., която е нанесена на кадастралната основа на плана от 1950 г., видно от скица 2 към заключението.

В съдебно заседание вещото лице инж. Щ. поддържа заключението и сочи, че по плана от 1950 г. стените, които са в момента на процесната пристройка, изцяло попадат в контура на сграда „С.“, тоест запад, юг и изток съвпадат със стените от „С.“ от 1950 г. В 1974 г. по плана част от западната, част от източната и южната е на отстояние от южната граница 2 метра, южната страна на пристройката. Иначе западната, източната част от тези, западна и източна съвпадат с нанесените на кадастралната основа стени на пристройка по плана от 1974 г. Сочи, че сградата, която е в съседния имот кадастрален номер 687 съществува по плана от 1974 г. Тя е точно построена по границите на двата имота и е обозначена като полумасивна стопанска сграда. Двата имота от 1950 г. и 1974 г. са идентични и южната граница винаги е права линия, по кадастралната карта южната граница върви по черния контур на имот номер 688 по кадастрална карта, а по двата имота от 1974 г. и 1951 г. върви по права линия южната граница, и по тази права е стопанската сграда на съседния имот, по плана от 1974 г. е нанесена и съществува и към момента.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, тъй като се потвърждават от назначените първоначална съдебно-техническа експертиза и допълнителните съдебно-технически експертизи и свидетелите са съседи, които имат непосредствени впечатления за състоянието на обекта и периода му на изграждане.

С оглед установеното от фактическа страна и след като извърши проверка на оспорения административен акт съобразно чл.168 от АПК, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна (адресат на оспорваната заповед), в законоустановения 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима.

По съществото й, съдът взе предвид следното:

Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, за строеж пета категория, какъвто е процесния строеж.

Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена форма. ЗУТ не въвежда особени правила за съдържанието на заповедта, поради което са приложими общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59, ал. 2 от АПК.

При издаване на заповедта са спазени разписаните в чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена въз основа на 2 бр. констативни актове, съставени на 01.08.2023 г. и на 27.11.2023 г. от компетентните длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, като жалбоподателят е запознат със същите.

Административният орган обаче не е спазил общото правило по чл. 35 от АПК за изясняване на релевантните за случая факти и обстоятелства, като служебно не е събрал всички относими доказателства във връзка с правомощието по чл. 36 от АПК. Органът не е събрал доказателства за времето на изграждане на посочения в заповедта строеж и не е извършил преценка приложими ли са разпоредбите на § 16 от ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР към ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.). Заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, приложима съгласно препращащата норма на чл. 219 от ЗУТ. В мотивната част на заповедта са посочени параметри на строежа, които не се съдържат в констативните актове, въз основа на които е издадена. Наредено е премахване на пристройка на допълващо застрояване в поземлен имот с идентификатор 51319.503.688 по кадастралната карта на [населено място], без да е уточнено коя е тази сграда. Установява се от първоначалното заключение на вещото лице, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и обективно, че „Пристройката на допълващо застрояване“ има три масивни стени, които отвътре са измазани, на част от тях има облицовка от декоративни тухли: - сверната стена - каменна стена на съществуващия гараж с дебелина 25 см, на която има врата към него; - източната стена - масивна стена, изградена на границата със съседния имот 51319.503.685, като зад стената се вижда стопанска постройка в имот 503.685, построена на същата граница. Южната масивна стена е с височина 2,20 м, която е продължение на съществуващата на юг масивна ограда с височина 1,40 м, като зад южната масивна стена се вижда постройка на допълващо застояване в ПИ 51319.503.687, нанесена на кадастралната карта с идентификатор 51319.503.687.1. Западната стена на пристройката е изградена от дървена носеща конструкция - дървени греди монтирани вертикално и хоризонтално със сечение 10см/10см и дъсчена обшивка с топлоизолация (вата). Дървената конструкция е захванати на север и на юг за масивните стени с винкели. За бетоновата основа също посредством винкели. На западната фасада е монтирана ПВЦ дограма за прозорец с размери 1,25м/1,30м и врата от ПВЦ с размери 2,44м/2,00м.

Установява се от първоначалното заключение на вещото лице, че съгласно действащия ПУП в УПИ ІІІ-971, кв.117 е предвидено основно жилищно застрояване, както и допълващо застрояване.

Установява се от първото допълнително заключение на вещото лице, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и обективно, че „Пристройката на допълващото застрояване“ се ползва за механа, като постройката е обособена между три масивни стени - на изток, на юг и на север: - на север - се ползва масивната стена на гаража, изпълнена от каменна зидария с дебелина на зида 25 см, която е станала обща за двете помещения, като на тази стена е монтирана врата, осъществяваща достъп между двете помещения - на гаража и на механата; - на изток - масивна стена изградена на границата със съседния имот с идентификатор 51319.503.685; - на юг - масивна стена с височина 2,20 м, която е продължение на съществуващата на юг масивна стена - ограда с височина 1,40м, като зад масивната стена на процесната постройка е долепена друга постройка на допълващо застрояване, която е построена в съседния имот с идентификатор 61319.503.687 и е нанесена на кадастралната карта с идентификатор 61319.503.687.1. Други конструктивни елементи на процесната постройка, които са изградени извън гореописаните масивни стени са: - западна стена - дървена носеща конструкция от греди със сечение 10см/10см, монтирани хоризонтално и вертикално, дъсчена обшивка с топлоизолация от каменна вата, като на стената е монтирана ПВЦ дограма за прозорец с размери 1,25м/1,30м и врата от ПВЦ с размери 2,44м/2,00м и дървената конструкция е захваната на север и на юг за масивните стени, както и за бетоновата основа на пода посредством метални винкели и дюбели; - дървена покривна конструкция на едноскатен покрив - състояща се от 4 дървени носещи греди и дървена обшивка с покривно покритие от битумни керемиди. Установява се от първото допълнително заключени е на ващото лице, че на кадастралната карта на [населено място], утвърдена със Заповед № РД-18-75/19.11.221 г. едноетажна „пристройка на допълващо застрояване“ - механа е нанесена като част от сграда с идентификатор 51319.503.688.2. установява се, че процесната постройка - „механа“ и сградата на допълващо застрояване „гараж“ имат обща стена, на която е монтирана врата за достъп между тях. Обособеното помещение „механа“ има самостоятелна, допълнително изградена покривна конструкция. На приложената скица към заключение с вх. № 1571/12.06.2024 г. процесната постройка е нанесена в жълт щрих. Тя попада в очертанията на сграда с идентификатор 51319.503.688.2, която е нанесена на кадастралната карта на [населено място], утвърдена със Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г.

Установява се от второто допълнително заключение на вещото лице, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и обективно, че урбанизиран поземлен имот с идентификатор 51319.503.688 по кадастралната карта на [населено място] е идентичен в по-голямата си част с поземлен имот с пл. № 996, участващ в парцел ІІІ-996,997,998, кв. 95 по плана, утвърден със Заповед № 35/29.04.1974 г. и е идентичен в по-голямата си част с поземлен имот пл. № 513, участващ в образуването на парцел VІ-512, кв. 35 по плана на [населено място] от 1950 г., като разликата се явява в югоизточната част на имот с идентификатор 51319.503.688 и имоти: пл. № 996 и пл. № 513. Установява се, че част от процесната „Пристройка на допълващо застрояване“ (повдигната в жълт щрих) попада в контурите на „Сграда с външно стълбище“ от кадастралната основа на плана от 1974 г., което е видно от скица № 1 към заключението, а „Пристройка на допълващо застрояване“ попада в контурите на сграда „С“-с., която е нанесена на кадастралната основа на плана от 1950 г., видно от скица 2 към заключението.

Съдът намира, че е налице неправилно идентифициране на процесната пристройка в представения констативен акт № 3, въз основа на който е издадена оспорваната заповед. От заключението на вещото лице се установява, че три от стените на постройката са съществуващи стари огради към съседни имоти и стена към гараж в поземления имот с идентификатор 51319.503.688, които съществуват и видно от второто допълнително заключение на вещото лице, тези стени на постройката съществуват както по плана от 1950 г., така и по плана от 1974 г. Налице е пълна идентичност на пристройката по плана от 1950 г. и тя попада в съществуваща сграда, която е отразена в плана, за която са и показанията на разпитаните в предходното разглеждане на делото и по настоящото дело, и тази сграда е посочената и от вещото лице сграда с външно стълбище, отразена в кадастралната карта по плана от 1974 г., а преди това като „С.“ по плана от 1950 г. Поради това и незаконосъобразно административният орган не само, че не е изследвал тези планове, въпреки, че е дал идентичност на имота по последния план от 1977 г., но не се е съобразил с издаденото от самия него удостоверение по § 16, относно процесния строеж, който е търпим, и това обстоятелство се установява в настоящото производство от заключенията на вещото лице. Дори и да се приеме, че част от западната стена, на която е монтирана врата и дървена преграда, е новоизпълнена конструкция към съществуващата пристройка, то се установява от заключенията на вещото лице, че същата може да бъде демонтирана, поради което неправилно е прието от административният орган, че трябва да бъде премахната цялата постройка, което на практика значи да бъдат премахнати и съществуващи ограждащи стени към съседните имоти, които не са част от пристройката, а са послужили за нейното обособяване като пространство. В съставения констативен протокол от 18.09.2023 г. е посочено, че е налице и грешка между границите на поземлените имоти пл. № 971 и пл. № 973 по плана от 1987 г., и процесната пристройка тангира с външните зидове на допълващото застрояване в съседния имот, обстоятелство, установено и от заключенията на вещото лице.

Съгласно § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, че строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.

Установява се от събраните по делото доказателства, че строежът - предмет на оспорваната заповед представлява незаконен строеж, тъй като е изграден без одобрен проект и разрешение за строеж. Настоящият съдебен състав намира обаче, че пристройката - предмет на оспорваната по делото заповед е изградена преди 1987 г., съгласно показанията на разпитаните свидетели и заключенията на вещото лице и представлява допълващо застрояване, съгласно действащите правила и норми по време на изграждането й (ЗТСУ и ППЗТСУ) и по сега действащия ЗУТ е била и е допустима, тъй като е изградена в УПИ за ниско жилищно застрояване и нормативните документи допускат изграждането на сгради от вид и предназначение като сградата, предмет на оспорваната заповед. Същата представлява търпим строеж и не подлежи на премахване.

По изложените съображения, съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна, поради което следва да се постанови нейната отмяна.

С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в общ размер на 4410 лв., от които: 10 лв. внесена държавна такса за разглеждане на делото, 1 250 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат при първоначалното разглеждане на делото, 300 лв. внесен депозит за вещо лице при първоначлното разглеждане на делото, 1250 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат пред ВАС, 1250 лв. заплатено адвокатско възнаграждение по настоящото дело и 350 лв. внесени депозити за вещо лице по настоящото дело.

Мотивиран от изложеното, Смолянският администратеавен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 123/25.03.2024 г. на Кмета на [община].

ОСЪЖДА [община], представлявана от Б. К. - К., да заплати на В. Г. К., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], разноски по делото в размер на 4 410 лв. (четири хиляди и четиристотин и десет лева).

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на [държава] в 14-дневен срок от съобщението на страните.