№ 37889
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110145882 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба М. Д. И.
против „***“ ЕООД.
По редовността на исковата молба:
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения
по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца
да отстрани нередовностите.
По направеното искане за допускане на обезпечение:
Съдът съобрази, че ищецът е направил искане за обезпечение на предявения иск
чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника и/или на управителя на
дружеството.
Доколкото са налице нередовности на исковата молба, искането за обезпечение
следва да се отхвърли. Изискването съдът да се произнася по искането за обезпечение
в деня на подаването му /арг. от чл. 395, ал.2 ГПК/, налага да се съобразят
предпоставките за това именно към този момент. В противен случай би се
обезсмислила спецификата на производството и неговите цели /в този смисъл са
определение № 1736/06.04.2018 г., постановено по ч.гр.д.№ 2694/2018 г. и определение
№ 3987/12.05.2017 г., постановено по гр.д.№ 6221/2017 г., и двете по описа на
Софийски апелативен съд/. Предвид гореизложеното и констатираната нередовност на
исковата молба, съдът намира, че искането за допускане на обезпечение следва да бъде
отхвърлено.
На следващо място обаче следва да се посочи, че дори да бъде повторно
направено искането за допускане обезпечение на предявения иск, в случай че бъдат
отстранени нередовностите на исковата молба, то само по себе си е нередовно. Не е
налице ясно защо се иска налагане на запор върху банкови сметки на управителя на
дружеството, при положение, че се твърди, че договорът е сключен с „***“ ЕООД, а не
с Т М Л в лично качество. Не са посочени и банките, в които се иска допускането на
запор на разкрити сметки.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 128 ГПК на ищеца М. Д. И., че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следва:
1. да представи доказателство за внесена държавна такса по сметката за такси на
Софийски районен съд в размер на 50,00 лева;
2. на основание чл.102з, ал.3 ГПК да представи доказателство за внесена по
сметка на СРС такса за изготвяне на копие от исковата молба и приложенията за
връчване на насрещната страна в размер на 0,60 лева или да представи на хартиен
носител препис от исковата молба и приложенията за връчване на ответника.
3. да посочи какви конкретно са закупените материали на стойност 406 лева;
4. да посочи закупените материали използвани ли са за извършването на ремонти
дейности в имота;
5. да посочи налице ли е уговорка между страните по договора сумата да му бъде
възстановена от ответника по делото;
6. да посочи, в случай че материалите не са използвани, къде е тяхното
местонахождение понастоящем;
7. да индивидуализира процесния имот – точен администартивен адрес;
8. да посочи адрес на ответника за връчване на книжата.
В случай че което и да е от указанията не бъде изпълнено, исковата молба ще бъде
върната.
УКАЗВА на ищеца, че представените писмени доказателства към исковата молба
са в нечетлив вид и формат, като в случай че иска да се ползва от тях, следва да ги
представи в четлив вид и формат.
ОТХВЪРЛЯ искането на М. Д. И. за допускане на обезпечение чрез налагане на
запор върху банковите сметки на ответника и/или на управителя на дружеството.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от определението.
Определението, в частта, в която е отхвърлено искането за допускане на
обезпечение, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата си част съдебният акт,
който има характер на разпореждане, не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2