РЕШЕНИЕ
№ 260101
гр.Поморие, 04.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие,
гражданска колегия, в открито заседание на деветнадесети март през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Димитър Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 611 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба от П.А., чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.Н.Г., против Етажната собственост (ЕС) сграда с идентификатор 57491.509.24.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Поморие (сграда „Б” (Бета)), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 219.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обекти на собственост (СОС) в процесната сграда – апартамент № 1, ет.3.
Сочи,
че на 08/09.09.2020 г. е проведено общо събрание (ОС)
на ЕС, за което е съставен протокол и списъци на присъствалите на ОС
собственици.
Заявява становище, че ОС е незаконосъобразно.
Твърди, че „Сънсет Къмършъл“ ЕООД е участвало в проведеното ОС като носител на 28.68664 % ид.ч. от общите части на сградата, в качеството си на собственик на множество СОС, част от които обекти, поради тяхната характеристика и функционално предназначение, представляват обслужващи, несамостоятелни такива, респ. представляват общи по предназначението си части, съответно, дружеството, посочено като техен собственик, не е могло да участва в събранието на самостоятелно основание. Според ищеца след като тези обекти не са самостоятелни такива, то ОС е проведено при неизяснен/неправилно изчислен кворум, тъй като е неправилно изчислен процента на идеалните части от общите части на сградата, които са представени, съответно неправилно е изчислен процента на мнозинството при взимането на решенията. По изложените аргументи ищецът намира, че кворумът на процесното ОС към датата и часа на провеждането му не е бил посоченият в протокола такъв от 42.518%, а по-малко от предвидения в чл.15, ал.2 ЗУЕС кворум от 33%, поради което взетите от ОС решения са незаконосъобразни и следва като такива да бъдат отменени.
Ищецът твърди и допуснато нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС, изразяващо се в посочване единствено на процент при гласуване на решенията от дневния ред, а не и лицата и начина, по който те са гласували – „за“, „против“ или „въздържал се“.
Освен изложените съображения за незаконосъобразност на всички оспорени решения на ОС, ищецът сочи и такива за незаконосъобразност на решението по т.3 от дневния ред на събранието, за приемане на годишен бюджет за приходите и разходите за сградата за 2020 г. и 2021 г.
Счита, че това решение е прието в нарушение на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС, съгласно която ОС приема годишен бюджет за приходите и разходите и одобрява годишните отчети на управителния съвет (управителя), както и на контролния съвет (контрольора), както и в нарушение на разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗУЕС, съгласно която ОС се свиква най - малко един път годишно, а така също и в нарушение на чл.23, ал.2 от ЗУЕС и чл.24, ал.5 от ЗУЕС, съгласно които норми управителния съвет (управителят) се отчита ежегодно и в края на мандата си пред общото събрание, а контролният съвет (контрольорът) извършва проверка на касата най - малко веднъж годишно.
Според ищеца, тълкувани в съвкупност, посочените разпоредби сочат, че бюджетът на ЕС следва да касае време от една година, поради което с приемане на бюджет за две години ОС е нахвърлило своята компетентност.
Като основание за незаконосъобразност на решението на ОС по т.3 от дневния ред се сочи и приемането на бюджет, касаещ и ЕС на други сгради в комплекса – сгради „Алфа“, „Сигма“, „Делта“ и „Ета“.
На следващо място ищецът счита, че приемането на бюджет, в приходната част на който е посочено, че при площ на процесната сграда от 10 000 кв.м., дължимата такса от имотите в сградата е 150 000 евро, е незаконосъобразно, тъй като така се определя годишна вноска за разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата в размер 15 евро на кв. метър от общата застроена площ на сградата, което следва да стане с отделно решение на ОС, каквото липсва, а и с определянето на подобен приход е нарушена императивната разпоредба на чл.51, ал.1 от ЗУЕС.
Като основание за незаконосъобразност на решението ищецът изтъква и обстоятелството, че в бюджета на ЕС незаконосъобразно са включени разходи за двор - прилежащи площи, с които разходи ЕС няма връзка, както няма такава и с включените разходи за басейни, застраховка, тоалетна хартия, телефонни разговори, софтуерен лиценз, канцеларски материали и др., а така също няма връзка и с разходи за наем на комплекс за рекреация и отдих, който не е обща част на ЕС.
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна на всички решения на процесното ОС на ЕС, като незаконосъобразни.
Исковата
молба е приета за разглеждане от съда и препис от нея е връчен на ответната ЕС,
която в законоустановения срок е подала отговор, с който оспорва предявената
претенция като неоснователна.
За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:
Страните не спорят, а и се установява от представения по делото препис от нотариален акт № 167/15.06.2006 г., нот. дело № 917/2006 г., на нотариус Х.Р., че ищецът е собственик на посочения в исковата молба СОС в процесната сграда Б (Бета), комплекс „Сънсет Ризорт” гр. Поморие.
Представен е заверен препис от покана за свикване на годишно ОС на собствениците в ЕС на процесната сграда, изходяща от управител на ЕС – „Двора” ЕООД гр.Поморие, подписана от представителя на дружеството-управител В.Д., с която собствениците са уведомени, че управителят свиква годишно общо събрание на собствениците при дневен ред, както следва:
т.1. Избор на протоколчик за провеждане на ОС;
т.2. Одобряване на годишния отчет за дейността на управителя за 2020 г.;
т.3. Приемане на годишен бюджет на сградата за 2020 г. и 2021 г.;
В поканата е посочено, че ОС ще се проведе на 08.09.2020 г., от 11.00 ч., в зала „Емералд”, на етаж -1 (сутерен), на сграда „Делта” в комплекса, като регистрацията на участниците ще започне от 10.30 ч. до 11.00 ч.
Като дата на поставяне на поканата е посочената датата 26.08.2020 г., а като час – 11.35 ч.
Поканата е изготвена и на руски и английски език.
Представен е заверен препис от протокол, датиран от 26.08.2020 г., относно поставяне на поканата на датата на съставяне на протокола на входната врата на сградата.
Протоколът е подписан от представляващия управителя и Я. М. – собственик на СОС в процесната сграда.
По делото е представен заверен препис от списък на собствениците, присъстващи на ОС на ЕС в процесната сграда, насрочено за 08.09.2020 г., в заглавната страница на който е посочено, че същият е неразделна от протокола за проведеното ОС.
Представен е и списък на собствениците, присъстващи на ОС, насрочено насрочено за 08.09.2020 г. и отложено за 09.09.2020 г., поради липса на кворум, в който списък също е отбелязано, че същият е неразделна част от протокола от ОС.
В списъка са посочени 82 СОС в сграда Бета, индивидуализирани с пореден номер, номер на апартамент или идентификатор, площ (със и без идеални части от общите части на сградата), с посочени собственици на СОС, идеални части от общите части на сградата в квадратни метри, процент на идеалните части към всички идеални части и подписи на присъствалите на ОС събрание собственици, респ. пълномощници.
Представен е заверен препис от протокол от започналото на 08.09.2020 г., в 11.00 ч., ОС на собствениците на СОС в сграда Бета, в който са посочени представените на събранието СОС, техните собственици и притежаваните от същите идеални части от общите части на сградата в проценти.
Отразено е в протокола и обстоятелството, че председателят на събранието, същият пълномощник на управителя, е констатирал, че към обявения час за провеждане на ОС последното не може да е проведе поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.1 ЗУЕС – най-малко 67 на сто идеални части от общите части, поради което събранието се отлага за 12.00 ч. на същата дата, в който час е констатирано, че липсва кворум по чл.15, ал.2 ЗУЕС – не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части, поради което събранието е отложено за следващия ден – 09.09.2020 г. от 11.00 ч.
На последно посочената дата и час на събранието са присъствали собственици/пълномощници на собственици, формиращи кворум от 42.518% идеални части от общите части и председателя на събранието е обявил, че същото може да заседава и да взема решения.
Видно
от протокола по т.1 от дневния ред ОС е избрало за протоколчик Е.С.К.; по т.2 е
приело и одобрило годишния отчет за дейността на управителя за 2020 г. и по т.3
от дневния ред е приело предложения годишен бюджет за приходите и разходите на
сграда Бета за 2020 г. и 2021 г.
В протокола са отразени резултатите от гласуването за всяко взето решение с посочване на гласувалите „за”, „против” и въздържал се” в проценти идеални части от общите части.
Поради изчерпване на дневния ред заседанието на ОС на ЕС е закрито.
Протоколът е подписан от председателя на събранието и протоколчика.
Представен е заверен препис от съобщение, датирано от 15.09.2020 г., 16.20 ч., подписано от представляващия управителя на ЕС „Двора“ ЕООД, с което са уведомени собствениците, че протоколът от ОС, проведено на 09.09.2020 г., е изготвен, както и за възможността собствениците да се запознаят с него и да получат копие.
Представен е заверен препис от протокол за поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС, подписан от представляващия управителя на ЕС „Двора“ ЕООД и собственик – Невена Огнянова Панева, датиран от 15.09.2020 г., в който е посочено, че съобщението е поставено на входната врата на сграда Бета на датата на изготвяне на протокола.
От оповестяването на протокола за ищците е възникнала възможността в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспорят писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения.
Не се твърди, а и не се установи по делото ищецът да е направил такова оспорване, поради което, протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени съобразно отразеното в него – Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху тях – Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., ГК на ВКС.
Предвид посоченото, по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС, съдът намира на първо място за неоснователно становището за незаконосъобразност на процесните решения поради липса на кворум за провеждане на ОС и за вземане на решения.
Процесното ОС е проведено в хипотезата на чл.15, ал.3 ЗУЕС, на 09.09.2020 г., сряда, който ден не е почивен или официален празник и е следващ предварително обявения ден за провеждане на събранието, поради липса на кворум по чл.15, ал.1, респ. ал.2 ЗУЕС.
Съгласно чл.15, ал.3, изр.второ ЗУЕС, ако в деня, следващ предварително обявения ден за провеждане на събранието, липсва необходимият кворум по ал. 1 – най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени, т.е. събранието е законно, дори и да се проведе при кворум, който е по-малък от този по чл.15, ал.2 ЗУЕС – 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.
Оспорените решения на ОС са взети с мнозинство, както следва: по т.1 от дневния ред – с опция „за“ са гласували 96.96354% идеални части от общите части, с опция „против“ не са гласували участници в събранието и с опция „въздържал“ се са гласували 3.03646% идеални части от общите части; по т.2 от дневния ред – с опция „за“ са гласували 73.04781% идеални части от общите части, с опция „против“ не са гласували участници в събранието и с опция „въздържал“ се са гласували 26.95219% идеални части от общите части и по т.3 от дневния ред – с опция „за“ са гласували 73.04781% идеални части от общите части, с опция „против“ не са гласували участници в събранието и с опция „въздържал“ се са гласували 26.95219% идеални части от общите части.
По спорния въпрос дали ОС е проведено и решенията на ОС са взети при наличие на изискуемите от ЗУЕС кворуми, предвид възражението, че част от вписаните в протокола от ОС обекти, собственост на „Сънсет Къмършъл“ ЕООД, не са самостоятелни такива, настоящият съдебен състав изцяло споделя становището, изразено в решение № І-11/19.02.2020 г., по в.гр.дело № 954/2019 г. по описа на ОС – Бургас, съгласно което, когато в представените по делото документи за собственост са посочени идеалните части от общите части на сградата и доколкото правото на собственика не е отречено по предвидения за това ред, документът за собственост не е оспорен, поради което и общите части следва да се приемат за такива, каквито следват от него, както е и в случая.
Независимо от посоченото, дори и да се приеме противното становище на ищеца, същото застъпено и в цитираното от него решение по в.гр.дело № 812/2019 г. на ОС – Бургас, че изброените в исковата молба обекти не са самостоятелни такива, поради което притежаваните от тях идеални части следва да бъдат извадени както от кворума за провеждане на събранието, така и от кворума за вземане на решения, то отново би бил налице кворум за провеждане на събранието, тъй като по силата на 15, ал.3, изр.второ ЗУЕС, такъв има колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени, както и би било налице мнозинство по чл.17, ал.3 ЗУЕС – повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части, за вземане на оспорените решения, които безспорно не са такива по чл.17, ал.2 ЗУЕС.
По възражението на ищеца за допуснато нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС, изразяващо се в посочване единствено на процент при гласуване на решенията от дневния ред, а не и лицата и начина, по който те са гласували – „за“, „против“ или „въздържал се“, съдът намира, че действително в протокола от ОС не е отразено кой собственик как е гласувал, но следва да се отбележи, че само по себе си непосочването как са гласували лицата, присъствали на събранието, при липса на твърдение, че решенията не са взети с мнозинство, не е самостоятелно основание за незаконосъобразност на решенията.
В съвкупност от изложеното съдът намира, че при свикването, провеждането и вземането на решения на процесното ОС не са допуснати нарушения на ЗУЕС, водещи до незаконосъобразност на всички решения на ОС, поради което следва да се разгледат твърденията на ищеца за незаконосъобразност на решението по т.3 от дневния ред.
Ищецът оспорват взетото по т.3 от дневния ред решение на ОС, с което е приет годишен бюджет за приходите и разходите на сграда Бета за 2020 г. и 2021 г., като взето в нарушение на чл.11, ал.1, т.4 ЗУЕС, касаещо бюджет за две години, при визиран от посочената разпоредба годишен бюджет, като в подкрепа на застъпеното становище сочи и разпоредбите на чл.12, ал.1 ЗУЕС, съгласно която ОС се свиква най - малко един път годишно, а така също тези на чл.23, ал.2 от ЗУЕС и чл.24, ал.5 от ЗУЕС, съгласно които управителния съвет (управителят) се отчита ежегодно и в края на мандата си пред общото събрание, а контролният съвет (контрольорът) извършва проверка на касата най - малко веднъж годишно.
Настоящият съдебен състав намира, че тълкуването на посочените от ищеца разпоредби, нито поотделно, нито в съвкупност, води до извод за наличието на соченото от ищеца и уредено от ЗУЕС ограничение в правомощията на ОС, а именно ОС да приема бюджет единствено за текущата година, тъй като приемането на бюджет за две години не отменя необходимостта от одобряване на годишните отчети на управителя и на контрольора, свикването на ОС най-малко един път годишно, ежегодната отчетност на управителя, както и ежегодната проверка на касата на ЕС. Приетият бюджет съдържа приходна и разходна част, с което е спазено изискването на чл. 11, ал.1, т.4 от ЗУЕС.
Решението на ОС по т.3 от дневния ред е оспорено от ищеца като незаконосъобразно и с аргумент, че е приет бюджет касаещ и ЕС на други сгради в комплекса – сгради „Алфа“, „Сигма“, „Делта“ и „Ета“.
Несъмнено, видно от бюджета, препис от който е представен по делото, в същия са заложени приходи и разходи за всички сгради в комплекс „Сънсет Ризорт”, но посочените части на бюджета за конкретизирани /разбити/ по сгради, процесното решение касае единствено сграда Бета, ето защо същото не е незаконосъобразно на соченото от ищеца основание.
Решението на ОС по т.3 от дневния ред е оспорено и с аргумент, че е взето в нарушение на чл.51, ал.1 ЗУЕС, тъй като с него са планирани приходи на база общата застроена площ на сградата.
Както бе посочено, решението е такова по чл.11, ал.1, т.4 ЗУЕС, същото не поражда задължения за собствениците на СОС в ЕС, включително и относно размера на дължимата от тях парична вноска за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. Източник на задължение за заплащане на посочената вноска в конкретен размер би било решение по чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС, каквото решение процесното ОС очевидно не е взело, поради което соченото от ищеца основание за незаконосъобразност не е налице.
Като основание за незаконосъобразност на решението по т.3 от дневния ред ищецът изтъква и обстоятелството, че в бюджета на ЕС незаконосъобразно са включени разходи за площи, с които ЕС няма връзка, както и такива за обект – комплекс за рекреация и отдих, който не е обща част на ЕС.
Изложените от ищеца съображения са такива по целесъобразността на оспореното решение, която не подлежи на съдебен контрол.
Приемането
на бюджета е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол,
доколкото е от изключителна компетентност на общото събрание, като преценката
по целесъобразност се отнася за въпроси като размера на бюджета в приходната и
разходната му част, неговото разпределение по пера, целевото предназначение на
разходите и прочие въпроси съставляващи част от бюджетирането като планиране,
контрол и анализ на паричните потоци – Решение № 260383/30.11.2020 г. по
в. гр. д. № 2317/2020 г. на ОС – Бургас и цитираното в него Определение
№ 400/10.11.2014 г. по гр. д. № 4646/2014 г., II г. о., ГК/ на ВКС.
В съвкупност от изложеното съдът намира оспорените решения на процесното ОС за законосъобразни, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
И двете страни са направили искания за присъждане на разноски.
Предвид неоснователност на претенцията, неоснователно е и искането на ищеца за присъждане на разноски, ето защо същото следва да бъде оставено без уважение.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, поради което и с оглед изхода от спора в полза на ответната ЕС следва да бъдат присъдени направените от нея разноски в производството в размер 500 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на П.А., гражданин на Република Ирландия, роден на *** г., с адрес П., К., Ко. К., чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.Н.Д.Г., против Етажната собственост на сграда с идентификатор 57491.509.24.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 219, за отмяна като незаконосъобразни на всички решения на проведеното на 08/09.09.2020 г. общо събрание на етажната собственост.
ОСЪЖДА П.А., роден на *** г., чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Н.Г., да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор 57491.509.24.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „Б” (Бета), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис І”, № 219, сума в размер 500 лв. (петстотин лева), представляваща разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.А., роден на *** г., чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Н.Г., за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.