Р Е Ш Е Н И Е
№ 17
гр. Русе, 17 май 2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 11 май 2021 год. в състав:
Съдия: ДИАН
ВАСИЛЕВ
при секретаря …… Диана Михайлова ………и в присъствието на прокурора …… като
разгледа докладваното от …
съдията …… административно дело № 383…… по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано след постъпила жалба от „СОЛАРС КОМ“ ЕООД, седалище с. Щръклево
срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г., изх.
№02-180-2600/1916 от 12.08.2014г. по заявление за подпомагане УИН:
18/230413/59133 за кампания 2013г., издадено от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, гр. София.
С писмото изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, е отказал на дружеството финансово
подпомагане/оторизирана била субсидия в размер на „0“ лева, по Схемата за единно
плащане на площ(СЕПП) и пак „0“ лева по Схемата за национално доплащане на площ(СНДП).
Причината -констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане за
заявените площи – над 20% от площта на БЗС, посочена за подпомагане от
дружеството била наддекларирана. Изводът е направен след сравнение на площите
на БЗС, подадени за подпомагане от „СОЛАРС КОМ“ ЕООД с площите по Окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013г.,
одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014
г., издадена от Министъра на земеделието и храните, като общо 9.29 ха от
всичките 42.85 ха попадат извън този слой. Това е подробно описано в 2 таблици
и трета обобщаваща, неразделна част от самото писмо и обяснение към всеки
ред/колона от тези таблици.
В жалбата, в
съдебна зала и в писмени бележки се твърди, че Уведомителното писмо е
незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в производството по издаването му, както и
противоречие с целта на закона.
Подробно
изложените доводи и аргументи в подкрепа на оплакванията от страна на
жалбоподателя сочат на основанията за оспорване на индивидуален административен
акт, разписани в чл.146, т. 3, т.4 и т.5 от АПК.
Иска се от съда
да отмени оспорения акт, претендират се и направените в съдебното производство
разноски по представен списък.
Ответникът по жалбата, изп. директор на ДФ "Земеделие" – София се
представлява от гл. юрисконсулт Ж., чиито становище е, че жалбата е
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и разноски по депозита
за вещо лице.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, заключението по назначената и
приета без възражения съдебно-техническа експертиза и направената проверка
за законосъобразност, съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира жалбата за процесуално допустима като подадена
в законоустановения срок, от надлежна страна, имащи право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Фактите, установени от съда, след проверка на доказателствата по делото са
следните:
„СОЛАРС КОМ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление с. Щръклево, община Иваново е подало заявление за подпомагане с УИН:
18/230413/59133 от 12.04.2013г.(л.68 и сл. от адм. преписка), ведно с
приложения към него, с което е кандидатствало за подпомагане за 2013г. по Схема
за единно плащане на площ, Схемата за национално доплащане на площ и др. схеми,
които не са предмет на обсъждане и разглеждане в настоящото дело. В предходните
листи от адм. преписка са налични и неговите заявления за регистрация, като
първото такова е с дата 03.04.2013г.(л.12 от адм. преписка). Заявени били по
приложена таблица площи от използваните от дружеството парцели за 2013 г.(л.72
от адм. преписка), а именно общо 5 парцела – БЗС, 2 в землищата на с. Кривина,
и по един в Новград, Обретеник и Търновци. Площта на заявените за подпомагане по
СЕПП и СНДП за кампания 2013г., предмет на оспореното Уведомително писмо е
посочена от дружеството в таблицата на л.72, в колона 11, и общият им размер е 42.85
ха.
Представени
били и съответните, изискуеми при такива заявление декларации и придружаващи
документи.
Сред доказателствата в административната преписка,
на л.86 е представен документ за резултатите от извършената автоматична
проверка, от които виждаме, че тя е стартирана на 03.04.2013г./първата дата от
регистрацията на дружеството/ и последната проверка е извършена на 12.04.2013г.-датата
на подаване на заявлението за подпомагане с таблицата с всички БЗС, с които се
кандидатства по двете схеми-СЕПП и СНДП.
Записано е, че са налице данни за излизане на част
от площта на БЗС, с които се кандидатства за подпомагане и попадаща извън
площите, подходящи за подпомагане. Тези данни по административната проверка показват
разминавания в допустимите площи, дори по-големи от по-късно описаните в
таблиците в оспорения административен акт, а причината е проста и ясна-все още
към датата на проверката не са издадени Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед
№ РД 09-114 от 27.02.2014 г. на МЗХГ, за одобряване на Окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013г. Едва
след тази заповед/тези заповеди и влизането им в сила може да се определи какви
са точно разминаванията в допустимите площи. В края на този документ е положен
подпис на управителя и печат на „СОЛАРС КОМ“ ЕООД.
В преписката, след документ за резултатите от
извършената автоматична проверка са приложени и отпечатани карти от ДФЗ-РА на
отделните БЗС(л.87-91). Представени са още и сертификати, договори за инспекция
на биологична продукция, сключени между „СОЛАРС КОМ“ ЕООД и „Лакон“ ООД(л.63-67 от адм. преписка).
Спорът в
съдебното производство е очертан от фактическите и правни основания за издаване
на административния акт, и се изчерпва основно в едно - налице ли са
разминавания между заявените за подпомагане от „СОЛАРС КОМ“ ЕООД площи и тези,
установени от АО за допустими след сравнение на заявените площи с допустимите
референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели - чрез
Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013
година, одобрени със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114
от 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните.
Заповед № РД
09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г., издадени от
Министъра на земеделието и храните, с които е одобрен окончателният
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2013 г. като
част от Система за идентификация на земеделските парцели, досежно заявените
от „СОЛАРС КОМ“ ЕООД за подпомагане парцели/или части от тях/ - 5 БЗС, 2 в землищата на с. Кривина, и по
един в Новград, Обретеник и Търновци със съответните площи за подпомагане, не са
оспорени от дружеството. Като такива, те са влезли в сила и стават задължителни
както за АО, така и за адресата на един такъв акт относно одобрения
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания
2013 г.
След съобразяване
на окончателния и одобрен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
за 2013г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ гр. София е установил, че :
1. За парцел с идентификатор 39788-517-1-1 със заявена площ от 3,37 ха,
недопустими са 0,43 ха; 2. За парцел с идентификатор 51977-378-1-2 със заявена
площ от 15,06 ха, са определени като недопустими 0,31 ха; 3. За парцел с идентификатор
53117-739-4-28 със заявена площ от 14.82 ха, недопустими са 0,11 ха и 4. За
парцел с идентификатор 73729-113-3-1 със заявена площ от 8,44
ха, са определени като недопустими 8,44 ха.
Или общо
недопустимите за подпомагане площи, които попадат извън обхвата на ПДП са в
размер на 9.29 ха, което в процентно изражение спрямо установената площ-33.56
ха, е 27.68%.
Единствено за
парцел с идентификатор 39788-50-2 със заявена площ от 1.16 ха, цялата площ е
определена като допустима.
За пълна
проверка на възраженията на жалбоподателя досежно допустимост на заявените от
него за подпомагане земи/площи от БЗС/, съобразно въпросите, които подлежат на изясняване, съдът назначи
съдебно-техническа експертиза. Заключението на вещото лице обаче показа, че
действително, както е определил и АО в
своята таблица в Уведомителното писмо, от декларираните от „СОЛАРС КОМ“ ЕООД
площи за кампания 2013г., 42.85 ха, 9.29
ха попадат извън този специализиран слой. А това, както сочи и вещото лице(л.22
от делото, т.IV.) в приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза, съобразявайки
съотношението спрямо установената площ-33.56 ха, е 27.68% наддекларирана площ
от реално установените(таблица на л.95 от делото).
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният
административен акт - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г., изх.
№02-180-2600/1916 от 12.08.2014г. по заявление за подпомагане УИН: 18/230413/59133
за кампания 2013г., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр.
София е издаден от материално
компетентен орган.
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена
Разплащателна агенция /РА/ за РБ за прилагане на Общата селскостопанска
политика /ОСП/ на ЕС и по силата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на ЕС.
Според разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява
функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за
акредитация. Според чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е
такъв (изпълнителен директор) и на РА. Според чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП(в приложимата редакция), РА намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл. 33а, ал. 1 за съответната година.
По отношение на компетентността на АО между страните липсва и спор.
Спазена е и
изискуемата от закона писмена форма.
В издаденото уведомително писмо изх.
№02-180-2600/1916 от 12.08.2014г. на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е посочено, че са извършени административните проверки
и/или проверки на място. Компютърните проверки са извършени чрез пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за
идентификация на земеделските парцели - това е така наречения Окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013 година,
одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните. Допустимите
и недопустими за подпомагане площи са посочени в таблица за формиране на общата
оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за
подпомагане, неразделна част от оспореното уведомително писмо. Окончателният
резултат след извършване на административните проверки показва, че от
декларираните от „СОЛАРС КОМ“ ЕООД площи за кампания 2013г., 9.29 ха попадат извън този
специализиран слой. Това, както описахме по-горе, е установено и от вещото лице
в приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза. Според инж. Г. Ф., налице са 27.68%
наддекларирана площ от реално установените/определени/ площи, които АО посочва
конкретно в таблица на л.5 от адм. преписка/33.56 ха/. Това е въпрос и на
прости математически пресмятания, като според вещото лице сметките са точни и
то определя същите реално установени площи 33.56 ха (виж таблиците на л.1-3 от
адм. преписка и таблицата на л.95 от делото).
От „СОЛАРС КОМ“ ЕООД е
заявена за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ и по Схемата за
национално доплащане на площ, за кампания 2013г. площ в общ размер от 42.85 ха,
образувана от сбора на БЗС 39788-517-1-1
с площ 3,37 ха, БЗС 51977-378-1-2 с площ 15, 06 ха, БЗС 53117-739-4-28 с площ 14.82
ха, БЗС 73729-113-3-1 с площ 8, 44 ха и БЗС 39788-50-2 с площ 1, 16 ха. (виж
таблица на л.72 от адм. преписка).
Предмет на уведомително
писмо изх. №02-180-2600/1916 от 12.08.2014г. са площите по следните БЗС : БЗС
39788-517-1-1 с площ 3,37 ха, БЗС 51977-378-1-2 с площ 15, 06 ха, БЗС
53117-739-4-28 с площ 14.82 ха, БЗС 73729-113-3-1 с площ 8, 44 ха, за които са
установени разминавания. По отношение на БЗС 39788-50-2 с площ 1, 16 ха АО няма
претенции за нередности/разминавания.
Административният
орган не спори, че е извършил само административна проверка и няма такава на
място.
След извършена
задължителна административна проверка, от страна на ответника в производството
е прието за установено следното:
От площта по 5-те
БЗС, описани в предходния абзац, чиято
обща площ е 42.85 ха, АО е приел, че площта, съгласно чл. 2, § 1, т. 23, б.
"б" от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за която са
изпълнени всички изисквания за подпомагане, е в размер от 33, 56 ха (установена
площ).
Разликата от 9.29
ха /наддекларирана/ е получена при изваждане на площта от 5-те БЗС – декларирана
42,85 ха и допустима 33.56 ха. Тази разлика виждаме много добре в третата поред
таблица в писмото на УО (л.5 от адм. преписка). Тя се потвърждава и от вещото
лице по приетата съдебно-техническа експертиза – налице била към него момент 27.68% наддекларирана
площ.
Това наддеклариране или излизане на площта на
тези БЗС от площта, допустима за подпомагане е само и единствено в резултат на сравнението
й с Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2013г., одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед №
РД 09-114 от 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, влезли в сила
и неоспорени от „СОЛАРС КОМ“ ЕООД в частта, касаеща парцелите, които
дружеството обработва.
Тъй като
процентното съотношение на наддекларираната площ спрямо установената площ е над
20 и под 50%, то съгласно чл. 58, изр. 2 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1122/2009 НА
КОМИСИЯТА от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за
прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване,
модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за
директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения
регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно
кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския
сектор (консолидирана версия, в сила от 01.07.2013 г. до 31.12.2014 г.) (отм.,
в сила от 01.01.2015 г.) на жалбоподателя не се отпуска исканата помощ.
Както виждаме, основната причина за неизплащане
на исканата субсидия от „СОЛАРС КОМ“ ЕООД по Схемата за
единно плащане на площ и по Схемата за национално доплащане на площ за кампания 2013г. е безспорно
установения факт, че 9.29 ха, или 27.68% от площта на БЗС, посочена за
подпомагане от дружеството е наддекларирана по причина, че след
сравнение на тези площи с Окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2013г., одобрен със Заповед № РД 09-840 от 02.12.2013
г. и Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, тези 9.29
ха попадат извън одобрения слой.
При този резултат, за съдебният състав на РАС
разглеждащ настоящия спор, има само един правилен отговор-че уведомително писмо
изх. №02-180-2600/1916 от 12.08.2014г. на изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" е законосъобразно в съответствие с
материалния закон и целта на закона.
Неоснователни
остават всички възражения на жалбоподателя досежно твърдяната
незаконосъобразност на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2013г., изх. №02-180-2600/1916 от
12.08.2014г. по заявление за подпомагане УИН: 18/230413/59133 за кампания
2013г., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр. София.
Дружеството е
можело да оспори заповедта
на МЗХ за специализирания слой за 2013г., тъй като именно причина за отказ за
подпомагане по двете схеми СЕПП и СНДП е наддеклариране или излизане на площта
на БЗС, с които „СОЛАРС КОМ“ ЕООД кандидатства спрямо площта, определена като допустима
за подпомагане е в резултат на сравнението й с Окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2013г., одобрен със Заповед № РД
09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на Министъра на
земеделието и храните.
Няма как да се приеме, че в ИАА липсват мотиви.
Налице са както фактически, така и правни основания за издаването, както
видяхме и по-горе.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира
производството пред АО за проведено при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, противно на направеното от жалбоподателя
възражение в този смисъл.
Много важно
място в съдебното производство и назначената съдебно-техническа експертиза
(СТЕ) с вещо лице инж. Г. Ф..
Според
заключението на вещото лице, прието като неоспорено от страните и което съдът кредитира
изцяло, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на
останалите по делото доказателства, от заявените за подпомагане 42, 85 ха площ,
действително 9, 28 ха не попадат в специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане", а това са 27.68% от установените за подпомагане площи. И
както вече посочихме по-горе, при такъв процент, според чл. 58, изр. 2 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1122/2009 НА КОМИСИЯТА от 30 ноември
2009 година, „Ако разликата е по-голяма от 20 % от определената площ, не се
отпуска помощ, свързана с площи, за въпросната група култури“.
Оспореното по
делото уведомително писмо не нарушава и целта на закона. Целта е подпомагане на
земеделските производители, но при спазени изисквания на правото на ЕС, ЗПЗП и
подзаконовите актове по прилагането му.
Уведомително писмо изх.
№02-180-2600/1916 от 12.08.2014г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" се явява издадено
от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с
относимите материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма
на акта. То е валиден и законосъобразен индивидуален административен акт, а жалбата
срещу него е неоснователна.
С оглед изхода
на делото, в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски по
делото : 1. За юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по
реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 37 от
Закона за правната помощ, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и чл. 144 от АПК в размер на 100
лева; 2. По депозит за вещо лице – 200
лева. Или общо сумата от 300 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жабата на „СОЛАРС КОМ“ ЕООД, седалище с. Щръклево срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2013г., изх. №02-180-2600/1916 от 12.08.2014г. по
заявление за подпомагане УИН: 18/230413/59133 за кампания 2013г., издадено от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, гр. София и оторизирани суми в размер на 0 лева.
Осъжда „СОЛАРС КОМ“ ЕООД седалище
с. Щръклево, ЕИК *********, представлявано от управителя Я.Р. да заплати на Държавен
фонд "Земеделие" гр. София, направените по делото разноски в общ
размер от 300 (Триста) лева.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия: