№ 70
гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500398 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите П. Г. М. и ГР. ИВ. М., редовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адвокат Т.С. К., редовно упълномощена за настоящата
инстанция.
Ответниците АТ. ТР. П. и ЦВ. Б. П., редовно призовани, не се явяват. За
същите се явява адвокат Л. Н. М., редовно упълномощен от първата
инстанция.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. М.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260065 от 18.03.2021г., постановено по гр.д.№845/2019г.
1
по описа на РС- Велинград е осъден П. Г. М. и ГР. ИВ. М. и двамата с
постоянен адрес: гр.***, на основание чл.109 о ЗС, да премахнат строеж
„Монументално декоративен елемент- Пано“ в УПИ ХV-3718, кв.130 по
плана на гр.Велинград.
Осъден е П. Г. М. и ГР. ИВ. М. и двамата с постоянен адрес: гр.***, да
заплатят на АТ. ТР. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, вх.А и
ЦВ. Б. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, сумата от 650лв., представляваща сторените от ответника
разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от П. Г. М. и ГР. ИВ.
М., чрез пълномощника им адв.Т.К..
Твърди се, че решението е неправилно. В тази насока се визира, че за да
уважи предявения иск, районният съд се е доверил изцяло и е кредитирал
изцяло заключението на назначената по делото СТЕ.
Приема се, че съдебно- техническата експертиза е необоснована. В този
аспект е посочено, че в обстоятелствената част, в т.ІІІ, вещото лице е описало
материалите по делото, данни от Община Велинград и КККИР, изготвени и
одобрени строителни книжа и документи за процесните обекти.
В т.ІV от заключението в констативно- съобразителната част, в т.4,
б.“а“, вещото лице е заявило, че е проверило изготвен архитектурен проект и
одобрен от отдел ТСУ при Община Велинград без дата, изградените сгради на
ищеца, като на основание тези констатации на вещото лице, същото в
заключителната си част в т.2 прави извод, че съгласно изготвените и одобрени
строителни книжа и документи, стената представлява южната фасада на
ниското тяло на сградата на ищците с изградени прозорци и тераса по
одобрените проекти през 1995г.
Твърди се, че именно този извод на вещото лице не е подкрепен с
каквито и да е било писмени доказателства, приложени към заключението и
явяващ се необоснова е залегнал в правните изводи на съда за незаконни
действия на ответниците чрез изграждането на процесното пано.
Визира се, че първоинстанционният съд е допуснал вещото лице да
прави свободен преразказ, т.е. да свидетелства по отношение на факти,
2
несъществуващи в кориците на делото.
Твърди се, че след като е допуснато това от съда, последния е стигнал
до необосновани изводи за основателност на исковата претенция и като е
уважил предявения иск като основателен е постановил едно неправилно
решение в противоречие с материалния закон: т.56 от §5 от допълнителните
разпоредби на ЗУТ.
Искането е да се постанови съдебен акт, с който да се отмени
обжалваното решение, като неправилно и необосновано, като се постанови
ново, с което се отхвърли исковата претенция на ищците като неоснователна
с присъждане на разноските и за двете съдебни инстанции.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- АТ. ТР. П. и Ц.Б. П., чрез пълномощника им адв.Л.М..
В същият се излагат съображения в насока на неоснователност на
изложените във въззивната жалба възражения.
Моли се за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно, като се остави без уважение подадената въззивна жалба.
Моли се за присъждане на направените за въззивното производство
съдебно- деловодни разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. К. – Поддържам въззивната жалба. Моля да уважите същата като
основателна. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Адв. М. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения
отговор.Нямам доказателствени искания. Представям фактури за платено
адвокатско възнаграждение и платежно.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба по с
мотивите, които са наведени в нея в нея. Вeщото лице, на което
първоинстанционният съд се е предоверил е свидетелствал, тъй като е
направил доводи, които не са подкрепени с никакви писмени доказателства.
Вещото лице се е възползвало от неосведомеността на съда в тази област, тъй
като тук се бъркат фасадна и калканна стена. Това е разковничето на целият
казус. Всички стени на сградата са фасадни – параграф 56 от ЗУТ. Една стена
обаче е калканна и в тази насока процесната стена, на която е закрепено
процесното пано, срещу което е предявен иска е калканна, видно от всички
приложени строителни книжа и документи, одобрени строителни разрешения
от Община Велинград. В обратната посока, че тази калканна стена не е
калканна и че съществуват тераси и прозорци на нея и че в тази насока има
одобрен архитектурен проект от 1995 г. за ищците, няма абсолютно никакви
доказателства по делото. Никакви писмени доказателства не са приложени за
одобряване на строителство на прозорци и тераса на калканна стена, за което
строителство има изричана забрана в ЗУТ. Така или иначе тази стена е
калканна. Доказано е по безспорен и категоричен начин. Всички стени плюс
калканната са фасадни стени, обикалящи сградата и тук вещото лице се е
възползвало от незнанието в тази област на районния съдия, за да направи
извода, че паното незаконно е закрепено за законна тераса, макар че няма
данни тази тераса да е изградена законно. В горния смисъл моля да уважите
въззивната жалба. Моля да ни присъдите разноските по делото по списък,
представен в днешното съдебно заседание.
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба и потвърдите решението на Районния съд, като правилно и
законосъобразно, по съображения, изложени в отговора. Моля да ни се
присъдят разноските съгласно списък на разноски, представен с отговора на
въззивната жалба.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5