О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 585
град Плевен, 01.04.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен – първи състав, в
закрито съдебно заседание на първи април
през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
|
СЪДИЯ: |
Даниела Дилова |
|
|
|
|
|
|
при секретаря… и с участието на прокурор …..изслуша
докладваното от съдия Дилова административно дело № 909/2022 г.
Производството е по чл.248 ГПК вр. чл. 143
ал.2 от АПК.
По делото е постъпила молба от ответника
по жалбата Изпълнителния директор на Агенция по заетостта с искане за допълване
на определението постановено по делото в частта за разноските. В молбата се твърди, че с писмо до съда вх.№
35829/21.10.2021г. по описа на Адм. съд София град Изпълнителния директор на
Агенцията по заетостта, като ответник по жалба вх.рег.№ 10-00-4009/18.10.2021г.
е изразил становище за неправилно определена от ответника местна подсъдност и
по чл. 133 ал.1 от АПК, както и становище за недопустимост на оспорването.
Излага доводи, че определението е постановено в закрито заседание, поради
което се претендира от изпълнителния
директор на Агенцията по заетостта с молба в срока за обжалване на
определението.Излага доводи, че тъй като в определение № 156/29.01.2022г.
постановено по адм.д. 909/2021г. липсва произнасяне на съда относно съдебните и
деловодни разноски по делото, прави искане на осн. чл. 248 ал.1 от ГПК да се
допълни определението, с което е прекратено производството по делото и съдът се
произнесе по искането за допълване на определението в частта за разноските, като
на основание чл. 143 ал.3 от АПК, вр. с чл. 24 от НЗПП да допълни определение №
156/28.01.2022г. по адм. д.909/2021г. на Административен съд Плевен осъди жалбоподателя да заплати на
ответника сумата 100 лв представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът в дадения срок не е изразил становище по
молбата за допълване на определението.
Съдът като съобрази доводите на страните,
представените по делото доказателства и закона намира, че молбата за изменение
на определението в частта за разноските е допустима за разглеждане като
подадена от надлежна страна – жалбоподателят в производството, в срока за
обжалване на постановеното решение и по
същество е основателна.
В разпоредбата на чл.143 от АПК, регламентираща
отговорността за разноски, не е уредена хипотезата на присъждане на разноски в
полза на юридически лица и еднолични търговци, когато са били представлявани
пред съда от упълномощен юрисконсулт. Предвидена е отговорност единствено в
случаите на представителство по пълномощие от адвокат. Ето защо и на основание
чл.144 от АПК, поради липса на уредба в АПК, субсидиарно се прилага ГПК. С
разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК е регламентирано, че в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. От своя страна нормата на чл.37 от ЗПП предвижда заплащането на правната помощ да е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Това е Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно
която по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до
200 лв. Предвид, че в конкретния случай упълномощеният от ответника по жалбата
юрисконсулт не е осъществил процесуално представителство по делото, което не е
и сложно от фактическа и правна страна, а е депозирал единствено писмени
становища по делото, на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсулт
в минималния предвиден от нормата на чл.24 от НЗПП размер- 100 лева. В този
смисъл молбата за изменение на определението в частта за разноските е
основателна и постановеното определение
в частта за разноските следва да се измени.
Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК
вр. чл.144 от АПК съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248, ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК Определение №
156/28.01.2022г., постановено по адм. д. 909/2021г. по описа на Адм. съд Плевен
като :
ОСЪЖДА на осн. чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл.
144 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24
от Наредба за заплащането на правната помощ „Плевен трейдинг“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Индже войвода “№
19, вх.Б ет.2 ап. 4 представлявано от М.Д.
да заплати на Агенция по заетостта гр.София 1000, бул. „Дондуков“ № 3
сумата 100 лв представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок
от връчването му пред ВАС .
СЪДИЯ: /П/