№ 39
гр. Перник, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20231700900004 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Предявена е молба от „МТК – АГРОТЕХ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Калкас“, представлявано от управителя Т. С. Т.,
с която се иска откриване на производство по несъстоятелност, поради
неплатежоспособност и свръхзадълженост, произтичаща от невъзможност за
изпълнение на парични задължения в общ размер на 360 871,64 лева към кредитора
Агенция за публичните предприятия и контрол.
С определение № 25 от 14.02.2023г. съдът е допуснал изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза, с вещо лице А. М. Б., като е указано последното да се призове
след представяне на доказателства за внасяне от страна на молителя на определения
депозит в размер на 200 лева. С посоченото определение на съда, делото е насрочено за
27.02.2023г. от 11.00 часа.
На 23.02.2023г. по делото е постъпила молба с вх. № 1138/22.02.2023г. от „МТК
– АГРОТЕХ“ ООД, чрез пълномощника му адв. Бл. Божкова, с която се иска
молителят да бъде освободен от заплащането на депозит за вещо лице, поради липса на
каквито и да е средства на дружеството, обосновано с това, че видно от отчета за
приходите и разходите към 23.01.2023 г. и от счетоводния баланс към 23.01.2023 г. на
дружеството, последното не разполага с абсолютно никакви средства-в графа парични
средства, в това число в брой и безсрочни сметки дружеството не разполага с такива.
Пернишкият окръжен съд, след като се съобрази направеното искане и
приложимото право, намира молбата за неоснователна, по следните съображения:
Спецификата на производството по несъстоятелност, засягащо неограничен до
страните по спора кръг лица – кредитори на длъжника, налага да се установи какво е
действителното икономическо състояние на дружеството. Съдът не разполага със
специални знания, за да извърши необходимия анализ на финансовите показатели на
длъжника за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, а такъв е невъзможно да
се направи само въз основа на отчета за приходите и разходите на дружеството и от
счетоводния баланс на дружеството. В производството по несъстоятелност съдът може
по свои почин да установява факти и обстоятелства, които са от значение за неговите
1
решения и определения 1 /чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ/, поради което въпреки че няма такова
искане от молителя, съдът на осн. чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ е длъжен и служебно е
допуснал счетоводна експертиза, като разноските са възложени на молителя, в чиято
тежест е установяването на тези обстоятелства. В чл. 620, ал. 3 ТЗ е регламентиран
начинът на събирането на разноски, които се правят след откриване на производството
по несъстоятелност. В случая, молбата е за освобождаване от разноски за събиране на
доказателства във висящия процес по молба по чл. 626, ал. 1 ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност, поради което хипотезата на чл. 620, ал. 3 ТЗ е
неприложима. Съгласно чл. 621 ТЗ, доколкото в част IV Несъстоятелност няма особени
разпоредби, прилагат се съответните разпоредби на ГПК. Търговското дружество няма
как да бъде квалифицирано като материално затруднено лице по смисъла на чл. 83, ал.
2 ГПК, която разпоредба има предвид само физически лица и не може да се тълкува
разширително, поради което не намира приложение по отношение на юридическите
лица и изключение за търговски дружества не е предвидено. Според разпоредбата на
чл. 160, ал. 2 ГПК доказателствата се събират след представянето на документ за
внасяне на определения от съда депозит за разноски. В молбата за освобождаване от
заплащането на депозит за вещо лице молителят е изложил, че искането е направено с
оглед липсата на каквито и да е средства на дружеството.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че съображенията за освобождаване от
заплащането на депозит за вещо лице са неоснователни, тъй като нито разпоредбата на
чл. 83, ал. 2 ГПК, нито разпоредбата на чл. 620, ал. 3 ТЗ включат в предметния си
обхват настоящото производство, по което „МТК – АГРОТЕХ“ ООД е подал молба по
чл. 626, ал. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1138/22.02.2023г. от „МТК – АГРОТЕХ“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Калкас“,
депозирана чрез адв. Бл. Божкова за освобождаване от заплащането на депозит в
размер на 200 лв. за изготвяне на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза по
производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – София,в едноседмичен срок от връчването на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2