Номер *217.11.2020 г.Град гр. Елена
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Елена
На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пейо И. Приходков
Секретар:Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо И. Приходков Административно
наказателно дело № 20204130200093 по описа за 2020 година
С Наказателно постановление № 20-0260-000198/08.07.2020 г., издадено от Началника на РУ
на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, за извършено нарушение на чл. 638, ал.
3 от КЗ на осн. чл. *3 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ на П. Л. С. с ЕГН ********** от гр. С.,
кв. „Б.“ № **, вх. Г, ет. 2, ап. * е наложено административно наказание – Глоба в размер на
400.00 лв. (четиристотин лева).
Недоволен е останал П. Л. С. . Същият е подал жалба против НП. Излага, че
последното е незаконосъобразно и необосновано, както и че в хода на адм.-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, за което излага
съображения. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление.
Жалбоподателят П. Л. С. , редовно призован, се явява в съдебно заседание. Същият
поддържа подадената жалба и моли да се отмени наказателното постановление.
Ответник-жалба РУ на МВР – Елена, редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание и не взема становище.
Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в
съдебно заседание и не взема становище.
Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания,
взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалба е допустима. Същата е подадена на 17.07.2020 г. в РУ на МВР – Елена, където е
заведена под вх. № 260000-2707/17.07.2020 г., т.е. в 7-дневния срок, визиран в чл. *9 от
1
ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е основателна.
От събраните по делото писмени доказателства, обясненията на жалбоподателя и
показанията на разпитаните свидетели, се установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят П. Л. С. е с постоянен адрес гр. С.. Същият живее в с. К. № **, общ.
Елена, в недвижим имот, представляващ къща, гараж, навес и дворно място, в което са
построени, собственост на майка му М.Д.И.. Последната притежава мотоциклет „Сузуки
ГСХ 7*0“ с рег. № СН **** В. Посоченото МПС не се управлявало от никого и същата го
държала в гаража на недвижимия си имот в с. К. № **, общ. Елена. За мотоциклета „Сузуки
ГСХ 7*0“ с рег. № СН **** В нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Жалбоподателят П. Л. С. като
водач на МПС се води на отчет в сектор „ПП“ при ОД на МВР – С.. Същият притежава КТ
№ ******** и СУМПС № **********/**.**.**** г., като в последното били отразени
категориите „А“, „В“, „С“, „М“, „АМ“, „ТКТ“, „В1“, „С1“, „А2“ и „А1“. Срокът на
валидност на СУМПС бил изтекъл на 09.12.2018 г. Считано от посочената дата П. Л. С. бил
неправоспособен като водач на МПС, т.к. не притежавал издадено ново СУМПС, което да е
валидно и действащо.
На 06.06.2020 г. около 17.30 ч. П. Л. С. бил в с. К., общ. Елена в дома на майка си
М.Д.И., находящ се на № **. Същият решил да извърши ремонт на свещите и карбуратора
на мотоциклета „Сузуки ГСХ 7*0“ с рег. № СН **** В, собственост на последната.
Жалбоподателят П. Л. С. влязъл в гаража, намиращ се недвижимия имот. Същия хванал с
ръце мотоциклета „Сузуки ГСХ 7*0“ с рег. № СН **** В и започнал да го дърпа заднешком.
П. Л. С. успял да го изкара от гаража. Същият се подхлъзнал на двора. Мотоциклетът, който
бил тежък, повлякъл жалбоподателя и последният си охлузил лявата ръка и левия крак в
стената на гаража. П. Л. С. паднал на земята. Мотоциклетът също паднал. Въпреки
нараняванията си, които кървели, П. Л. С. изтикал превозното средство, придържайки го на
ръце, до навеса в двора на имота на майка си М.Д.И., където го оставил. Жалбоподателят
отишъл до магазина в с. К., общ. Елена, където били В. А. К. и Ф. Х. Я. . Последните
видели, че П. Л. С. бил с охлузни рани по лявата ръка и бедрото на левия крак. В. А. К.
транспортирала жалбоподателя до ЦСМП – филиал Елена, откъдето бил подаден сигнал в
РУ на МВР – Елена. В здравното заведение пристигнали около 19.30 ч. служителите на
полицията младши автоконтрольор Н. Х. Д. и полицай П. И. М. . В последното пристигнали
и М.Д.И. – майка на жалбоподателя и свидетелката Ф. Х. Я. . Служителите на РУ на МВР –
Елена, заедно с М.Д.И. и свидетелката Я. отишли в с. К., общ. Елена. Младши
автоконтрольор Н. Х. Д. и полицай П. И. М. огледали мотоциклета „Сузуки ГСХ 7*0“ с рег.
№ СН **** В, който се намирал под навес в недвижимия имот на майката на жалбоподателя.
Същите видели, че на превозното средство е счупен левия пътепоказател, охлузено е лявото
огледало и спойлерите от лявата страна. В с. К., общ. Елена служителите на полицията не
установили свидетели дали П. Л. С. е управлявал мотоциклета по улица, не открили следи
от ПТП и не установили място на ПТП. Младши автоконтрольор Н. Х. Д. извършил
2
проверка, при която установил, че мотоциклетът „Сузуки ГСХ 7*0“ с рег. № СН **** В е
собственост на М.Д.И., както и че за посоченото МПС няма валидна и действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Около 02.00 ч. на
07.06.2020 г. жалбоподателят се прибрал в с. К., общ. Елена.
На 07.06.2020 г. младши автоконтрольор Н. Х. Д. съставил КП за ПТП с пострадали
лица и Карта за регистрация на ПТП.
На 07.06.2020 г. младши автоконтрольор при РУ на МВР – Елена Н. Х. Д. съставил
АУАН № 12/08.06.2020 г./бл. № 063737*/ от 07.06.2020 г. против П. Л. С. , в присъствието
на свидетеля П. И. М. . За посоченото действие жалбоподателя не бил призован, поради
което същият не е присъствал на него. В акта било посочено, че 06.06.2020 г. около 19.00 ч.
в с. К. до дом № ** П. Л. С. управлявал мотоциклет „Сузуки ГСХ 7*0“ с рег. № СН **** В,
собственост на М.И. с ЕГН **********; при извършената проверка е установено, че
мотоциклетът няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В съставения
документ като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Актът бил
подписан на 07.06.2020 г. от актосъставителя Н. Х. Д. и свидетеля П. И. М. . На
жалбоподателя П. Л. С. актът бил предявен на 09.06.2020 г. в гр. Елена. На същата дата
последния се подписал в документа и му бил връчен препис от него.
На 11.06.2020 г. П. Л. С. подал възражение срещу АУАН № 12/08.06.2020 г./бл. №
063737*/ от 07.06.2020 г., което било входирано в РУ на МВР – Елена под № 260000-
2144/11.06.2020 г.
Въз основа на АУАН № 12/08.06.2020 г./бл. № 063737*/ от 07.06.2020 г. било издадено
НП № 20-0260-000198/08.07.2020 г. от началника на РУ на МВР – Елена при ОД на МВР –
Велико Търново срещу П. Л. С. . В същото било посочено, че на 06.06.2020 г. около 19.00 ч.
в с. К. до дом № **, жалбоподателят управлявал мотоциклет „Сузуки ГСХ 7*0“ с рег. № СН
**** В, собственост на М.И. с ЕГН **********; при извършената проверка е установено, че
мотоциклетът няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В съставения
документ като нарушена била вписана разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, т.к.
жалбоподателя е извършил следното: лице, което не е собственик и управлява МПС, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. На П. Л. С. било
наложено следното административно наказание, а именно: Глоба в размер на 400.00 лв.
(четиристотин лева) на осн. чл. *3 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ за извършено нарушение
на чл. 638, ал. 3 от КЗ. НП било връчено на жалбоподателя на 14.07.2020 г.
Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от обясненията
на жалбоподателя, показанията на свидетелите и приложените по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира обясненията на жалбоподателя П. Л. С. и показанията на
3
свидетелката и Ф. Х. Я. . Същите са логични и последователни. Обясненията на
жалбоподателя и показанията на свидетелите К. и Я. кореспондират и на установената от
съда фактическа обстановка.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Н. Х. Д. и П. И. М. в частта, в която
изразяват предположение, че нараняванията на жалбоподателя Стефанов са в резултат на
ПТП при управление от негова страна на мотоциклета „Сузуки ГСХ 7*0“ с рег. № СН ****
В, както и че в следствие на същото по МПС са налице материални щети. В тази част
показанията на служителите на РУ на МВР – Елена не кореспондират на събраните по
делото доказателства и установената фактическа обстановка. Липсват каквито и да било
доказателства, от които да се установява, че жалбоподателят Стефанов на 06.06.2020 г. в с.
К., общ. Елена е управлява мотоциклета „Сузуки ГСХ 7*0“ с рег. № СН **** В. Освен това
липсват доказателства за давността на уврежданията по посоченото МПС. При това
положение не може да се направи извод, че материалните щети по мотоциклета са
причинени в следствие на ПТП, настъпило на 06.06.2020 г. при управление на посоченото
МПС. Освен това не е установено и мястото на твърдяното произшествие от страна на
свидетелите Д. и М..
В останалите части съдът възприема като правдиви показанията на свидетелите Н. Х.
Д. и П. И. М. . Същите кореспондират на установената фактическа обстановка.
Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не са установява
извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е
следвало да се издава НП срещу жалбоподателя. Описаната фактическа обстановка, предвид
доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод, че е налице осъществено
деяние, а именно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, наказуемо на осн. чл. *3 от ЗАНН и чл.
638, ал. 3 от КЗ, което да е извършено от жалбоподателя. От събраните по делото
доказателства не се установява по безспорен начин твърдяното нарушение. Налице са
съществени противоречия, които не са отстранени в хода на адм.-наказателното
производство. Ето защо настоящата инстанция намира, че наказващият орган не е изпълнил
задълженията си по чл. *2, ал. 4 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства не може да
се установи къде е извършено твърдяното нарушение. Самите свидетели, служители на РУ
на МВР – Елена и в показанията си пред съда не могат да посочат къде е осъществено
твърдяното нарушение. Свидетелката Я. въобще не твърди, че има извършено нарушение по
КЗ. Елементи на нарушение, вкл. и като място на такова не се установява и от обясненията
на жалбоподателя. С оглед на това необяснимо е как актосъставителят е достигнал до
извода, че е налице нарушение и че същото е извършено в с. К. до дом № **, при условие, че
липсват каквито и да било свидетели на нарушение по КЗ, което да е извършено от П. Л. С. .
Освен това както свидетелят Д., така и свидетелят М. не са установили свидетели за
фактите, че жалбоподателят на 06.06. 2020 г. е управлявал мотоциклета „Сузуки ГСХ 7*0“ с
рег. № СН **** В, собственост на М.Д.И., в с. К. до дом № **, че е допуснал ПТП и в
резултат на последното се е наранил и е причинил по МПС материални щети; че именно
4
същия е управлява МПС, във връзка с връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Същите не са установили и мястото на твърдяното ПТП, нито
уврежданията по мотоцилета с каква давност са. Всички тези непълноти по събиране на
доказателства водят до извода, че нарушението не е установено по един безспорен и
категоричен начин. Ето защо настоящата инстанция не споделя фактическите и правните
изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като неправилни, което е
недопустимо при търсене и реализиране на адм.-наказателна отговорност. Налице са
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН при установяване на нарушението с оглед
на неизвършване на действия по събиране и проверка на доказателства, в следствие на което
са допуснати нарушения на материалния закон. С оглед на изложеното съдът намира, че
атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано.
Освен изложеното по-горе, при извършената служебна проверка, съдът констатира, че
Акта и НП страдат от пороци. Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал
нарушения по чл. 42, т. 3 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е допуснал
нарушения по чл. *7, ал. 1, т. * от ЗАНН. В АУАН липсва яснота къде е извършено
нарушението. Констатира се, че от така описаното с думи деяния не се установява къде е
извършено нарушението като място, като отношение на последното липсва конкретика – не
е посочена улицата в населеното място, на която е осъществено. Освен това липсва
описание на участъка на улицата. Не е посочена посока на движение на МПС. В случая
липсва надлежно констатирано нарушение. При това положение АУАН не отговаря на
изискванията на ЗАНН, поради което не може да изпълни функциите си – констатираща,
обвинителна и сезираща. С оглед на посочените нарушения при съставянето на АУАН
жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере къде е извършил
нарушението, поради което е възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира
правото си на защита. Освен това същият не е поканен да присъства при съставянето на
акта. Допуснатите в АУАН нарушения са пренесени в НП. Констатира се, че в последното е
налице неяснота къде е извършено нарушението. Наказващият орган е посочил, че
нарушението е извършено на ул. без име в с. К., а малко по надолу в НП твърди, че то е
извършено в с. К. до дом № **. Освен това липсва описание на участъка на улицата. Не е
посочена посока на движение на МПС. В случая липсва надлежно установено нарушение. С
оглед нарушаване на процесуалните правила, изразяващи се в неизпълнение на
задълженията на актосъставителя да събере относимите и необходимите доказателства, и
неизпълнение на задължението на наказващия орган по чл. *2, ал. 4 от ЗАНН не може да се
установи има ли нарушение и какво е то. С оглед на посочените нарушения при издаването
на НП жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере какво нарушение е
извършил и за какво нарушение следва да понесе наказание, поради което е възпрепятствана
възможността му пълноценно да реализира правото си на защита.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и необосновано. Като такова същото следва да се отмени.
5
Воден от изложените съображения, Районният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0260-000198/08.07.2020 г., издадено от
Началника на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, с което за нарушение
на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. *3 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ на П. Л. С. с ЕГН
********** от гр. С., кв. „Б.“ № **, вх. Г, ет. 2, ап. * е наложено административно наказание
– Глоба в размер на 400.00 лв. (четиристотин лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
НЕОБОСНОВАНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок, считано от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
6