№ 217
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20213100900690 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът Гаранционен фонд , представляван от Изпълнителните
директори М.К. и С.Г.С., редовно уведомен, представлява се от адв. Л. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът М. Г. Д. , редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Ст. К. и адв. Пл. В., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Адв. В.: Вчера успях да се чуя с доверителя ни и той каза, че са му
правили операция, поради което един месец ще бъде в болничен. Същият
заяви, че не може да се движи, поради което и не може да се яви в съдебно
заседание. В разговора, който проведохме, той ни помоли да довършим
производството по делото като негови процесуални представители. Ние с
колегата К. се съгласихме. С оглед на това заявявам, че към настоящия
момент няма процесуални пречки и моля, да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване и становищата на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. В.: Поддържаме исковата молба, допълнителната искова молба,
както и направените искания. Оспорваме изложените доводи и възражения в
отговорите на ответната страна, като сме изложили доводи в тази
насока.Нямаме възражения по проекта за доклад.
С оглед разпределение на доказателствената тежест, поддържаме
искането си за допускане на съдебномедицинска експертиза. Моля, да
приемете представените от мен, в предходно съдебно заседание писмени
доказателства.
Адв. В.: Оспорваме исковата молба. Моля, да уважите отговора на
исковата молба и допълнителният отговор на допълнителната искова молба.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 166
от 28.01.2022 година:
Постъпила е искова молба от Гаранционен фонд, против М. Г. Д., с
която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно
основание чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, идентичен с чл.558, ал.7 от КЗ, във вр. с
чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца, сумата от 46356.80лв., представлява изплатеното на В.Л.В.
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, в
качеството на пътник, пострадал при ПТП настъпило на 14.05.2017г., с лек
автомобил “Рено Лагуна“, с рег.№В 5354 КН, за който не е имало сключена
застраховка “ГО“ и който е управляван от ответника с наличие на 1.42 ‰
алкохол в кръвта, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на
сумата, както и на направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение. В исковата молба се твърди, че по реда на действаща към
момента на щетата разпоредба на чл.288, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ /отм./, сега
чл.557, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ, ищецът изплатил на В.Л.В. по Щета
№210160/27.04.2018г. обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в
общ размер от 46356.80лв. Сочи се, че плащането е извършено, тъй като
въпросното лице има качеството на пътник в лек автомобил “Рено Лагуна“, с
рег.№В 5354 КН, който е пострадал при ПТП настъпило на 14.05.2017г. около
17.30 часа по път I-9 с посока от КК “Златни пясъци“ към гр.Варна,
управляван от ответника в пияно състояние с наличие на 1.42 ‰ алкохол в
2
кръвта. Сочи се, че при движение със скорост от около 66 км/ч., в дясна пътна
лента, ответникът забелязал предмет пред автомобила и се опитал да го
заобиколи от дясната страна на платното, в следствие от което автомобилът
излязъл от пътното платно в дясно по затревения банкет, преминал покрай
електрически стълб и се ударил челно в масивна тухлена ограда с бетонна
основа. Сочи се, че в резултат от процесното ПТП е пострадалата пътничката
в автомобила-В.Л.В., която е получила множество травматични увреждания.
Твърди се, че в нарушение на чл.260 от КЗ /отм./, сега чл.490 от КЗ,
ответникът управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна
застраховка “Гражданска отговорност“ към датата на ПТП. Сочи се, че
Виктория Л.Викторова е поискала от ищеца да изплати обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди на основание чл.288 от КЗ /отм./, сега
чл.557 от КЗ, поради липсата на застраховка “ГО“ за процесния автомобил.
Сочи се, че във връзка с искането е образувана щета № 210160/27.04.2018г.,
като УС на ГФ е определил общо обезщетение в размер на 46356.80лв., от
което 46000лв. за претърпени неимуществени вреди в резултат от нанесените
травматични увреждания и 356.80лв. за неимуществени вреди. Твърди се, че
въпросното обезщетение е изплатено на молителката на 26.06.2018г. Твърди
се, че ответника бил поканен да възстанови изплатеното от Гаранционен
фонд, но и до днес лицето не е погасило задължението си.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
ответника, се поддържа становище за неоснователност на претенциите.
Поддържа се, че размера на претенцията е завишен, защото определеното
обезщетение от служители на ищцовата страна, не съответства на критериите
за справедливост визирани в чл.52 от ЗЗД. Твърди се, че изплатеното
обезщетение е несправедливо определеното, тъй като тези служители, не са
дали правилно, обективно, безпристрастно и справедливо заключение,
относно размерите за заплащане. На следващо място се поддържа, че
претенцията относно лихвите, следва да бъде намалена при условията на
Тълкувателно решение №3/2011г. в качеството на периодичен платеж, за
който се прилага правилото на чл.111, б.“в“ от ЗЗД, т.е. тригодишна давност.
Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
С подадената допълнителна искова молба, се оспорват изложените в
отговора на исковата молба възражения и доводи. Твърди се, че ГФ е
създадена със закон структура, която осъществява своята дейност, съобразно
3
КЗ, ПУДГФ, Правила и съдебната практика, относно процедурата за
уреждане на претенции за вреди вследствие на смърт или телесни
увреждания, съгласно чл.290, ал.2, т.9 от КЗ и чл.7, ал.1, т.9 от Правилника за
устройството и дейността на ГФ. Твърди се, че определянето и изплащането
на обезщетения за неимуществени вреди, се осъществява по строго
регламентирана процедура в съответствие със чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ,
чл.28, ал.1, т.6, чл.28, ал.1 ,б.“б“ т.“аа“ и чл.30, ал.2 от ПУДГФ, Наредбата за
задължителното застраховане и единната Методика, както и Правилата за
уреждане на претенции за неимуществени вреди. Твърди се, че с
представеното по делото одобрено от съда споразумение, сключено с
прокуратурата, което е обективирано в Протокол №54/29.01.2018г. но НОХД
№5473/2018г. по описа на PC Варна, което на основание чл.300 от ГПК има
обвързваща сила, са установени факта на увреждащото събитие, вида и
степента на констатираните увреждания, и виновността на дееца. Сочи се, че
след подадено заявление от пострадалата, в съответствие със
нормативноустановената процедура, е регистрирана Щета
№210160/27.04.2018г., в границата на която е проведена процедурата по
определяне и изплащане на обезщетение на увредения правоимащ. Сочи се, че
обезщетението е определено въз основа на представени от увредения
документи отговарящи на нормативните изисквания, които документи
удостоверяват събитието и вида, и степента на констатираните увреждания и
периода на лечение. Сочи се още, че в случая от пострадалата, са били
представени и фактури, удостоверяващи разходи свързани с лечението в
размер на 356.80лв. Твърди се, че с протокол на ЗМК към ГФ от 09.05.2018г. е
определено обезщетение в размер общо на 46356.80лв., което е одобрено с
Решение на УС на ГФ от 14.05.2018г., както следва: за счупване тялото на
дясна бедрена кост, лекувано оперативно с метална остеосинтеза, с
продължителен едногодишен срок на консолидация-25000лв.; за луксация на
лява TБC20000лв., лекувана с екстензия 45 дни, лекувана в едногодишен
период, през който е получила хипотония на бедрената мускулатура; за ВЛК
на лицето и главата-1000лв., с трайно възстановяване за 10-15 дни и 356.80лв.
за монтаж и доставка и наем за електрическо легло /с оглед на екстензия у
дома/. Поддържа се, че така определеното обезщетение, е съобразено с
критериите за справедливост по чл.52 от ЗЗД и трайно установената съдебна
и административна практика за аналогични случаи, съответно е утвърдено от
4
Управителният съвет на ГФ, по силата на възложените му компетенции. Сочи
се, че въпросното обезщетение е изплатено на правоимащата с преводно
нареждане от 26.06.2021г. Оспорва се възражението на ответната страна за
приложимост на давностният срок за лихви, доколкото в случая ГФ не е
изплащал лихви на пострадалата, а претендира само законната лихва върху
главницата от 46356.80лв., считано от датата на предявяване на иска до
окончателното ѝ изплащане.
С отговора на допълнителната искова молба, се поддържат доводите и
възраженията 4 изложени в първоначалният отговор. В допълнение се
поддържа, че в проведеното наказателно производство относно последиците
от процесното ПТП, ответникът е получил нужното наказание и там
пострадалата е можела да си направи исканията, относно подсъдимия. Сочи
се, че на основание влязлата в сила присъда по НОХД №5473/2018г. на ВРС,
Фонда е задължен да изплати на пострадалата нужното обезщетение.
Поддържа се, че ответникът е спазвал всички клаузи по сключеният Договор
за застраховка, който е сключил и си е заплащал всички вноски, като
задължение на застрахователят при допуснато виновно нарушение от негова
страна, както се е случило да си получи нужното наказание, което се е
изпълнило в настоящият казус и т.н. Оспорва се доказателствената стойност
на представените от ищеца документи.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.288, ал.12
от КЗ /отм./, който е идентичен с чл.558, ал.7 от КЗ, вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че не са налице факти
и обстоятелства, които да не са спорни и да не се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай
ищецът, следва да установи настъпили вреди, в резултат от виновно
поведение на ответника, като водач на незастрахован лек автомобил, след
употреба на алкохол, което поведение е довело до реализиране на ПТП.
Следва да установи още размера на вредите, в това число и спазване на
процедурата по неговото определяне и изплащането на обезщетение на
пострадалите. От своя страна ответникът, следва да установи липсата на
5
посочените предпоставки или наличие на сключена, действаща и валидна към
датата на процесното ПТП застраховка Гражданска отговорност за
автомобила, с който е причинена щетата.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от: Докладна записка
№179/БВИ21700179 БФЦ/ГХЕ от 14.05.2017г. от Валентин Иванов, ОР при
Пето РУ-Варна; Справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните
компании за застраховка „ГО“ на автомобилите към 27.04.2018г.; Протокол
№ 54/ 29.01.2018г. по НОХД № 5473/2018г. по описа на ВРС; Придружително
писмо до Гаранционен фонд вх. № 24-07-1/27.04.2018г.; История на
заболяването №8003 на В.Л.В.; Направление за хоспитализация /не се чете/;
Епикриза на В.В., издадена от МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД, постъпила на
14.05.2017г.; Болничен лист № Е20180280698; писмо от УМБАЛ „Св.
Марина“ ЕАД до Виктория Любомирова за явяване за освидетелстване от
ТЕЛК;Лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния
блок/спешно отделение на В.В. от 14.05.2017г.; Информирано съгласие за
медицински и хирургически процедури от 14.05.2017г. от В.В.; Декларация за
информирано съгласие от В.В.; температурен лист на В.В.; Клинико-
рентгенологичен минимум от 25.05.2017г.; медицинско изследване на В.В.
ОАИЛ ИЗ 8003 от 16.05.2017г.; Отчетен лист за интензивно лечение
от14.05.2017г.; лист за амбулаторни процедури на В.В. от 14.05.2017г.;
Анестезиологичен лист на В.В.; Предоперативна епикриза на В.В.;
Информирано съгласие на В.В. амб. № 3047 от 14.05.2017г.; резултат от
Отделение Образна диагностика при МБАЛ „СВ. АННА-Варна“ АД №
1630/14.05.2017г.; резултат от Отделение Образна диагностика при МБАЛ
„СВ. АННА-Варна“ АД № 1682/ 18.05.2017г.; Информирано съгласие на В.В.
от 18.05.2017г.;Информирано съгласие на В.В. от 14.05.2017г.; Искане за
ренгенологично изследване за В.В. от 14.05.2017г.;Информирано съгласие от
В.В. абл. № 8003 от 19.05.2017г.; документ за платена такса за Ортопедия и
травматология; Декларация за информираност и съгласие на пациента по
6
отношение източника на заплащане за диагностика и лечението на неговото
заболяване от В.В. от 25.05.2017г.; кръвни изследвания; лист към история на
заболяването на В.В. – 4 листа; Допълнителен лист към историята на
заболяването; Талон за платена такса от В.В., ведно с квитанция и касов бон
/не се чете/; Вносна бележка за 140 лева от 26.06.2017г.; Фактура №
4182/21.06.2017г. за 889,00 лева, ведно с касов бон; Фактура №
*********/27.05.2017г. за 140лв., ведно с касови бонове – 2 бр.; Кредитно
известие към фактура **********/26.06.2017г.; Медицинска експертиза по
Щета № 210160/27.04.02018г.; Протокол на Гаранционен фонд
№9/09.05.2018г.; Протокол на Гаранционен фонд № 9/14.05.2018г.; Писмо от
ГФ изх. № 24-07-1/14.05.2018г.;Преводно нареждане за 46 356,80лв на името
на В.В. от 26.06.2018г.; Справка по представени фактури за лечение и
лекарства по неимуществена щета 21-0160/27.04.2018г.; снимки 5 бр.;Фиш за
имунохематологично изследване на В.В. от 14.05.2017г.; искания за
изследвания, ведно с резултати – 7 листа; кардиограма; Реанимационен лист
№ 3/16.05.2017г.; Реанимационен лист № 2/ 15.05.2017г.; Реанимационен лист
№ 1/14.05.2017г.; Протокол за приети ценности на В.В.; Болничен лист №
Е20170600079/27.06.2017г.; Болничен лист № Е20172600342/24.07.2017г;
Болничен лист № Е20170600621/ 24.08.2017г.; Болничен лист №
Е20171474780/25.09.2017г.; Болничен лист №Е20171475092/24.10.2017г.;
Болничен лист № Е20171475399/28.11.2017г.; Болничен лист №
Е20171475400/28.11.2017г.; Болничен лист №Е20171475589/20.12.2017г.;
Болничен лист № Е20180280467/09.02.2018г.; Болничен лист №
Е20180280468/09.02.2018г.; Амбулаторен лист № 609/ 26.06.2017г.;
Амбулаторен лист № 419/27.06.2017г.; Амбулаторен лист № 419/
27.06.2017г.; Амбулаторен лист № 687/05.07.2017г.; Амбулаторен лист № 687/
05.07.2017г.; Амбулаторен лист № 750/12.07.2017г.; Амбулаторен лист № 477/
24.07.2017г.; Амбулаторен лист № 477/24.07.2017г.; Амбулаторен лист № 973/
22.08.2017г.; Амбулаторен лист № 1450/24.08.2017г.; Амбулаторен лист №
891/ 14.09.2017г.; Амбулаторен лист № 925/21.09.2017г.; Амбулаторен лист №
1517/ 20.10.2017г.; Амбулаторен лист № 651/24.10.2017г.; Амбулаторен лист
№ 1538/ 24.10.2017г.; Амбулаторен лист № 651/24.10.2017г.; Амбулаторен
лист № 1763/ 27.11.2017г.; Амбулаторен лист № 733/28.11.2017г.;
Амбулаторен лист № 1882/ 18.12.2017г.; Амбулаторен лист №
778/20.12.2017г.; Амбулаторен лист № 136/ 15.01.2018г.; Амбулаторен лист №
7
25/16.01.2018г.; Амбулаторен лист № 331/ 09.02.2018г.; Амбулаторен лист №
81/09.02.2018г.; Протокол на медицинска комисия № 651/24.10.2017г.;
Експертно решение № 4583 от зас. № 188/ 20.11.2017г.; Експертно решение
№ 566 от зас. № 022/06.02.2018г.; Договор за наем на медицинско изделие от
28.04.2017г.; Регресна покана относно щета №ГФ 21-0160/27.04.2018г. изх. №
180/16.02.2021г., ведно с товарителница №**********.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в предходно съдебно заседание от ищцовата страна документи, както следва:
Банково извлечение. Справка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
Адв. В.: С Определение № 66/28.01.2022 г. ни напътвате да решим
спора с процедура по медиация, в Центъра за медиация към Окръжен съд –
Варна. Това е нашето желание, както и желанието на нашия доверител.
Надявам се насрещната страна да е съгласна с нашето предложение.
Адв. В.: Към момента нямаме готовност за сключване на споразумение.
По принцип позицията на Гаранционен фонд винаги е била за възможност за
доброволно уреждане на спора. Това означава, че следва да се уточнят
параметрите на споразумението и дори това може да се случи без Центъра по
медиация.
Адв. В.: Моля, да ни бъде дадена възможност.
Адв. К.: Присъединявам се към колегата.
Адв. В.: Моля, производството по делото да се отложи, с оглед
постигане на споразумение.
С оглед възможността за доброволно уреждане на спора между
страните, СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 19.05.2022 година от 14:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:39часа.
8
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9