Р Е Ш Е Н И Е
№ 878 15.07.2019 г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд XX - ти наказателен състав
На дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Станимира Иванова
Секретар: Красимира Андонова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Иванова НАХ дело № 1697 по описа на БРС за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано за втори път пред Районен съд-Бургас, след като с Решение № 650/02.04.2019 г. по КНАХД № 631/2019 г. по описа на Административен съд-Бургас е отменено Решение №1751/21.12.2018 г. по НАХД № 2447/2018 г. по описа на Районен съд-Бургас.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по повод на жалба, депозирана от „E” ООД, ЕИК:******, срещу наказателно постановление № 43938/26.03.2018 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което, на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68е от ЗЗП.
В жалбата се излагат подробно възражения за допуснати нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон, въз основа на които се иска отмяна на атакувания акт. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява надлежно от процесуален представител - адвокат, който поддържа жалбата и отново моли за отмяна на наказателното постановление.
Представителят на АНО, който също е редовно призован, моли за потвърждение на атакуваното наказателно постановление, като излага доводи в подкрепа на тезата си за материална и процесуална законосъобразност на същото.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от лице, което е легитимирано да оспори наказателното постановление, съдържа необходимите реквизити, депозирана е в законовия срок пред компетентен да я разгледа съд.
След съвкупна преценка на събрания доказателствен материал и като съобрази разпоредбите на закона, по основателността на жалбата настоящата съдебна инстанция намира следното:
В КЗП- РД Бургас е постъпила жалба на 18.09.2017 г. от Д.Е.П., по повод на сключена от нея посредством „E” ООД с „Б” застраховка „Каско Избор”. По повод на тази жалба е извършена проверка на 27.09.2017 г. в офиса на „E” ООД, намиращ се в ****от разпитаната в хода на настоящото производство свидетелка Н.П., заемаща длъжност инспектор в КЗП, РД-Бургас. За тази проверка е съставен констативен протокол №К-0259973/27/09.2017 г. В хода на проверката е установено, а и това се подкрепя от писмените и гласните доказателства, че между Деница Папазова, от една страна, и „Б”, от друга страна, чрез дружеството-жалбоподател като брокер, е сключена застраховка „Каско Избор” за собствения на Папазова лек автомобил, който е обективиран в застрахователна полица № S **********. При сключване на договора Папазова е попълнила лично предложение-въпросник за сключване на застраховката „Каско Избор”, в който не е отбелязано от нейна страна, при изрично поставен писмен въпрос в тази насока, че застрахованият автомобил е с десен волан. При подписване на договора, на Папазова е връчено копие от Общите условия на застрахователя към застраховка „Каско Избор“. След сключване на договора, Папазова е посетила офис на застрахователя, за да може застрахования автомобил да бъде огледан и сниман.
При извършената проверка св.П. е приела, че нито в застрахователната полица, нито в Общите условия към договора за застраховка, се съдържа клауза, според която автомобили с десен волан не се застраховат или че някои застрахователни рискове не се покриват за тях. С оглед на тези констатации, е приела, че „E” ООД чрез застрахователния договор, който предоставяло на неговите клиенти, прикривало съществена информация, вследствие на което клиентът бил в състояние да вземе неправилно търговско решение, което той не би взел без използването на нелоялната търговска практика. С оглед на което е сключил и договор, който той иначе не би сключил. Поради това е квалифицирала действията на дружеството-жалбоподател, като изпълващи признаците на административно нарушение, визирано в хипотезата на чл.68в, ал.2, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68е от ЗЗП, поради което е съставен и АУАН № 0043938/22.12.2017 г. Така съставеният АУАН е връчен надлежно на представител на дружеството-жалбоподател, което в законовия срок е депозирало възражения.
Сезиран с преписката, АНО е издал, атакуваното понастоящем наказателно постановление, с което, на основание чл.210а от ЗЗП, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68е от ЗЗП.
Така изложената фактическа обстановка е приета за установена въз основа на събрания писмен доказателствен материал в хода на административнонаказателното производство, надлежно приобщен, както и въз основа на представените пред настоящата инстанция писмени доказателствени материали, така и въз основа на гласните доказателствени средства, обективирани в показанията на свидетелката П., които съдът кредитира, като незаинтересовани и последователни.
С оглед на така изяснената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, само на което основание е достатъчно да бъде отменено наказателното постановление. Тук следва, на първо място, да се отбележи, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи при спазване на законовите срокове за това. На следващо място, съдът не споделя възраженията на дружеството-жалбоподател за това, че не е посочено мястото на извършване на нарушението, напротив – изрично е посочено, че АНО е приел за това офисът на наказаното дружество, находящ се в гр.Бургас, ул.”Янко Комитов” №8. Неоснователни са и оплакванията за неразглеждане от страна на АНО на възраженията, постъпили след предявяване на АУАН на санкционираното дружество, от самото дружество. Самото издаване на НП е своеобразен отговор на същите в насока неприемането им за неоснователни. От друга страна, обаче, съдът намира, че е нарушена императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. В конкретния случай е посочена законова разпоредба, но не е изписано изцяло в НП цифровото изражение на приетото за установено административно нарушение от АНО. Посочено е, че дружеството-жалбоподател следва да бъде санкционирано, заради нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68е от ЗЗП, но самата разпоредба на чл.68е от ЗЗП съдържа различни хипотези, като във всеки отделен случай следва да бъде конкретизирано фактическите признаци кой законов състав изпълват. Това не е направено от АНО, макар да е уточнено в самия АУАН. В този ред на мисли, следва да се посочи, че има разминаване, вследствие непълно изписване в НП, между цифровото изписване на приетото за установено административно нарушение В АУАН и НП, което затруднява санкционираното лице да организира правилно защитата си, тъй като не може да разбере какво точно нарушение му е вменено.
Макар само на основание допуснатото процесуално нарушение НП да може да бъде отменено, то настоящият състав намира, че следва да отбележи, че не приема за установено да е извършено твърдяното административно нарушение. В Общите условия на застраховка „Каско Избор”, Раздел IV Задължения за обявяване, т.1, е посочено, че застрахованият е длъжен писмено, точно и изчерпателно да отговори на поставените му в предложението за сключване въпроси. В точка 2 на същия раздел е уточнено, че застрахованият е длъжен в 7-дневен срок от узнаването да съобщава за всички промени в обстоятелствата по т.1. В раздел XIII се посочва, че застрахователният договор се прекратява в случай на съзнателно неточно обявяване или премълчаване от застрахования на съществени за риска обстоятелства или факти, за които застрахователят писмено е задал въпрос в предложението за застраховане и при чиято известност не би сключил застрахователния договор или би го сключил, но при други условия. Като изрично е упоменато в Общите условия, че застрахователят може да прекрати договора в едномесечен срок от узнаване на съществените за риска обстоятелства и факти. В настоящия случай се установи по несъмнен начин, че Папазова не е отбелязала изобщо в представеното й предложението за сключване на договора, че застрахованият автомобил е с десен волан, като вследствие на това сключената застраховка „Каско Избор” е прекратена. При условие, че Общите условия са й били връчени в деня на подписван на договора, същата е имала задължение да се запознае с тях подробно. В тях ясно е написано кои обстоятелства са съществени за риска, както и че следва да се отговори ясно и коректно на въпросите относно тях, тъй като в противен случай застрахованият може да понесе определена отговорност. Следователно не е налице прикриване на информация, поради която клиентът е в състояние да вземе неправилно търговско решение, което той не би взел без използването на тази практика, което е довело до сключване на договор, който той иначе не би сключил.
С оглед на всичко изложено, атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд- Бургас
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 43938/26.03.2018 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което, на основание чл.210а от ЗЗП, на „E” ООД, ЕИК: ******, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68 е от ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните, пред Административен съд-Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Г.Ст.