Решение по КНАХД №1071/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба на Заместник-кмета на Община Стара Загора, представляван от редовно упълномощен юрисконсулт, против Решение № 399 от 02.10.2025г., постановено по АНД №2477/25г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление № 565/19.08.2025г.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК вр. с чл.63в от ЗАНН. Поддържа се, че тъй като съдът е приел за доказано фактическото обвинение от съставения АУАН и показанията на разпитаните актосъставител и посочения в акта свидетел, поради което и е отхвърлил искането за разпит на още двама свидетели-очевидци, то възприемането на музиката извън автомобила на наказаното лице също е установено, а то от своя страна сочи на правен извод за нарушаване на забраната по чл.6, ал.1 от Наредбата. В НП е посочено, че АНО не счита случаят за маловажен, тъй като при извършената проверка по чл.53 от ЗАНН не е установил обстоятелства, налагащи прилагането на чл.28 от същия закон. Размерът на глобата е определен в размерите на чл.29, ал.1 от Наредбата за обществения ред в община Стара Загора и е съобразен с обстоятелствата на случая. Правата на нарушителя не са ограничени, защото той е наясно в какво и защо е обвинен, поради съставяне на АУАН в негово присъствие с връчване на препис. Не са допуснати нарушения, препятстващи упражненото право на защита, включително по аргумент от мотивите на съдебния акт за отхвърляне на оплакването, че НП не отговаря на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По подробно изложени в касационната жалба съображения е направено искане за отмяна на въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление с присъждане на възнаграждение за един юрисконсулт за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба - Д. С. С., иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение с аргументи, че няма данни някой от живущите да е сезирал контролните органи за смущаване на спокойствието му. Разпита на още двама свидетели не би могъл да бъде средство за събиране на доказателства за факти, които не са се осъществили. Дори да се приеме, че се касае за формално, а не за съставомерно административно нарушение, то деянието е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства, изискващи прилагане на чл.28 от ЗАНН и като такива са посочени затворените прозорци на автомобила и неподаването на сигнал за нарушаване на спокойствието от граждани. Счита, че НП е издадено при формален подход и без оценка тежестта на случая.

Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалбата на Д. С. С. срещу Наказателно постановление № 565/19.08.2025г., издадено от Заместник-кмет в Община Стара Загора, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300лв на основание чл.29 ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора /Наредбата/, за това, че на 15.06.2025г около 17.21ч в град Стара Загора на [улица]нарушава спокойствието на живущите в близост граждани с високо пусната музика от озвучителна уредба на автомобил с рег. №[рег. номер], негова собственост, по време на движение, с което виновно е нарушил чл.6 ал.1 от Наредбата – забранява се използването на озвучителни системи и други електронни устройства, възпроизвеждащи музика в пътни превозни средства, смущаващи обществения ред или спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради за времето на цялото денонощие.

Нарушението е установено по време на извършването му от актосъставителя –полицай при Второ РУ гр. Стара Загора и от свидетел –очевидец, в чието присъствие е бил съставен АУАН №31120/15.06.2025г, предявен с връчването му на същата дата на наказаното лице, удостоверило с подписа си редовността на процедурата по образуване на административнонаказателното производство.

В АУАН е вписано, че лицето има възражения, но такива не са изложени в 7-дневния срок от връчването му. С въззивната жалба не е оспорено управлението на собственото МПС по [улица] град Стара Загора на 15.06.2025г, около 17.21ч при използване на уредба, възпроизвеждаща музика. Жалбоподателят е посочил, че поради лятното време и високите температури е използван климатик за охлаждане, поради което и страничните прозорци на МПС са били затворени, а следователно музиката не би могло да се чува навън и да смущава спокойствието на гражданите.

За да отмени обжалваното наказателно постановление въззивният съд е приел, че фактите по АУАН са доказани от разпита на актосъставителя и свидетеля-очевидец, но не е доказан и обективно не би могъл да настъпи предвиденият в чл.6, ал.1 от Наредбата съставомерен резултат – да е смутен общественият ред или спокойствието на живущите в околните сгради, защото използването на уредба, възпроизвеждаща музика в автомобила по време на неговото движение в този час на денонощието предполага фонов шум, препятстващ точно музиката от колата на жалбоподателя да води до съставомерния резултат. Следващият решаващ мотив за отмяна на НП е липсата на аргументи за определяне на глобата в размер от 300лв, което препятствало правото на наказаното лице да прецени дали да поиска съкратено производство по чл.63б от ЗАНН или да се ползва от привилегията на чл.79б от същия закон.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Разпоредбата на чл.29, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора, на основание на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на ответника по касация, е общ административнонаказателен състав, чието съдържание /субект, обект, изпълнително деяние, съставомерни обстоятелства/ се попълва от диспозицията на забранителна или задължителна разпоредба. Обвинението е за нарушение на забраната по чл.6, ал.1 от Наредбата за обществения ред на Община Стара Загора с предмет конкретни дейности – викане, пеене, шумен говор, използване на музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни устройства, възпроизвеждащи музика, говор или шум на открито или в частни имоти, както и в пътни превозни средства, смущаващи обществения ред или спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради за времето на цялото денонощие. Следователно на първо място забраната се отнася за място – на открито, в частни имоти и в пътни превозни средства до жилищни сгради, защото извършването на изброените действия поражда звук, който се разпространява и се възприема от околните, а че това е така е безспорно, защото се касае за физичен процес за разпространение на звукови вълни. По силата на същия физичен принцип след като актосъставителят и свидетелят по акта са възприели музиката от автомобила на жалбоподателя, то тя е била възприета и от околните. Мястото на действието го определя като съставомерно, защото именно то предпоставя смущаване на другите граждани, тъй като звукът се разпространява и чува от всички, чийто слух е здрав. Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора осигурява правила, които всички трябва да спазват, за да се осигури дължимото спокойствие, накърнено само от онзи фонов шум, който е неизбежен в градска среда и посочен в мотивите на въззивното съдебно решение. След като при затворени прозорци, както твърди жалбоподателят, музиката от неговия автомобил е възприета от контролните органи, които също са били в автомобил, то тогава няма място за съмнение, че формалното нарушение е извършено. Не е необходим шумомер, защото състава на забраната сочи разпространяване на шума на открито, в частни имоти и МПС, когато се произвежда на място, на което живеят хора. Контролните органи имат задължение да се самосезират и да пресичат административни нарушения, а не да чакат сезиране от граждани. Целта на административното наказание е на първо място личната превенция – превъзпитание към спазване на нормативните правила и зачитане на правата и свободите на другите, което не би могло да се постигне, ако се отрече правомощието на контролните органи сами да пресичат установени от тях по време на извършването им нарушения. По тази причина свидетел по акта може да бъде и друго длъжностно лице. Редовно съставеният АУАН има значението и на средство за доказване, поради което неопровергаването му, съчетано с пълнота на обвинението и вярна правна квалификация, е пречка да бъде отменено Наказателното постановление – аргумент от чл. 63, ал.3, т.1 и т.2 вр. с ал.7 от ЗАНН. Когато НП е издадено при спазване на чл.53 от ЗАНН и не са допуснати абсолютни процесуални нарушения съдът разполага само с възможността по чл. 63, ал.7 от ЗАНН, както е разписано в чл. 63, ал.9 от същия закон. При виновно извършено административно нарушение, установено с редовно съставен АУАН, правните грешки относно квалификацията на деянието, съответно по прилагане на чл.27 от ЗАНН, се отстраняват от въззивния съд с упражняване на правомощията по чл.63, ал.7 от ЗАНН, което следва да се посочи във връзка с оплакването в касационната жалба, че неправилни са правните съображения на въззивният съд относно липсата на аргументи за тежестта на наложеното наказание.

На първо място правната възможност по чл.63б от ЗАНН означава, че НП може да се обжалва и само в частта относно вида и размера на наложеното наказание, при което и при съобразяване с диспозитивното начало на производството по чл.58д и сл. от ЗАНН, съдът ще провери и произнесе по справедливия размер на наказанието, дори и да липсват мотиви по чл.27 и чл.28 от ЗАНН, които по аргумент от чл.57 от ЗАНН не се излагат в НП. АНО не аргументира правораздавателния акт за налагане на административно наказание с мотиви, в които да обективира своята преценка по чл.53 и по чл.27 от ЗАНН, защото съдържанието на НП не го изисква. Макар НП да е акт за разрешаване на материалноправния въпрос за административно наказателната отговорност на лицата, то се издава при упражняване на изпълнително- разпоредителна власт, поради което съдът упражнява контрол за законност на наложеното наказание в рамките на фактическото обвинение и установените пред него факти, които го потвърждават или отричат. При тази проверка съдът може и за първи път да установи благоприятни за наказаното лице обстоятелства, представляващи основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и в рамките на контрола за правилно приложение на чл.27 от ЗАНН да измени размера на наложените наказания или да ги замени с по-леки измежду предвидените за нарушението.

Привилегията по чл.79б от ЗАНН е свързана с отказ на жалбоподателя да иска от съда отмяна на НП или изменение на наложеното му наказание, при което формирането му в рамките на срока за обжалване и обективиране, чрез доброволно изпълнение на наложеното наказание, води до намаляване на размера му. Липсата на мотиви в съдържанието на НП, каквито каза се не се и изискват, за неприлагане на чл.28 от ЗАНН, съответно за размера на наказанието, не са пречка за наказаното лице да реши дали да отнесе въпроса пред съд или да изпълни наказателното постановление доброволно, защото това му решение зависи само от съгласие или несъгласие с вменената му отговорност. Оттук и законодателят е предвидил не само по-нисък размер при плащане в срока за доброволно изпълнение, но и възможност да се обжалва НП само в частта му относно наказанието, без да се разглежда правния въпрос за вината /извършено ли е виновно от лицето обявено за наказуемо административно нарушение/.

Сочените от санкционираното лице обстоятелства – отворени или затворени прозорци, съответно дали звукът е чут или не от другите, имат значението на доказателствени факти, но не представляват нито едно изключително, нито множество смекчаващи отговорността му обстоятелства. Те всъщност обективират наложителността на индивидуалната превенция на административното наказание за постигане на поведение, съобразено с обществения ред.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното съдебно решение, с което е отменено процесното наказателно постановление, за постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменено.

Делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК следва да бъде решено по същество като се потвърди НП № 565/19.08.2025г., издадено от Заместник-кмет в Община Стара Загора.

При този изход на спора на Община Стара Загора се дължи възнаграждение за един юрисконсулт в размер на 130лв, колкото е минимално предвидения по Наредбата за заплащане на правната помощ, за всяка съдебна инстанция.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

ОТМЕНЯ Решение № 399/02.10.2025г, постановено по АНД №2477/2025г по описа на Районен съд - Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 565 от 19.08.2025г, издадено от Заместник-кмета на Община Стара Загора с наложено на Д. С. С., [ЕГН], административно наказание глоба в размер на 300лв /триста лева/ на основание чл.29, ал.1 вр. с чл.6, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора.

ОСЪЖДА Д. С. С., [ЕГН], да заплати на Община Стара Загора сумата в размер от 260лв /двеста и шестдесет лева/, представляваща възнаграждение за юрисконсулт по АНД №2477/2025г по описа на Районен съд Стара Загора и по КАНД №1071/2025г по описа на Административен съд Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.