ПРОТОКОЛ
№ 257
гр. Перник, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20251700100125 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Е. М. К. - редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв.Д. Д. преупълномощен от адв.Я. Д..
Ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУБ“ ЕАД -
редовно уведомен. Представлява се от юрк. Н. З..
Вещото лице Б. В. В. - редовно призовано, не се явява.
Свидетелката Д. Б. Т.-М.-редовно призована, се явява лично.
Съдът отстрани свидетелката.
Адв.Д. - Да се даде ход на делото.
Юрк.З.– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпило ДСП №./2023г. по описа на Първо РУ ОД МВР-
гр.Перник с вх.№. от 03.06.2025г.
Адв.Д. - Поддържам изцяло исковата молба и направените в нея
доказателствени искания, с изключение на т.3 от доказателствените искания за
СЧЕ. В исковата молба от наша страна е допусната техническа грешка при
изписването на модела на процесното МПС, моля навсякъде в нея да се чете
А6, а не А4 при описването на автомобила, като моля в тази връзка доклада по
делото да бъде изменен съобразно направеното в днешно съдебно заседание
уточнение. Ще се ползваме от оспорените писмени доказателства. Моля да се
приеме прокурорската преписката докладвана в днешното съдебно заседание.
1
Оспорвам отговора на исковата молба и водя допуснатия свидетел, моля да се
разпита в днешното съдебно заседание.
Юрк.З. – Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проекто-доклада. В изпълнение на задълженията ми по чл.190 от ГПК,
приложено представям копие от процесната преписка с препис за насрещната
страна. По отношение на приложимите общи уловя по процесния
застрахователен договор завявам, че ще се ползваме от представените с
исковата молба общи условия по Застраховка Булстрад Каско. Те са валидни в
процесния случай. Относно молбата представена от наша страна с искане по
чл.192 от ГПК поради допусната техническа грешка в изписване на рамата на
процесния автомобил, приложено представям нова молба с препис за
насрещната страна по чл.192 от ГПК с коректния номер на рамата на
процесния автомобил. Във връзка с молбата от наша страна за издаване на
съдебно удостоверение с коректна дата на периода, която да ни послужи пред
АПИ, моля да получа удостоверението.
Адв. Д. – Да се приеме представената от другата страна щета. Да се
допусне конкретизация на рамата на автомобила, която накрая да има още
една 9.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпило четливо и заверено копие на ДП
№./2023г. по описа на Първо РУ ОД МВР-гр.Перник с вх.№. от 03.06.2025г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА четливи, заверени копия от щетата на ответното
дружество за кражба на процесния автомобил.
ДОПУСКА конкретизация на процесното му МПС, както следва- лек
автомобил Ауди А6.
Да се изпрати отново писмо до „Аудатекс Сутист Юръп“ ЕООД със
същото съдържание, както предишното, само че модел А4 да се опише модел
А6 и накрая на рамата да се добави още една 9.
ОТКРИВА производство за оспорване на постановление за спиране на
наказателно производство №./2023г. от 02.05.2020г. и удостоверение
УРИ./22.05.2024г. по отношение съдържанията на двете оспорени писмени
доказателства.
УКАЗВА на основание чл.193, ал.3 от ГПК, че тежестта за доказване на
истинността на отразените съдържания в тези два документа, тежи върху
ответното дружество.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетелката.
Сне самоличността на същата.
Д. Б. Т.-М. - На . години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без дела и родство със страните.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК.
2
Обеща да говори истината.
Свидетелката Д. М. на въпроси на адв.Д. – Познавам Е. К. и цялото й
семейство от около 10 години, тъй като сме съседи и сме в чудесни приятелски
взаимоотношения. Аз живея в гр.П.на ул. „Р.“, бл.., вх:., ет.., това се пада точно
срещу техния паркинг и тяхната порта на техния двор. Е.караше бяло Ауди
А6-комби. Пред тяхната порта има една глуха улица, и през уличката има едно
паркингче, на което се събират 3 коли, т.е. улицата разделя паркинга и тяхната
порта, а аз съм от другата страна на улицата и това паркингче ми се пада
срещу прозорците на хола и кухнята. Моето дете ходи в понеделник и сряда на
уроци при логопед и затова много добре си спомням, че беше сряда. Ние се
прибрахме от урока към 18:30ч. и автомобила беше паркиран там, мисля, че
това беше на 20.12.2023 г. Малко по-късно излязохме да пушим на терасата на
хола и вече имаше суматоха и полиция и тогава вече звъннахме на сина на Е.
и разбрахме, че колата е открадната. Знам,че на тяхната сграда има поставена
видео камера, която има видимост към улицата и към паркинга.
Собствениците и полицаите са гледали видеозаписите, от които се вижда ясно
силует на мъж с яке, който влиза в автомобила и тръгва. Портата е дълга,
метална и на релса и се плъзга при отваряне и затваряне.
Свидетелката на въпроси на юрк.З. – Мисля, че портата не се отваря с
дистанционно, като минавам пред тях виждам, че портата отдолу е на релса,
но не съм убедена, дали се отваря дистанционно.
За да се излезе от паркингчето на улицата не трябва да се отваря портата.
Портата е срещу паркинга от другата страна на улицата.
Адв. Д. - Нямам други въпроси.
Юрк.З. - Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетелката.
Адв.Д. - Представям флаш памет, на която се съдържа видео файл във
формат МР4, който е заснет от камера поставена на входа на сградата, в която
живее ищцата. На видеозаписа се вижда и самата процесна кражба, поради
което същия моля да му бъде извършен оглед от съда в открито съдебно
заседание в присъствието на вещо лице автоексперт.
Юрк.З. – Не възразявам
Съдът
НАМИРА, че искането се явява неоснователно, тъй като същото е
преклудирано. С определение №244 от 15.04.2025г. е извършен доклад по
делото, като е дадена възможност на страните в 7-дневен срок от получаване
на определението да предприемат съответните процесуални действия, като
ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл.147 от ГПК. Разпитат на свидетелката не се явява
такова обстоятелство по 147 от ГПК, нито пък има други доводи в тази насока.
Съобщението за това определение е получено на 28.04.2025г. от процесуалния
3
представител на ищцата, който е направил доказателствени искания с молба
№2780 от 07.05.2025г., но с тази молба също не е поискано това искане, което
се прави в днешното съдебно заседание. Водим от гореизложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪРНА представената флашка на адв. Д..
С оглед необходимостта от изпращане на ново писмо по реда на чл.192
от ГПК, като и изготвяне на заключение на СТЕ.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.09.2025г. от 13.30 ч., за
която дата и час страните са уведомени, да се призове вещото лице инженер В.
В..
Заседанието завърши в 14:06 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4