№ 227
гр. Враца , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Камелия П. Колева
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско
дело № 20201400500366 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на П. В. Н. от гр. Мездра, чрез адв. К. Т. от АК Враца
против действия на ЧСИ Ц. Д., с район на действие Окръжен съд – Враца, с рег.№900 в
КЧСИ по изпълнително дело №20179000400517 по негов опис, обективирани в
Постановление за възлагане от 30.06.2020г. на ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Гараж №17, находящ се в гр. ***.
Поддържа се, че ЧСИ е нарушил разпоредбата на чл.485 ГПК като не е изискал
данъчна оценка на имота, която да послужи като база за определяне на началната продажна
цена на имота и така същия е оценен много под реалната му стойност. Поддържа се
становището, че имота е бил продаден на безценица, тъй като съдебният изпълнител е
трябвало да извърши нова оценка с помощта на вещо лице , а той произволно и без
проучване на пазара е намалил цената на имота. В жалбата е визирано и нарушение на
разпоредбата на чл.494 ГПК, според която разпоредба ЧСИ е следвало да не продава имота,
а да го освободи на основание чл.494, ал.2 ГПК, след като първата продан е обявена за
нестанала, процесната е била втора, а взискателят не е заявил, че желае да се проведе
следващата по ред публична продажба. Поддържа се, че обявеният за купувач на имота е
внесъл цената по продажбата след изтичането на срока по чл.492, ал.3 ГПК и въпреки това,
съдебният изпълнител го е обявил за купувач, вместо да отнеме зададъка в полза на
1
длъжниците и да обяви проданта за нестанала.
При тези си твърдения иска отмяната на обжалваните действия на ЧСИ Ц. Д.,
обективирани в Постановление за възлагане от 30.06.2020г. на ½ ид.ч. от недвижим имот,
представляващ Гараж №17, находящ се в гр. ***.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят П. В. Н., уведомена чрез адв. М. Г. от АК
Стара Загора не е представила възражение по депозираната жалба.
На основание чл.436,ал.3,изр.2 ГПК ЧСИ Ц. Д. е представила мотиви, в които
изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че действията й по изготвяне
на постановлението за възлагане са правилни и законосъобразни и като такива счита, че
трябва да бъдат потвърдени.
След като се запозна с приложеното копие от изпълнително дело №20179000400517
по описа на ЧСИ Ц. Д. и обсъди изложените от страните и съдебния изпълнител доводи,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Изп.дело № №20179000400517 по описа на ЧСИ Д. е образувано по молба на П. В.
Н., чрез адв. М. Г. от АК и въз основа на изпълнителен лист № 35 от 06.04.2017 г., издаден
по ч.гр.д.№ 413/2015 г. на Врачански окръжен съд в полза на кредитора П. В. Н. срещу
длъжника П. В. Н. от гр.Мездра за сумата в размер на 1000 лв., представляваща съдебни
разноски, направени пред САС и въз основа на изпълнителен лист № 150 от 06.12.2016 г.,
издаден по ч.гр.д.№ 413/2015 г. на Врачански окръжен съд в полза на кредитора П. В. Н. за
сумата в размер на 5000 евро, представляваща на основание чл.623, ал.1 ГПК изпълнение на
територията на Република България на решение с референтен №1759/29.09.2014г.,издадено
от Първоинстанционен наказателен съд в гр. Форли Република Италия, както и да заплати
сумата в размер на 622.00 лв., разноски по делото пред Окръжен съд – Враца.С молбата е
поискано цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника Н..
По делото е изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. №5222/23.05.2017г.,
която е получена от майката на Н., в качеството й на пълномощник. По искане на
взискателката е наложен запор върху банковата сметка на П. Н. в „Уникредит Булбанк“ АД.
За събиране на вземанията е предприето и принудително изпълнение по отношение
на ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ Гараж № 17, находящ се в гр. ***, с площ от
22 кв.м.
По делото е изготвена пазарна оценка на имота от вещо лице М. М., като същото е
определило пазарната стойност на целия имот, възлизаща на 7500 лв. или 3800 евро.
Имотът е изнесен за първи път на публична продан с акт от 11.06.2019г. на ЧСИ Ц.
Д. за периода от 15.06.2019 г. до 15.07.2019 г. С протокол, изготвен на основание чл.487,ал.3
ГПК с изх. №242/11.06.2019г., съдебният изпълнител е приел, че проданта е редовно
2
разгласена, тъй като съобщението за нея е връчено на длъжника П. Н. на 20.05.2019г., на
взискателя П. Н. на 21.05.2019г. и на ТД на НАП Враца на 21.05.2019г. С протокол от
16.07.2019г. проданта е обявена за нестанала.
С молба вх. № 11656 от 09.08.2019 г. взискателката Н., чрез адв.Г. е поискала нова
публична продан и такава е насрочена от ЧСИ Д., с акт от 22.01.2020г., за периода от
25.01.2020 г. до 25.02.2020 г., при начална цена 90% от началната цена при първата продан
или 2700.00 лв., с оглед изискването на чл. 494, ал. 2 от ГПК. С оглед на изложеното, е
неоснователно заявеното в жалбата, че имотът е следвало да бъде освободен от изпълнение
поради липса на искане от страна взискателя за провеждане на втора публична продан.
С протокол, изготвен на основание чл.487, ал.3 ГПК с изх. №82/22.01.2020г.,
съдебният изпълнител е приел, че проданта е редовно разгласена, тъй като съобщението за
нея е връчено на длъжника П. Н. на 20.12.2019г., на взискателя П. Н. на 22.01.2020г. и на
ТД на НАП Враца на 17.12.2019г.
Постъпило е едно наддавателно предложение от взискателката П. Н., която е
предложила цена 2705 лв. и е поискала да й бъде възложен имота в качеството й на
взискател по делото за сметка на вземането й.
ЧСИ Д. е изготвила протокол за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения от 26.02.2020 г., от който е видно, че е постъпило само едно валидно
наддавателно предложение и то е от взискателката П. Н.. Същата е предложила цена по-
висока от началната -2705 лв. , и е поискала възлагане на имота. По делото няма
доказателства наддавачът да е внесъл задатък, тъй като такъв не се дължи с оглед нормата
на чл. 489, ал. 1 от ГПК. При това положение и на осн. чл. 492, ал. 1 от ГПК ЧСИ Д. е
обявила възискателя за купувач на имота.
На 01.06.2020 г. ЧСИ Д. е изготвила разпределение по чл. 495 от ГПК, като е
насрочена и дата за предявяването - 12.06.2020 г., 11.00 часа, в кантората на ЧСИ в гр.
Враца. За предявяването страните за редовно уведомени, като при ЧСИ се е явил само
представител на длъжника П. Н. - адв. П..
На 30.06.2020г. ЧСИ Д. е изготвила постановлението за възлагане, като на
основание чл.496 ГПК е възложила на П. В. Н. от с.***, област Стара Загора ½ ид.ч. от
ГАРАЖ №17, находящ се в гр. *** за сумата в размер на 2705 лв.
По смисъла на т.8 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.
№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, т.е. само действията по провеждане на
3
самата процедура по наддаване. Оплаквания като напр. оспорване размера на оценката на
имота, размера и начина на определяне на началната цена на имота при обявяване на
проданта не подлежат на разглеждане в производството по жалба срещу постановлението за
възлагане, защото имат характер на действия, подготвящи публичната продан и наддаването
по нея, но не са част от самото наддаване като процедура. По тази причина, оплакванията в
изложения смисъл са неотносими в настоящото производство, което има за предмет само
проверка на допуснати нарушения при наддаването като процедура.
Процесната публичната продан е обявена за периода 25.01.2020 г. - 25.02.2020 г.
Отварянето на постъпилите наддавателни предложения се е състояло на 26.02.2020 г. в
сградата на Районен съд - Мездра. ЧСИ Д. е съставила протокол от същата дата, в който е
отразено, че в рамките на обявения срок за проданта е постъпило само едно предложение в
запечатан плик съобразно изискванията на чл. 489, ал. 2 от ГПК - вх. № 962 от 25.02.2020 г.
на взискателя П. Н., към което не е приложен документ за внесен задатък, тъй като
предложението е от взискател и такъв не се изисква. В протокола е вписано наддавателното
предложение от взискателката, като предложената цена е 2705 лв. или с пет лева по висока
от началната цена на публичната продан. Предложението не е под началната цена и не я
надвишава с повече от 30 %, т.е. наддавателното предложение отговаря на изискванията на
чл.489, ал.6 от ГПК. Предложението изхожда от лице, което има право да участва в
наддаването, т.е. не е от кръга на лицата по чл.490 ал.1 от ГПК, нямащи право да участват в
проданта. При съобразяване нормата на чл.492, ал.1 от ГПК, ЧСИ Д. е обявила явилия се
наддавач за купувач на имота. След внасяне на дължимата сума от взискателя-купувач,
проданта е финализирана с издаване от ЧСИ Д. на осн. чл. 496, ал. 1 от ГПК на атакуваното
в настоящото производство постановление за възлагане на 1/2 ид. от процесния гараж.
Изложеното налага извода, че наддаването е проведено надлежно в съответствие с
процесуалните правила, като имотът е възложен и по най-високата предложена цена, при
което съдебният състав намира, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Воден от гореизложеното, Врачански окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на П. В. Н. от гр. Мездра, чрез от адв. К. Т. от ВрАК, в
качеството му на длъжник, срещу Постановление за възлагане от 30.06.2020г. на ½ ид.ч. от
недвижим имот, представляващ Гараж №17, находящ се в гр. ***, постановено по
изпълнително дело №20179000400517 по опис на ЧСИ Ц. Д., с район на действие Окръжен
съд – Враца, с рег.№900 в КЧСИ.
4
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5