Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 12.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на тринадесети май
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Т.
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията Т. гр.дело № 4995 по описа за 2018г. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно
основание чл.265, ал.1, предложение второ ЗЗД с цена на иска 9500 лв.
Производството по делото е образувано по
подадена искова молба от Р.А.Я., ЕГН**********,*** против Т.Г.Ш., ЕГН**********,***
в която твърди, че на 17.04.2018г. синът на ищцата Д.А.като упълномощено от нея
лице подписал договор за извършване на строителни работи на къщата, собственост
на Д.А., която се намира в *** с лицето Т.Г.Ш.. Твърди, че той им представил
оферта, като следвало да се извърши цялостен ремонт на покрива, изливане на
желязо- бетонни колони, полагане на фундалин, наливане на бетон в основи.
Твърди, че независимо, че цената била висока, те се съгласили и подписали договора
за сумата 19980лв. Твърди, че изпълнителят Т.Ш. сам извършил всички замервания
на покрива, както и за другите СМР и изготвил офертата, която им представил,
като им било казано, че целият покрив ще бъде 104 кв.м. Така е записано и в
офертата. Твърди, че ищцата работи в Англия и заминала след като се уточнили с
него какво да се прави. Превела му аванса, който поискал за да започне работа,
след подписване на договора от сина ѝ. Твърди, че той започнал работа
като първо изкопал основите около къщата, но тогава констатирала, че изкопите
са много тесни и не съответстват на техническите норми. Твърди, че му
предложила да му заплати работата до този момент, тъй като имала други
изисквания за изпълнение на ремонта. Той приел забележката и тъй като бил налял
бетон, 19 см. широк, отлял втори пласт до него, което е в разрез с технологията
на изливане на бетон в основи. Твърди, че тъй като той се представил за много
добър строител му се доверила за по-нататъшната работа и затова му превела и
втори транш за изливане на колоните, които трябва да укрепят къщата. Твърди, че
след отливането им също установила, че не са по нейното задание, но не можела
да реагира тъй като му била платила 12000лв. до този момент и била в чужбина.
Твърди, че междувременно ответника започнал разграждане на покрива и ѝ
поискал третата вноска. Твърди, че тъй като около 15.05.2018г. времето в Плевен
и областта било много лошо нямала друг избор освен да плати третата вноска, за
да се завърши покрива. В деня, в който парите му били преведени, той ѝ се
обадил по телефона и ѝ казал,че покрива е по-голям отколкото е очаквал и
трябва да му заплати още 2160лв. Твърди, че тя му казала, че има възражение,тъй
като той сам е замерил покрива, цената за кв. метър е най-висока за района и с
допълнителната сума цената става непосилна за нея и ако знаела предварително не
би сключила този договор. Твърди, че той ѝ заявил,че ще остави покрива
незавършен и няма да го направи. Твърди, че тя нямала възможност да наеме друга
фирма, тъй като му била изплатила всичко по договора. Той започнал да ѝ
звъни непрекъснато и да я притеснява, че няма да направи покрива и така къщата
остава разградена. Твърди, че в края на
краищата той завършил покрива и започнал да ѝ звъни и иска парите
веднага. Твърди, че тогава му превела последната вноска от 2000лв. и така общо
преведената сума надхвърлила договорната с 20лв. Твърди, че на 25.06.2018г. се
прибрала в Плевен и направила оглед на къщата в с.*** и констатирала отклонение
при изпълнението на СМР от поръчката. Твърди, че некачествено извършените
работи са следните: 1. При
предварителната уговорка се разбрали да се изкопаят стъпки до твърда почва и
тези стъпки да се свържат между тях с пояси за укрепване на къщата. Твърди, че
по нейна преценка стъпките следвало да бъдат 10 броя, като същите следва да се
свържат с ивични бетонови основи. Твърди, че когато обаче той ѝ изпратил
първите снимки установила, че Ш. е започнал да копае канал за дренаж за
отвеждане на водата в основите. Категорично не била съгласна, тъй като широчината
на канала била 19 см., а за укрепване на къщата се копае канал и се полага
бетон не по - малко от 30 см. Забелязала, че той не копае стъпки под колоните.
Изпратила му съобщение, че не ѝ харесва начинът по който се прави
укрепването на къщата. Също така му се обадила по телефона за да му каже, че се
отклонява от възложената работа. Твърди, че след този разговор той я уведомил,
че увеличава широчината на бетона. При оглед обаче не може да се установи
действителната широчина на основите, тъй като те са закрити с пръст, а той не
ѝ изпратил снимки, както се били разбрали. Твърди, че освен това
изградените вертикални колони също са некачествено изпълнени, тъй като
металните пръчки/арматура/ са много близо до ъглите на колоните и не са покрити
с бетон, като на места арматурата не е покрита и е подложена на корозия. На
няколко места колоните са спукани хоризонтално и няма връзка с бетона. Счита,
че недостатъка в СМР по укрепване на къщата е в неспазване на техническите
норми за полагане на бетон на такъв вид основи и некачествено изградени колони.
Твърди, че за поправка на този вид работа ще са необходими по нейна преценка
5000лв. 2.Твърди, че покривната конструкция е със следните недостатъци: Новата
покривна конструкция е стъпила на места върху старите греди, които са изгнили и
проядени, което нарушава здравината на самата конструкция при натоварване със
сняг. Столиците не са по цялата дължина,
а са снадени, като снадките са извършени само с една видия и не
гарантират здравина на основата на конструкцията. Улуците на къщата не са
поставени както трябва, като има само три отвора за оттичане на водата, но дори
и те нямат вертикални улуци. Твърди, че разходите за поправка на тези видове
работи по нейна преценка е 1500лв. 3.Твърди, че тъй като там където трябвало да
се копае два метра дълбочина се направил действителен изкоп един метър по анекс
по т.4 от офертата, изпълнителят в изкопа е поставил тръба за чиста и отпадна
вода . При извършване на процедурата той е пробил основата на къщата и не е
поставил бетон около дупката и от последния дъжд мазата се напълнила с кал и
вода. Всичкият строителен отпадък бил нахвърлен точно в тази част на къщата,
което наложило преместване на 8 куб. отпадъчен дървен материал, за да се
осигури достъп до канала.Твърди, че за окончателно изграждане на канала са
необходими по нейна преценка 500лв. 4. Твърди, че некачествено е изпълнението и
на подпорната греда, която държи стряхата на къщата. Едната греда е спукана, а
другата пo-кьса и под нея подпъхнат дървен клин, което застрашава здравината и
сигурността на целия покрив. Твърди, че за поправка на този вид СМР са
необходими 500лв. 5.Твърди, че при изпълнение на договорените СМР изпълнителят
е поставил материалите в кухнята, в резултат на което е пробит пода на няколко
места и е наложително да се изгради нов под. За тази поправка са необходими
2000лв. Твърди, че за отстраняване на некачествено извършените СМР по т.1-5 са
необходими общо 9500лв. Твърди, че уведомила Т.Ш. с нарочно писмо за
претенциите си, но същият не е намерен на посочения в договора адрес. Моли, на
основание чл.265 ал.1 ЗЗД Т.Г.Ш. ЕГН **********, с посочен в договора адрес ***
*** да бъде осъден да заплати на ищцата
сумата 9500лв.,представляваща стойността на необходимите разходи за поправка на
некачествено извършените СМР по Договор за строителство от 17.04.2018г. по
т.1-5 от исковата молба, заедно с направените по делото разноски и лихва върху
сумата от завеждане на делото до окончателното ѝ изплащане.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника в който
заявява, че предявените искови претенции са допустими, но неоснователни.
Твърди, че е изпълнил всички поети от него ангажименти по сключения между
страните договор за строителство и офертата неразделна част от него, качествено
и в срок. Твърди, че не е налице отклоняване от възложените му видове СМР, нито
са нанесени вреди в имота на ищцата, както се твърди в исковата молба. Твърди,
че са изцяло голословни твърденията за некачествено изпълнени СМР и наличие на
недостатъци при тяхното изпълнение.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните и се установява от Договор за строителство от 17.04.2018г., че Р.А.Я. в качеството си на възложител е сключила договор с Т.Г.Ш. в качеството му на изпълнител, по силата на който възложителя е възложил, а изпълнителят е приел да изпълни възмездно, качествено и в срок, съобразно изискванията на действащите нормативни актове СМР съгласно Оферта, на обект с местонахождение с.***. Уговорена е обща цена на договорените СМР в размер на 19980 лв. Цената по предходната алинея е за цялостно извършване на договорените СМР, извършени работи и материали. Съгласно ал.3 Цената за извършване на договорените СМР се увеличава или намалява, в случай че допълнително възложените работи са повече или по-малко от договорената сума в офертата. Изпълнителят не може да иска увеличение на цената съгласно предходната алинея, ако увеличеното количество на извършените работи е следствие на: несъгласувано с възложителя, отстраняване на допуснати от изпълнителя недостатъци. Съгласно т.5 Извършването на допълнителните работи, които не са предвидени в или произтичат от следващи изменения, се договарят и заплащат допълнително, за което се подписва анекс към този договор. Съгласно т.13 некачествено извършените работи, както и повредите, причинени при изпълнение на договорените СМР не се заплащат от възложителя. За тях се съставя протокол за некачествено извършени работи и се разрушават отстраняват от и за сметка на изпълнителя. Изпълнителят се задължава да съгласува с възложителя всички промени, наложили се по време на строителството. Съгласно т.14 Ако изпълнителят не отстрани некачествено извършените работи в указания от възложителя срок, възложителят има право да извърши тези работи сам или да ги възложи на други лица. В тези случаи разходите на възложителя се удържат от изпълнителя. Т.16 изпълнителят се задължава да изпълнява и да се придържа стриктно към инструкциите и насоките на възложителя по всички въпроси имащи отношение към работите, независимо дали са упоменати в договора или не. Изпълнителят се задължава да изпълнява качествено и в срок възложените му работи по етапи, с грижата на добрия търговец съгласно клаузите на настоящия договор и действащата нормативно уредба. Неразделна част от Договора е Оферта.
Видно от приложената към договора Оферта, подписана от страните са уговорени следните СМР по вид, обем и стойност: Разваляне на стар покрив, направа на желязобетонен пояс, направа на дървена конструкция съ ребра 7/15 столици и маии 10/15 см., полагане на ССВ 0,11 мм. На невидимата част, на видимата част полагане на ламперия, полагане на паропропусклива мембрана, монтаж на американски безшевни улуци, челни дъски, полагане на летви двойна скара. Всичкия дървен материал се обработва с Бохемит, а вимата част на гредите се рендосват и латират. Зидане на комин с фасадни тухли. Описаните СМР са уговорени за 104 кв.м. по единична цена от 120 лв.- общо 12480 лв, Желязобетонни колони 10 бр. по 200 лв.- общо 2000 лв., Копаене на основи на 1 м. дълбочина полагане на фендалин, наливане на бетон 32 л.м. по 100 лв. – общо 3200 лв., Копаене на основи на 2 м. дълбочина, полагане на фундалин, наливане на бетон 9 л.м. по 200 лв. общо 1800 лв., събаряне на стара постройка и къртене на бетонно корито- 350 лв., транспорт и разтоварване на материали 150 лв. Общо за всички СМР 19980 лв.
Прието е за безспорно между страните, че Р.Я. е заплатила на Т.Ш. сумата от 20020 лв. по процесния договор за строителство от 17.04.2018г.
Видно от Уведомление от Р.Я. до Т.Ш./л.54-55 от делото/, получено от Т.Ш. на 06.07.2018г. съгласно известие за доставяне/л.56 от делото/, Р.Я. е уведомила Т.Ш., че на 25.06.2018г. се е прибрала в България и е направила оглед на обекта, предмет на Договора за строителство от 17.04.2018г., като е била шокирана от състоянието на двора и къщата. Подът на кухнята е пробит и неизползваем, което означава, че не са предприети мерки за неговото съхранение. Колоните са тесни и не могат да укрепят къщата, каквото е тяхното предназначение. Една от колоните е спукана хоризонтално. Изпълнението на основите се различава от уговорения начин. Тъй като не е получила снимки от хода на изпълнението към момента на отправяне на уведомлението не може да прецени скритите работи дали са извършени качествено. Относно покривната конструкция констатирала следните недостатъци: дървената конструкция е изпълнена технологично неправилно. Не са подменени стари греди, върху които е монтирана нова конструкция. Това се отразява на здравината и безопасността на самата конструкция. Дървеният материал очевидно не е достатъчно изсъхнал, тъй като е видимо напукан. Конструктивно неправилно е изпълнена терасата, като са поставени двете греди една до друга по дължина на терасата. При направата на улуците не са спуснати отводни тръби до земята, а на две от страните не е предвидено спускане на такива тръби, което ще доведе до преливане на вода от улуците и повреда на стените на къщата. С настоящото уведомява адресата, че прави възражение за некачествено извършена работа, като след извършване на поправките, ще претендира за направените разходи.
Съдът дава вяра на показанията на св.Г.Е.Г. като логични, непротиворечиви и кореспондентни с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се установява, че св.Е.е работил като нает от ответника по делото Т.Ш. на процесния обект в с.***, като е извършвал строителни дейности възложени му от ответника по делото. Заедно с него са работили и други лица- 3-4 човека. Доставяни са материали и на място е забъркван бетон в съотношение, посочено от Ш.. Направени са изкопи, които на места са били около 1 метър дълбоки, а на други и по-дълбоки. Излети са бетонни колони, бетонен пояс, сложена е арматура. Изработен е и покрив, който е бил по-голям по квадратура от уговореното. Ш. е разговарял с възложителя, а на обекта са ходили 3 лица, които са замервали площта на покрива.
По делото са изготвени и приети две съдебно-оценителни експертизи- единична и тройна, като съдът възприема заключението на тройната такава като обективна, обоснована, безпристрастна и компетентна и изготвена от 3 вещи лица и различаваща се от единичната експертиза. От нея се установява, че договорените строителни работи са изпълнени, но частично или в отклонение от изискванията за качество. Недостатъците се определят в размер на 5710.13 лева, в това число: Поправка и отстраняване недостатъците в покривната конструкция 710.01 лева и отстраняване недостатъците в укрепващата стоманобетонова конструкция в размер на 5000.12 лева.
При така установеното от фактическа страна,
съдът приема следното от правна страна:
Съгласно чл.258
ЗЗД с договора за
изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. В чл.266, ал.1,
изречение първо ЗЗД
е предвидено, че поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата
работа. Задължение на поръчващия е да приеме извършената работа. За целта
същият е снабден с възможността да я прегледа и да направи възражения за
неправилно изпълнение, ако има такива. За явните недостатъци той трябва да
уведоми изпълнителя при предаване на работата, а за т.нар.скрити недостатъци -
тези, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се
появят по-късно - веднага след откриването им. Съгласно чл.264, ал.3
ЗЗД, ако поръчващият не
направи такива възражения, работата се счита приета и се дължи възнаграждението
по чл.266, ал.1
ЗЗД. Задължението за
плащане на възнаграждение не се погасява и при изпълнение с недостатъци, само
че в този случай за възложителя възникват правата по чл.265, ал.1
ЗЗД, едно от които той
може да осъществи по свой избор. Тези права възникват само при условие, че
възложителят е направил своевременно възраженията си по чл.264, ал.2
ЗЗД. Съгласно чл.265, ал.1 ЗЗД ако при извършване
на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа
има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от
него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за
поправката, или съответно намаление на възнаграждението.
Не е спорно между страните и се установява от Договор за
строителство от 17.04.2018г., че Р.А.Я. в качеството си на възложител е
сключила договор с Т.Г.Ш. в качеството му на изпълнител, по силата на който
възложителя е възложил, а изпълнителят е приел да изпълни възмездно, качествено
и в срок, съобразно изискванията на действащите нормативни актове СМР съгласно
Оферта, на обект с местонахождение с.***. Уговорена е обща цена на договорените
СМР в размер на 19980 лв. Цената по предходната алинея е за цялостно извършване
на договорените СМР, извършени работи и материали. Съгласно т.13 некачествено
извършените работи, както и повредите, причинени при изпълнение на договорените
СМР не се заплащат от възложителя. За тях се съставя протокол за некачествено
извършени работи и се разрушават отстраняват от и за сметка на изпълнителя.
Съгласно т.14 Ако изпълнителят не
отстрани некачествено извършените работи в указания от възложителя срок,
възложителят има право да извърши тези работи сам или да ги възложи на други
лица. В тези случаи разходите на възложителя се удържат от изпълнителя. Т.16
изпълнителят се задължава да изпълнява и да се придържа стриктно към
инструкциите и насоките на възложителя по всички въпроси имащи отношение към
работите, независимо дали са упоменати в договора или не. Изпълнителят се
задължава да изпълнява качествено и в срок възложените му работи по етапи, с
грижата на добрия търговец съгласно клаузите на настоящия договор и действащата
нормативно уредба. Неразделна част от Договора е Оферта, в която видно от
гореизложеното са описани уговорените между страните СМР.
Установи се, че с Уведомление от Р.Я. до Т.Ш./л.54-55 от делото/, получено от Т.Ш. на 06.07.2018г.
съгласно известие за доставяне/л.56 от делото/, Р.Я. е направила възражение за
неправилното изпълнение, което е достигнало до изпълнителя.
Установи се и от приетата по делото съдебно-техническа-оценителна
експертиза, че договорените строителни
работи са изпълнени, но частично или в отклонение от изискванията за качество.
Недостатъците се определят в размер на 5710.13 лева, в това число: Поправка и
отстраняване недостатъците в покривната конструкция 710.01 лева и отстраняване
недостатъците в укрепващата стомано-бетонова конструкция в размер на 5000.12
лева. ВЛ посочват, че изпълнените СМР не са такива, поне от средно качество и
не отговарят на строителните правила и норми.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявения иск
се явява основателен и доказан до размер от 5710,13 лв., за която сума следва
да бъде уважен, а за разликата до предявения размер от 9500 лв. да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото
производство за държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещи
лица /384,35лв.+257+700 лв./ съразмерно с уважената част на претенцията в
размер на 806,24 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищеца следва да бъде
осъден да плати на ответника направените по делото разноски съразмерно с
отхвърлената част на претенцията за адвокатско възнаграждение и депозит за
ВЛ/800+550 лв./ в размер на 538,56 лв.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл.265, ал.1, предложение второ ЗЗД
Т.Г.Ш.,
ЕГН**********,*** ДА ПЛАТИ на Р.А.Я.,
ЕГН**********,*** сумата от 5710,13 лв., в едно със
законната лихва върху сумата от 09.07.2018г. до окончателното ѝ
изплащане, представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на
недостатъците по извършената работа по Договор за строителство от 17.04.2018г.
и Оферта –неразделна част от него, а за разликата до пълния предявен
размер от 9500,00 лева отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Т.Г.Ш., ЕГН**********,*** ДА ПЛАТИ на Р.А.Я., ЕГН**********,*** сумата от 806,24 лв. направени по делото разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, Р.А.Я.,
ЕГН**********,*** да плати на Т.Г.Ш., ЕГН**********,*** сумата от 538,56 лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: