Решение по дело №170/2025 на Административен съд - Шумен

Производстово по делото е образувано по реда на чл.88 ал.3 от ЗООС във вр. с чл.149 ал.5 от АПК.

Образувано е по депозирана жалба от Сдружение „Чиста природа“ с ЕИК *********, със седалище [населено място], общ. Н. Козлево, представлявано от С. Д. С., чрез адв. Цв. Д., против на Решение № ШУ- 28-ЕО/2022 г. от 28.09.2022 г., с което директор на РИОСВ-Шумен на основание чл.85, ал.4 и ал.5 от ЗООС, чл.14, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, чл. 31, ал. 4 и ал.6 от Закона за биологичното разнообразие, чл. 37, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, представена информация и документация по чл.8а от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми от възложителя Община Никола Козлево, [населено място] и получено становище от РЗИ – Шумен е решено да не се извършва екологична оценка за изготвяне на Проект за частично изменение на Общ устройствен план на Община Никола Козлево, при прилагането на която няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве.

В жалбата се съдържат доводи за нищожност на постановения административен акт, свеждащи се на първо място до липсата на компетентност на лицето инициирало производството, доколкото според оспорващия законът изисква всички действия да се извършват от кмета на общината, а не от упълномощено от него лице. На следващо място се релевират доводи за допуснати тежки и съществени нарушения както на процесуалните правила, както и на материалния закон, обуславящи нищожността на процесния акт. Разписани са подробно основанията, които оспорващия счита, че са налице за прогласяване нищожността на акта, като в заключение е отправено искане до съда за прогласяване на Решение № ШУ- 28-ЕО/2022 г. от 28.09.2022 г. на директора на РИОСВ- Шумен за нищожно.

В съдебно заседание, оспорващият се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата и моли решението да бъде обявено за нищожно.

Ответникът се представлява от юриск. Г., която оспорва жалбата, като счита, че липсваоснования за прогласяване на нищожност на решението – предмет на делото.

Заинтересованата страна, Община Никола Козлево, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна ВП „Никола Козлево“ ЕООД се представлява от адв. П., който излага съображения за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес от оспорване, алтернативно – за неоснователност. Счита, че не са налице основания, водещи до нищожност на решението. Претендира разноските по делото.

Шуменският административен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес към момента на подаването й, съгласно ТР №3/2013 г. на ВАС, доколкото се претендира единствено прогласяване на нищожност, което не е ограничено със срок на оспорване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Процесното Решение № ШУ- 28-ЕО/2022 г. от 28.09.2022 г., издадено от директор на РИОСВ-Шумен е постановено от компетентен административен орган, съгл. чл.4 т.2 от Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Същото не страда от пороци във формата, като съдържа мотиви и следващ се от тях диспозитив, както и визираните в чл. 14, ал.2 от Наредбата за ЕО реквизити, респ. налице са правни и фактически основания за издаването му, удовлетворяващи изискванията на закона за форма и съдържание на АА.

От представената административна преписка се установява, че Община Никола Козлево, в качеството на възложител, представлявана от кмета, чрез пълномощник Д. Т. П., управител на ВП „Никола Козлево“ ЕООД [населено място] е депозирала Уведомление № УПП-58/19.07.2022 г. до Директор на РИОСВ-Шумен за определяне на необходими действия във връзка с процедура по ЕО, както и Искане за преценяване необходимостта от извършване на ЕО № ЕО-28/25.08.2022 г.

Към депозираните от възложителя документи е представено Пълномощно №86/15.07.2022 г.

Като мотиви се сочи, че О. Н. К. (чрез пълномощник ВП „Никола Козлево“ ЕООД) има следния план: „Частично изменение на Общ устройствен план на Община Никола Козлево“, въз основа на изменението на Общ устройствен план на Община Никола Козлево, във връзка с инвестиционно предложение на ВП „Никола Козлево“ ЕООД за „Изграждане на Вятърна електроцентрала-Пет могили“, посочен е обхват на изменението. Общият устройствен план на Община Никола Козлево е одобрен с Решение 140 от 30 ноември 2017 г. на Общински съвет Никола Козлево, обнародвано в ДВ. брой 6 от 16.01.2018г.

Частичното изменение на ОУП се изготвя на основание Закона за устройство на територията /ЗУТ/: чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Прието е Решение №49/прот.7 от 29.06.2022 г. на ОбС Н. Козлево, представено е техническо задание по чл.125 от ЗУТ.

Частичното изменение на Общия устройствен план на Община Никола Козлево, засяга поземлени имоти с идентификатори Поземлени имоти с идентификатори с. 56071.15.51; 56071.16.13; 56071.16.26; 56071.19.46; 56071.26.15; 56071.26.38; 56071.31.5; 56071.31.44; 56071.32.42; 56071.52.7; 56071.39.50; 56071.39.49; 56071.21.7; 56071.13.38; 56071.13.39; 56071.15.48; 56071,29.29; 56071.33.8; 56071.54.23; 56071.69.6; 56071.70.10; 56071.25.8; 56071.29.6; 56071.38.35; 56071.20.16; 56071.24.1 и 56071.51.3 [населено място] могили. Поземлени имоти с идентификатори 10330.10.79; 10330.11.93 и 10330.19.59 с Векилски.

В отговор е изпратено писмо изх. № УПП-58/3/от 22.08.2022 г. от директор РИОСВ-Шумен.

След провеждане на административната процедура, директора на РИОСВ-Шумен се произнесъл с Решение № ШУ- 28-ЕО/2022 г. от 28.09.2022 г., с което на основание чл.85, ал.4 и ал.5 от ЗООС, чл.14, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, чл. 31, ал. 4 и ал.6 от Закона за биологичното разнообразие, чл. 37, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, представена информация и документация по чл.8а от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми от възложителя Община Никола Козлево, [населено място] и получено становище от РЗИ – Шумен е решено да не се извършва екологична оценка за изготвяне на Проект за частично изменение на Общ устройствен план на Община Никола Козлево, при прилагането на която няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве.

По отношение на процедурата, съдът намира установи следното:

Процесното решение е постановено след проведена административна процедура, чието начало е поставено с искане, депозирано от Община Никола Козлево, в качеството си на възложител и приключила с издаването на Решение № ШУ- 28-ЕО/2022 г. от 28.09.2022 г. от директора на РИОСВ-Шумен.

По делото няма спор, че производството е инициирано от възложителя О. Н. К., спора се свежда до представителството на възложителя пред административния орган, доколкото искания, уведомления и книжата от името на възложителя са подадени чрез пълномощник.

С определение, обективирано в Протокол от ОСЗ по делото, проведено на 03.07.2025 г., съдът е обявил за безспорен този факт.

Съдът намира за необходимо, да отбележи, че в настоящото производство се осъществява единствено контрол относно валидността на административния акт, като спорът дали възложителят е надлежно представляван в административното производство не попада в обхвата на тази преценка. За пълнота следва да се отбележи, че проверка касателно допустимостта и законосъобразността на проведеното административно производство досежно твърдяните пороци, е следвало да се извърши в производство по оспорване законосъобразността на акта, което не е сторено, а не в настоящото производство, което е с предмет изследване само и единствено пороци, обуславящи нищожност на акта, с оглед което като неоснователни се преценяват релевираните от оспорващия доводи за липса на надлежно инициирано административно производство.

За целите на настоящото производство е достатъчно установяването на компетентността на органа, издал процесния акт, както и, че производството е инициирано от възложител О. Н. К., относно които обстоятелства не е налице спор между страните, а и това се установява от съдържанието на административната преписка.

На следващо място, не се констатират тежки нарушения на процесуалния и материалния закон, както и на целта му, имащи за последица нищожност на акта.

В административния акт, като цел на изменението на Общия устройствен план на О. Н. К. е възприето създаване на условия за устойчиво развитие на територията и реализиране на инвестиционното намерение на ВП Никола Козлево" ЕООД за „Изграждане на Вятърна електроцентрала -Пет могили“ за поставянето на 27 на брой ветрогенератори и една повишаваща подстанция в гореописаните поземлени имоти в землищата на селата Пет могили и Векилски, за което следва промяна на предназначението на двадесет и девет на брой поземлени имоти за разполагане на двадесет и седем ветрогенератора - земеделска земя в терени за производствени дейности. Устройствената зона на разглежданата територия следва да бъде Чисто производствена (Пч). Четири от поземлените имоти, предмет на изменение в ОУПО, в последствие ще бъдат два по два обединени за постигане на необходимите параметри, за реализиране на намерението. Един поземлен имот земеделска земя, на който да бъде установен режим на терен за инженерно-техническа инфраструктура. Върху този ПИ се предвижда да бъде изградена 33/110 kV електрическа подстанция за преобразуване на произведената от ветрогенераторите електрическа енергия.

Изменението на ОУП на Община Н. К. ще бъде одобрено от Общински съвет Никола Козлево по реда на ЗУТ, след проведена процедура по реда на глава VI от ЗООС.

Частичното изменение на Общ устройствен план на О. Н. К. предвиждащо: обособяване на терени за Чисто производствени дейности (Пч) в обхвата на ПИ с идентификатори: 56071.15.51; 56071.16.13; 56071.16.26; 56071.19.46; 56071.26.15; 56071.26.38; 56071.31.5; 56071.31.44; 56071.32.42; 56071.52.7; 56071.39.50; 56071.39.49; 56071.21.7; 56071.13.38; 56071.13.39; 56071.15.48; 56071.29.29; 56071.33.8; 56071.54.23; 56071.69.6; 56071.70.10; 56071.29.6; 56071.38.35; 56071.20.16; 56071.24.1 и 56071.51.3 в землището на [населено място] могили и ПИ с идентификатори 10330.10.79; 10330.11.93 и I0330.19.59 в землището на [населено място]; установен режим на терен за инженерно-техническа инфраструктура в обхват на [ПИ] в землището на [населено място] могили за изграждане на 33/110k V електрическа подстанция за преобразуване на произведената от ветрогенераторите електрическа енергия попада и в обхвата иа чл.2, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта /ОС/ на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони и подлежи на процедура по оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда иа чл.31, ал.4 във връзка с ал.1 от ЗБР, която се извършва чрез процедурата по ЕО.

В процесното решение са изложени следните мотиви:

1. С настоящото се прави частично изменение на ОУП на Община Н. К., одобрен с Решение 140 от 30 ноември 2017 г. на Общински съвет Н. К.. Правилата и нормативите за прилагане на ОУП не се променят.

2. Целта на устройствената инициатива е обособяване на терени за производствени дейности и един терен за техническа инфраструктура, във връзка с инвестиционна инициатива на ВП „Никола Козлево“ ЕООД за „Изграждане на Вятърна електроцентрала -Пет могили“.

3. Изменението на плана предвижда: обособяване на терени за Чисто производствени дейности (Пч) в обхвата на ПИ с идентификатори: 56071.15.51; 56071.16.13; 56071.16.26; 56071.19.46; 56071.26.15; 56071.26.38; 56071.31.5; 56071.31.44; 56071.32.42; 56071.52.7; 56071.39.50; 56071.39.49; 56071.21.7; 56071.13.38; 56071.13.39; 56071.15.48; 56071.29.29; 56071.33.8; 56071.54.23; 56071.69.6; 56071.70.10; 56071.29.6; 56071.38.35; 56071.20.16; 56071.24.1 и 56071.51.3 в землището на [населено място] могили и ПИ с идентификатори 10330.10.79; 10330.11.93 и I0330.19.59 в землището на [населено място]; установен режим на терен за инженерно-техническа инфраструктура в обхват на [ПИ] в землището на [населено място] могили за изграждане на 33/110k V електрическа подстанция за преобразуване на произведената от ветрогенераторите електрическа енергия.

4. Предложението за изменение на ОУПО Н. К. в посочения обхват е в съответствие с Решение № 49 по протокол № 7 от 29.06.2022 на Общински съвет ~ Н. К.. с което ОбС разрешава да се изработи проект за частично изменение на ОУПО Никола Козлево и одобрява задание за изработване на проект за частично изменение на Общ устройствен план на О. Н. К..

5. Съгласно действащият Общ устройствен план на община Никола Козлево. поземлените имоти, чието функционално предназначение следва да бъде променено, са земеделски територии.

6. Според представен Баланс на територията с проектното решение за изменение на ОУПО Никола Козлево и бъдещо развитие по устройствени зони, настоящото изменение променя 35.09 ха площ, което е 0.13 % от общата територия иа общината.

7. На територията на община Никола Козлево няма съществуващи и не се предвижда изграждане на нови предприятия/съоръжения с нисък или висок рисков потенциал. Не се очакват неблагоприятни въздействия, произтичащи от увеличаване на опасностите и последствията от възникване на голяма авария. Изменението на ОУП не е свързано с експлоатация на съществуващи или нови предприятия/съоръжения с нисък или висок рисков потенциал, съгласувани по реда на ЗООС, за случаите по чл. 104, ал. 3, т, 3 от с.з.

8. Частичното изменение на Общ устройствен план на О. Н. К., предвиждащо: обособяване на терени за Чисто производствени дейности (Пч) в обхвата на ПИ с идентификатори: 56071.15.51; 56071.16.13; 56071.16.26; 56071.19.46; 56071.26.15; 56071.26.38; 56071.31.5; 56071.31.44; 56071.32.42; 56071.52.7; 56071.39.50; 56071.39.49; 56071.21.7; 56071.13.38; 56071.13.39; 56071.15.48; 56071.29.29; 56071.33.8; 56071.54.23; 56071.69.6; 56071.70.10; 56071.29.6; 56071.38.35; 56071.20.16; 56071.24.1 и 56071.51.3 в землището на [населено място] могили и ПИ с идентификатори 10330.10.79; 10330.11.93 и I0330.19.59 в землището на [населено място]; установен режим на терен за инженерно-техническа инфраструктура в обхват на [ПИ] в землището на [населено място] могили за изграждане на 33/110k V електрическа подстанция за преобразуване на произведената от ветрогенераторите електрическа енергия, не попада в защитени територии съгласно Закона за защитените територии (ДВ бр.133/ 1998г.. изм. и дои.) и защитени зони /33/ по смисъла на Закона за биологичното разнообразие (ДВ бр.77/ 2002г., доп. и изм.). Най-близко разположеният имот до защитена зона /33/ BG 0000106 „Хърсовска река" за опазване на природните местообитання (обявена със Заповед №РД-990/ 10.12.2020 г. на министъра на околната среда и водите, обн. ДВ бр. 9/ 02.02.2021г.) е Поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта на [населено място] могили, общ. Никола Козлево, намираш се на отстояние повече от 12.700км от 33.

9. На основание чл.37. ал.3 от Наредбата за ОС, въз основа на критериите по чл.16 от същата, е направена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която Частичното изменение на Общ устройствен план на О. Н. К. предвиждащо: обособяване на терени за Чисто производствени дейности (Пч) в обхвата на ПИ с идентификатори: 56071.15.51; 56071.16.13; 56071.16.26; 56071.19.46; 56071.26.15; 56071.26.38; 56071.31.5; 56071.31.44; 56071.32.42; 56071.52.7; 56071.39.50; 56071.39.49; 56071.21.7; 56071.13.38; 56071.13.39; 56071.15.48; 56071.29.29; 56071.33.8; 56071.54.23; 56071.69.6; 56071.70.10; 56071.29.6; 56071.38.35; 56071.20.16; 56071.24.1 и 56071.51.3 в землището на [населено място] могили и ПИ с идентификатори 10330.10.79; 10330.11.93 и I0330.19.59 в землището на [населено място]; установен режим на терен за инженерно-техническа инфраструктура в обхват на [ПИ] в землището на [населено място] могили за изграждане на 33/110k V електрическа подстанция за преобразуване на произведената от ветрогенераторите електрическа енергия, няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, видове, популации н местообитания на видове, предмет на опазване в 33 BG 0000106 „Хърсовска река“, тъй като:

• не се очаква настоящото изменение на ОУП на Община Никола Козлево да доведе до увреждане и/ или унищожаване, включително и фрагментиране на природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона:

• ЧИ на ОУПО няма да доведе до намаляване на числеността и плътността на популациите, предмет на опазване в защитената зона:

• няма да наруши целостта и кохерентността на 33, както и да доведе до фрагментация и прекъсване иа биокоридорните връзки от значение за видовете, предмет на опазване в защитената зона;

• частичното изменение на ОУП на Община Никола Козлево не се очаква да доведе до кумулативно въздействие със значителен ефект върху видове и местообитания. предмет на опазване в 33.

10. Според Становище изх. № 10-59-1/08.09.2022г., на РЗИ [населено място] „Възложителят твърди, че „вятърният парк, състоящ се от малки ветрови електростанции за производство на електрическа енергия, ще бъде изграден при спазени отстояния от населените места - минимум на 500 м ” и шумът ще бъде под допустимите нива; изменението на ОУП на О. Н. К. за изграждане на „Вятърна електроцентрала-Пет могили“ не крие риск за човешкото здраве при спазване на чл. 141 от Наредба №14 от 15 юни 2005 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия ".

11. Предвид местоположението на засегнатата територия и същността на предвидените дейности при прилагането на плана не се предполагат трансгранични въздействия.

Трайно установена е съдебната практика, че в административния процес не са налице различни пороци, обосноваващи унищожаемост, респ. нищожност на акта. Установените предпоставки, обуславящи законосъобразност на акта, които са предмет на проверка в хода на съдебното производство следва да бъдат изследвани в контекста на степента на порока, от който са засегнати, за да бъде обоснован извод за валидността, респ. законосъобразността на акта. Установяването на порок на процедурата, който влече нищожност, следва да е толкова съществен, до степен на липса на правни последици от акта, каквито са последствията от прогласяване на нищожността му.

В процесния случай, съдът не установи съществени нарушения на процедурата, които да водят до нищожност на акта.

Отмяната на акта поради нарушение на процедурата следва да е продиктувана от такъв порок, който да е предпоставка за възможност за постановяване на различен правен резултат по същество. В процесния случай такъв порок не се констатира. Липсват и пороци при прилагането на материалния закон, които да обосновават нищожност на решението.

Процесните планове, за които е поискано становище за извършване на ЕО представляват план по смисъла на §1,т. 22 от ДР на ЗООС. Съгласно чл. 85, ал.1 от ЗООС, екологичната оценка е задължителна за планове и програми в областите селско стопанство, горско стопанство, рибарство, транспорт, енергетика, управление на отпадъците, управление на водните ресурси и промишленост, включително добив на подземни богатства, електронни съобщения, туризъм, устройствено планиране и земеползване, когато тези планове и програми очертават рамката за бъдещото развитие на инвестиционни предложения по приложения №1 и 2.

Съдът преценява, че постановеният АА отговаря на изискванията на чл.85 ал.4 и ал.5 от ЗООС, както и на чл.14 от Наредбата за условията и реда за извършване на ЕО на планове и програми, като при преценката относно наличие на основания за прогласяване нищожност на акта, не се констатираха такива.

Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, съдебната практика и теория са възприели критерия, че такива са основанията за незаконосъобразност по чл.146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени. Или, нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му, не поражда правните последици, към които е насочен. Съобразно горното и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост. Некомпетентност на органа да издаде акта винаги е основание за неговата нищожност. Порокът във формата е основание за нищожност само когато е толкова съществен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление. Същото се отнася и за нарушения на административнопроизводствените правила. Тези нарушения са основания за нищожност само в случай, че са толкова съществени, в резултат на което нарушението е довело до липса на волеизявление. Нарушенията на материалния закон по принцип касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен на това основание би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова опора. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание, би довело до нищожност на административен акт на посоченото основание. Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност по правило, като само ако преследваната цел не може да се постигне посредством никакъв друг акт, посоченият порок води до нищожност.

С оглед изложеното настоящата инстанция счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган – директор на РИОСВ-Шумен. Актът е издаден при спазване на изискванията за форма и не са налице нарушения във връзка с процедурата по издаването му. Не са налице и нарушения на материалния закон при издаването му, обуславящи нищожността му.

В жалбата се сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата, както и нарушение на материалният закон, които се преценяват за неоснователни в настоящото производство, тъй като е следвало да се релевират в производство по оспорване законосъобразността на акта, което е извън предмета на настоящото производство.

Екологична оценка следва да се извърши само ако се предполагат значителни въздействия върху околната среда, каквито в процесния случай не се доказаха. Съгласно чл. 14, ал. 1 от НУРИЕОПП компетентният орган преценява необходимостта от извършване на ЕО, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве. Органът следва да го извърши на база на представената от възложителя информация по чл. 8 от НУРИЕОПП, по критериите по чл. 85, ал. 4 от ЗООС, както и от получено становище от съответната регионална здравна инспекция. Видно от представените по делото доказателства РИОСВ - Шумен е издал процесното решение след като е проучил представеното от възложителя искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, както и след получени отговори от Регионална здравна инспекция - Шумен и становище за преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху човешкото здраве. Съгласно чл. 88, ал. 1 ЗООС становището по екологична оценка или решението, с което е преценено да не се извършва екологична оценка, задължително включва обосновка за предпочитаната алтернатива от гледна точка на околната среда и мерките по чл. 89. В становището по екологична оценка или в решението могат да се съдържат условия, мерки и ограничения, задължителни за изпълнение. В чл. 14, ал. 3 НУРИЕОПП е предвидено, при решение да не се извършва ЕО за съответния план или програма, какъвто е процесният случай, компетентният орган по чл. 4 излага в мотивите на решението основания за заключението, че при прилагането на плана или програмата не се предполага значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Видно от мотивите на оспорваното решение това изискване на наредбата е спазено. Настоящата инстанция намира, че административният орган, обосновано е мотивирал липсата на необходимост за извършване на ЕО по повод представената му информация. В оспореното решение освен това е изложил мотиви по отношение на всички критерии, посочени в чл. 85, ал. 4 от ЗООС относно необходимостта от извършване на ЕО и относно степента на въздействие върху околната среда.

С оглед гореизложеното се налага извода за неоснователност на жалбата, съдържаща искане за прогласяване нищожност на Решение № ШУ- 28-ЕО/2022 г. от 28.09.2022 г. от директора на РИОСВ-Шумен.

При този изход на спора, и поради своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника и заинтересованата страна ВП“Никола Козлево“ ЕООД, на основание чл. 143, ал. 3 и ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото. Съдът като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на държавното учреждение РИОСВ-Шумен, следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

С оглед заявеното от оспорващия възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, счита, че заплатеното на процес. представител на заинтересованата страна ВП“Никола Козлево“ ЕООД адвокатско възнаграждение следва да се редуцира до размер [рег. номер]., който съдът приема за обективно справедливо възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК, съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение „Чиста природа“ с ЕИК *********, със седалище [населено място], общ. Н. Козлево, представлявано от С. Д. С., чрез адв. Цв. Д., против на Решение № ШУ- 28-ЕО/2022 г. от 28.09.2022 г., издадено от директор на РИОСВ-Шумен.

ОСЪЖДА Сдружение „Чиста природа“ с ЕИК *********, със седалище [населено място], общ. Н. Козлево, представлявано от С. Д. С. да заплати в полза на РИОСВ-Шумен разноски в размер на 100 /сто/ лева.

ОСЪЖДА Сдружение „Чиста природа“ с ЕИК *********, със седалище [населено място], общ. Н. Козлево, представлявано от С. Д. С. да заплати в полза на ВП“Никола Козлево“ ЕООД [населено място], ЕИК *********, представлявано от Д. Т. П. разноски в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.