О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./20.03.2023 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание
на 20.03.2023 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО Д.
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 1772
по описа за 2014 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 260 526 от 23.01.2023
г. от М.А.Н. и М.Д.К.-Н., уточнена с молба вх. № 261 311 от 17.02.2023
г. за отмяна на обезпечение, допуснато с определение № 3351, постановено на
19.11.2014 г. по гр. д. № 1772/14 г. по описа на ВОС, ХІІ-ти с-в.
Молбата е допустима и надлежно предявена.
Не е постъпило възражение от ищеца.
С цитираното определение (л. 117), съдът е допуснал
обезпечение на исковете, както се твърди.
Към момента на допускане на обезпечението имотът е бил
прехвърлен от ответника на Н.К., но впоследствие по иск, предявен от К.К. е
постановено решение № 1074/20.09.2019 г. по гр. д. № 799 по описа за 2019 г. на
ВОС VI-ти състав, вписано (л. 321, гръб) с което е прието, че К.К. притежава
собствеността върху имота, възбранен по настоящото дело.
Дори да се приеме, че обстоятелството, че имотът не е
бил собственост на длъжника е основание не за обжалване на определението за
допускане, а за отмяна на обезпечението (в този см. ТР № 6 от 14.03.2014 г. на
ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК), собствеността именно на длъжника е установена
по-късно.
Съдът приема, че причината, поради която е допуснато
обезпечението, не е отпаднала, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх. № 260 526 от 23.01.2023 г. от М.А.Н. и М.Д.К.-Н.,
уточнена с молба вх. № 261 311 от 17.02.2023 г. за отмяна на обезпечение,
допуснато с определение № 3351, постановено на 19.11.2014 г. по гр. д. №
1772/14 г. по описа на ВОС, ХІІ-ти с-в, на
основание чл. 402, ал. 2 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията до страните пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: