Р Е Ш Е Н И Е
№ 260073 / 29.6.2021г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На дванадесети май две хиляди двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар …………………ДАРИНА
ЕНЕВА…............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер....570....по описа за............2020…...............година
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на Водоснабдяване и канализация гр. Бургас с
която същото дружество е предявило иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК
и чл. 86 от ЗЗД , с който моли съда да
постанови решение с което приеме за установено по отношение на ответника М.К.Ж.
*** , че същият дължи на ищцовото горепосочено
дружество парична сума в размер на 313, 94
лв. което задължение произтича от
потребени ВиК услуги за доставена, отведена и пречистена вода през
отчетен период от 02.12.2016 година до
05.06.2018 година за което са издадени фактури през периода от 25.01.2017 година до 25.06.2018 година, ведно с
обезщетение за забавено плащане – мораторна лихва върху главницата посочена по-
горе в размер на сумата от 77, 73 лв. дължима се за периода от 26.02.2017 г.
до 24.01.2020 г. ,както и законовата лихва върху горепосочената главница
, начиная от датата на предявяването на иска в Районен съд Карнобат до
окончателното изплащане на задължението. Със същата искова молба ищцовото дружество моли съда да осъди ответника
да му заплати и сумата представляваща
всички направени от него по настоящото
съдебно производство съдебни разноски на
основание чл. 78 ал. 8 от ГПК,както и направените от дружеството съдебни разноски присъдени му по заповедното производство по
ч.гр.д. № 73 / 2020 г. по описа на Районен съд
Карнобат.
В съдебно
заседание ищецът респ. ищцовото дружество редовно призовано се явява лично неговия
процесуален представител който поддържа
така предявените от него искове и иска уважаването им , ведно с всички законни
последици от това.
Ответникът М.К.Ж. в
преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК чрез специално назначения й процесуален
представител е подал отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените установителни искове срещу
нея и по този начин е взел становище по същите искове в същия
отговор като счита същите за допустими за разглеждане , но за изцяло
неоснователни и моли съда да ги отхвърли
изцяло като такива .
Същият ответник редовно
призован не се явява лично в съдебно
заседание , като се явява неговия особен процесуален представител който пак заявява по повод на предявените срещу него искове , че не дължи сумата претендирана за
установяване с него респ. претендираните суми с исковете и по този начин моли те
да бъдат отхвърлени изцяло.
След поотделната
и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
Горепосоченият
предявен от ищеца Водоснабдяване и канализация ЕАД гр.Бургас иск се явява по своята същност положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника М.К.Ж. съществуването в полза на ищеца Водоснабдяване
и канализация ЕАД гр. Бургас на твърдените
от него вземания за посочените от него суми. За да бъде уважена тази
претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от
ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно :
между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице
валидно правоотношение обективирано в твърдения твърдения от страните договор с предмет доставка на ВиК услуги , ищецът като страна по това валидно
правоотношение –да е изпълнил поетите от него задължения – да е предоставил
твърдяните от него ВиК услуги по процесния договор на ответника , ответникът също като страна в
това правоотношение да е действал недобросъвестно т.е. да не е извършил
задължителните плащания по получаваните по договора ВиК услуги и
затова в полза на ищеца да е възникнало правото на твърдяното възнаграждение за
тези предоставени ВиК услуги в
претендирания за установяване размер и
период и последно в полза на ищеца по делото при условията на
чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.
В исковата си
молба ищцовото дружество Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас твърди, че
за процесния отчетен период от 02.12.2016 г. до 05.06.2018 г. между него и ответника М.Ж. , който е обитавал водоснабден от дружеството
обект с административен адрес в село Чубра , Община Сунгурларе е било налице
правоотношение по доставяне на ВиК услуги и същото лице е било техен потребител .Същото
дружество твърди , че това лице е
потребител на тези ВиК услуги , като дружеството по този повод
му е завело партида в базата си
от данни с абонатен № 705236 и като такова е имало задължението да ги заплаща ,
като за това респ. тези негови задължения ищцовото дружество е издало и съответните фактури в периода от 25.01.2017
г. до 25.06.2018 г. които са 16 на брой от които суми за
потребени ВиК на ответника М.Ж. се явявала за плащане сумата от 313, 94 лв. . Ищцовото дружество
твърди , че предвид допуснатото неизпълнение
на същия договор от страна на ответника изразяващо се в неплащането от негова страна
на дължимите се по договора за предоставяне на ВиК услуги
възнаграждения за получените такива услуги,
затова ищцовото дружество понеже по този начин е получило правата на кредитор по процесния договор за предоставяне на услуги
, с подаване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за горепосочената сума респ. ищецът е
инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това
заявление е образувано ч.гр.д. № 72 / 2020 г. по описа на КРС по което последният
съд е издал заповед № 35 от 04.02.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК. С нея КРС е разпоредил
ответника М.К.Ж. , явяващ се длъжник по потребени ВиК услуги за
процесния период от 02.12. 2016 г. до 05.06.2018 г. , да
заплати на кредиторът – ищецът по делото Водоснабдяване и канализация ЕАД гр. Бургас дължимите се от нея , горепосочена сума посочена в диспозитива
на исковата молба, а именно: парична
сума в размер на 313, 94 лв.
представляваща главница , както и мораторна лихва в размер на сумата от 77, 73
лв. дължима се за периода от 26.02.2017 г. до 24.01.2020 г. , както и законната лихва върху главницата ,
считано от датата 30.01.2019 година –
датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната
заповед за изпълнение до окончателното
им изплащане , както и сумата от 75 лв. представляваща всички направени по заповедното производство съдебни разноски.
С оглед на това съдът намира, че спрямо
ищецът по настоящото дело е налице една от императивните кумулативни
предпоставки за уважаването на настоящия иск- в негова полза да има образувано
заповедно производство за процесната сума респ. суми дължащи се от ответника,
която са и предмет на настоящото
производство.
Тъй като ответника не е
намерен за да изрази становище против
така издадената срещу него горепосочена заповед за изпълнение на парично
задължение и тъй като по отношение на него заповедта за изпълнение не е влязла
в сила , съдът с нарочно определение № 335 от 07.7.2020 г. по същото ч.гр.д. № 72 / 2020
г. по описа на КРС е указал на кредитора на основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че
може да предяви настоящия установителен
иск за горепосоченото задължение срещу ответника , което
с настоящата си искова молба сегашния ищецът
е сторил. Горепосочените факти така установени от настоящия съд не се
спорят от страните по делото.
Ответникът по
делото чрез специално назначеният си особен представител не оспорва , че се е намирал с ищеца по делото в облигационно-
правна връзка респективно отношения с оглед на които е получавал съответните
услуги за посочения в процесния договор период
от време, тъй като по делото е представени протокол от 15.11.2019 г. на ВиК ЕАД Бургас подписан
от ответника и справка от имотния
регистър на Службата по вписванията гр.
Карнобат , както и карнет от които се установява по един несъмнен и безспорен
начин , че ответникът е бил собственика на процесния водоснабден имот находящ се в село Чубра , Община Сунгурларе представляващ
дворно място с площ от 1241 кв.м.
, съставляващ упи X – 15 в квартал 2 по плана на село
Чубра , заедно с построените в него масивна жилищна сграда на един етаж с обща площ от 80 кв.м. , масивна лятна кухня
с площ от 32 кв.м. , , паянтов навес от 24 кв.м. , масивна стопанска сграда с
площ от 36 кв.м. и полумасивна стопанска сграда
с площ от 9 кв.м. , който е водоснабден и за който като собственик и
ползвател е потребявал съответните ВиК през процесния период – 02.12.2016
г. до 05.06.2018 г. тъй като самият
ответник в качеството му на потребител е
подписал горепосочения протокол за отчет и по този начин е потвърдил , че към дата 15.11.2019 г. уредът му т.е. водомера му в имота е достигнал
показания до 3248 кум. м. вода. Отделно
в тази връзка са и показанията на разпитания по делото свидетел Г.Х. който
твърди , че през процесния период тъй
като е работил като инкасатор във ВиК
Бургас район Сунгурларе и като такъв редовно е отчитал показанията на водомера в имота на
ответника , като показанията на водомера
отчетени от него визуално е
нанасял точно в карнета, представен по делото. По този начин съдът намира , че по настоящото
дело са приложени писмени и други доказателства , които удостоверяват по един несъмнен и безспорен
начин и водят съда до правния му извод , че страните по делото през процесния период са били в правоотношения уредени по силата на получени от ответника В
и К услуги . Това е така тъй като вещото лице К. Д. посочва в
заключението си което като неоспорено от страните по настоящото дело , съдът е
приел като абсолютно доказателство , че имота на ответника е водоснабден и за отчитането на доставеното и консумирано
водно количество е открита партида в
програмата на водния оператор , като същата партида еднозначно индивидуализира същия водоснабден обект и абонатния номер на партидата му е 705236 ,
като отчитането на потребените от ответника ВиК услуги за процесния период е извършвано чрез монтиран в двора на
ответника 5 кубиков водомер , като
показанията на същия са снемани от служителите на ВиК и то визуално , като отчетите се записват
на хартиен карнет. Същото вещо лице посочва , че за процесния период от 02.12.2016
г. до 05.06.2018 г. чрез монтираното
измервателно устройство- водомер в имота на ответника е била
доставена и консумирана питейна
вода в общ размер на 220 кубически
метра.
Следователно
съдът намира , че по този начин се явява безспорен факта ,че ответника е потребил съответните
ВиК услуги за които са му били
издадени съответните фактури , както твърди ищцовото дружество , което твърди ,
че щом фактурите са налице и същите са
осчетоводени редовно за
потреблението на начислените услуги и че
същите са издадени по откритата партида
на оператора – ищцовото дружество с абонатен номер 705236 отнасяща се до адреса на жилищната сграда , както
и факта, че понеже ответникът не ги е оспорил то те се явяват доказани изцяло.
В отговора си на
исковата молба особения процесуален представител на ответника оспорва така
отчетените показания на водомера монтиран в имота на ответника , тъй като
същият не бил минал съответния
задължителен метрологичен контрол. Тука съдът намира , че ищеца трябва да докаже
дължимостта и неплащането на процесната
сума по процесния договор , която да се
явява наистина дължима преди
инициирането на заповедното производство пред Районен съд Карнобат , с оглед
уважаването на тази претенция,
установителна такава която е обвързана от тази дължимост на плащанията на
длъжника по процесния договор . Ищцовото дружество доказа с оглед на
представените писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лице , че
ответника е ползвал твърдяните от него услуги и дължи последния заплащане на
същите и това е така тъй като съгласно разпоредбата на чл. 32 ал.1 от
Наредба № 4 / 2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи ,услугите
ВиК се заплащат въз основа на
измереното количество изразходвана
вода от водоснабдителната система на
оператора , отчетено чрез монтираните
водомери на всяко водопроводно
отклонение , като отчитането се извършва
от длъжностни лица на оператора или лица
на които е възложено с договор с оператора , като съгласно чл. 35 ал.1
от същия нормативен акт отчитането се
извършва периодично съгласно посоченото в общите условия, но за не повече от 6
месеца.Вещото лице Д. по назначената по делото съдебно техническа експертиза ,в
заключението си което като неоспорено от страните по делото съдът е приел като
абсолютно доказателство посочва, че при направения оглед е констатирало , че
имота е обитаем, че в същия двора се намира водомерна шахта и в нея през процесния период
и водомера – измервателното устройство , като през процесния период отчитането
е извършено по начина посочен по- горе , като е налице неплатено от ответника
количество доставена и консумирана питейна вода. В тази връзка същото вещо лице
посочва в съдебно заседание , че процесния водомер е бил напълно изправен , тъй
като не е могло да намери документ от който да е видно , че процесния водомер е
бил неизправен или е било поискано от собственика му – ответника негов ремонт,
който негов извод се потвърждавал и от горепосочения протокол от 15.11.2019 г. с който ответницата е признала извънсъдебно , че
собствения й водомер е работил, че
същият е бил изправен и че той е отчел точните показания на консумирана от нея
вода в имота й. Същият твърдян от вещото лице факт се
потвърждава и от показанията на разпитания в съдебно заседание горепосочен
свидетел Г.Х. който твърди , че при
извършените от него отчитания на процесния водомер , същият е бил пломбиран и е работил правилно като е бил в
пълна изправност.Освен това съдът следва да посочи , че съгласно разпоредбата на чл. 11 ал.5 от Наредба № 4 /
2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационни системи е че потребителят има
задължението за доставката , монтажът ,
проверката , поддържането и ремонта на собствения му водомер , което показва ,
че само потребителят има задължението да
поддържа техническата изправност на
водомера му , а това не е задължение на ищцовото дружество. Поради това, тъй
като потребителят не е съобщил на
дружеството – ищец за някаква нередност или неизправност на водомера му , то съдът намира , че същият е
бил в пълна изправност и е отчитал напълно достоверно ползваните от потребителя
услуги. Затова съдът намира, че са посочени реалните количества вода
потребени от ответника по делото и по този начин може да се иска заплащането от негова страна
на същите вече остойностени. Съдът
намира в тази връзка, че вещото лице А. доказа правилността на воденето на счетоводството в дружеството ищец
и респ. осчетоводяването на процесните фактури съгласно Закона за
счетоводството и приложимите счетоводни стандарти , като по този начин с тях
може да се докаже наличието на
предпоставките въз основа на които е възникнало
задължението и е определено точно
количеството потребени ВиК услуги от ответника , включително по стойност, които
не са заплатени. По този начин следва да
бъде посочено това че ищцовото дружество по делото е ангажирало достатъчни и
убедителни доказателства в подкрепа на претенцията си за посоченото от
него вземане и че същото се дължи от ответника и поради това съдът
намира , че претенцията на ищцовата
страна се явява доказана – претенцията за установяване на главница в целия й
претендиран размер и в същия размер тази претенция следва да бъде уважена . Относно
претенцията за установяване на мораторна лихва в общ размер на сумата от 77, 73
лв. съдът намира , че същата се явява
частично основателна поради следните съображения: вещото лице е посочило , че
мораторната лихва се явява в размер на сумата от 72, 46 лв., а именно за процесния период от 26.02.2017 г. до 24.01.2020
г. . По този начин същата се явява частично доказана в размер на същата сума от
72, 46 лв. и по този начин същата претенция в този й размер следва да бъде уважена
, като същата претенция за мораторна лихва в частта й над 72, 46 лв. до пълния й претендиран размер от 77, 73 лв. следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана .
Ищцовото
дружество е поискало да му бъдат присъдени направените от него съдебни разноски
по делото , за които е представила и списък на разноски по чл. 80 от ГПК . С
оглед на уважените претенции
респ.напълно уважената претенция за главница и частично уважената претенция за мораторна
лихва съдът намира , че следва да му бъдат присъдени съдебни разноски в размер
на сумата от 1131, 90 лв. .Същата страна е поискала да й бъдат присъдени и
съдебни разноски по заповедното производство и с оглед на горното , на същата
страна следва да й бъдат присъдени направените от нея съдебни разноски по
заповедното производство в размер на сумата от 73, 50 лв. пак съобразно
горепосочените съображения..
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.К.Ж.
с ЕГН ********** *** , че същата дължи на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.
Бургас ж.к. Победа ул. Ген. Владимир
Вазов № 3 с ЕИК ********* със законен представител инж. Г. Йовчев Тенев-
Изпълнителен директор на дружеството и с
процесуален представител гл.
юрисконсулт Д.Б.З. паричната
сума в размер на 313, 94 лв. което
задължение е по издадени фактури в периода от 25.01.2017 г. до 25.06.2018 г.
и представлява равностойността на
ползвани В и К услуги - доставена ,
отведена и пречистена вода през отчетен
период от 02.12.2016 година до
05.06.2018 година, както и отделно обезщетение за забава- мораторна лихва върху
същата горепосочена главница в размер на сумата от 72, 46 лв. дължима се за периода за периода от
26.02.2017 г. до 24.01.2020 г. , ведно със законната лихва върху същата
горепосочена главница в размер сумата от
313, 94 лв. , считано от дата 29.07.2020 година – датата на подаването на исковата молба в районен съд Карнобат до окончателното
изплащане на вземането , за които суми е издадена заповед
за незабавно изпълнение № 35 от
04.2.2020 г. по ч. гр.д. № 72 / 2020 година по описа на Районен съд Карнобат, като ОТХВЪРЛЯ същия
иск в останалата му част относно частта на претендираната мораторна лихва над
сумата от 72, 46 лв. до пълния й
предявен размер от 77, 73 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА М.К.Ж. с ЕГН ********** *** да заплати на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. Бургас ж.к. Победа ул.
Ген. Владимир Вазов № 3 и с ЕИК *********
сумата от 1131, 90 лв. представляваща направените съдебни
разноски по настоящото гр.д. № 570 / 2020 г. по описа на КРС на основание чл.
78 ал.1 във вр. с чл. 78 ал.8 от ГПК.
ОСЪЖДА М.К.Ж. с ЕГН ********** *** да заплати на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. Бургас ж.к. Победа ул.
Ген. Владимир Вазов № 3 и с ЕИК *********
сумата от 73, 50 лв.
представляваща направените съдебни разноски по заповедното производство
по ч.гр.д. № 72 / 2020 г. по описа на
КРС .
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА пред Бургаския окръжен съд в 14- дневен срок, считано
от съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: