№ 1196
гр. В., 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20253100100208 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявен иск от Е. Ж. М.
срещу П. Т. М. с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на сключения
между тях Договор за покупко-продажба от 22.11.2019г., обективиран в НА
№37, том I, рег.№690, дело №41/2019г. на нот.№205 -В.П., касаещ продажбата
на Самостоятелен обект с ид.№***, находящ се в гр.В., район ***, апартамент
№*** с площ *** кв.м., ведно с прилежащата му изба *** с площ 2.95 кв.м. и
2..5925 % ид.ч. от общите части на сгР.та и от правото на строеж върху
дворното място, в което е изградена сгР.та и Самостоятелен обект с ид.№***,
находящ се в гр.В., район *** с площ 60.44 кв.м., ведно с прилежащата му изба
№32 с площ 3.81 кв.м. и 2.5929 % ид.ч. от общите части на сгР.та и от правото
на строеж върху дворното място, в което е изградена сгР.та, поради неплащане
на продажната цена.
В исковата молба се твърди, че продажната цена на описаните имоти е в
общ размер на 100 000 лева, като същата е следвало да се изплати от
ответника в срок от една година от сключване на договора. Задължението на
ответника да заплати тази цена не било изпълнено.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който е
изразил становище за недопустимост и неоснователност на иска.
1
Отправя се възражение за изтекла погасителна давност за предявяване
на иска като се отправя искане за прекратяване на производството по делото,
тъй като искът в тази връзка не бил допустим.
На следващо място се твърди, че продадените имоти били възбранени
по повод заведено дело срещу ищцата за обща сума от 128 850 лева с
Определение по т.д. №527/2017г. по описа на ВОС. Поради това ищцата
заявила изрично на ответника, че желае сумата да се заплати след
приключване на заведеното срещу нея гр.д. №14808/2017г. по описа на СГС,
като до настоящия момент делото не било приключило. Отделно от това тя
заявила, че има наложени запори по банковите сметки по образувани срещу
нея изпълнителни дела и поискала продажната цена да се преведе след сваляне
на запорите. Твърди се, че към настоящия момент ответникът не бил
уведомен от ищцата, че запорите са вдигнати.
В евентуалност се отправя искане за даване на подходящ срок за
изпълнение на задължението за плащане на цената.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на
чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното :
С договор за покупко-продажба от 22.02.2019г., обективиран в нот. акт
№37, том I, рег. №690, дело №41/2019г. на нот. №205- В.П., вписан в СВ под
№82, том XI, вх.рег. №4148/25.02.2019г., Е. Ж. М. е продала на П. Т. М.
Самостоятелен обект с ид.№***, находящ се в гр.В., район ***, апартамент
№*** с площ *** кв.м., ведно с прилежащата му изба *** с площ 2.95 кв.м. и
2..5925 % ид.ч. от общите части на сгР.та и от правото на строеж върху
дворното място, в което е изградена сгР.та и Самостоятелен обект с ид.№***,
находящ се в гр.В., район *** с площ 60.44 кв.м., ведно с прилежащата му изба
№32 с площ 3.81 кв.м. и 2.5929 % ид.ч. от общите части на сгР.та и от правото
на строеж върху дворното място, в което е изградена сгР.та за сумата от 150
лева, която е вписана, че е изплатена от дружеството –купувач на продавача
изцяло по банков път преди подписване на договора срещу продажна цена в
размер на 100 000 лева, която е посочено, че бъде платена по банков път в
рамките на една година от подписването на нотариалния акт.
С Определение от 09.05.2017г. по т.д. №527/2017г. по описа на ВОС е
допуснато обезпечение на бъдещи искове на „Е.“ ЕООД срещу Е. Ж. М. за
осъждането й да заплати 88 716 лева по иск с правно основание чл.266 ЗЗД
като е наложена възбрана върху недвижим имот, находящ се в гр.В., вилна
зона ул.***, представляваща ап. №*** с ид. №*** с площ *** кв.м.,
находящ се на втори етаж в сгР. №1 в ПИ с ид.№*** и върху недвижим имот,
находящ се в гр.В., вилна зона ул.***, представляваща ап. №4.4 с ид. №*** с
площ 60.44 кв.м., находящ се на трети етаж в сгР. №1 в ПИ с ид.№***.
2
Съгласно представеното съдебно удостоверение, издадено от ВОС по т.д.
№527/2017г. от 30.09.2025г. допуснатото обезпечение не е отменено.
Съгласно представеното съдебно удостоверение, издадено на 28.10.2025г. от
СГС гр.д. №14807/2017г. по описа на СГС с правно основание чл.266 ЗЗД и
страни : ищец „Е.“ ЕООД и Г.Н.Н. и ответник Е. Ж. М. не е приключило, като
делото е изпратено на АС-С..
Съгласно издадено Удостоверение от ПИБ АД върху банковите сметки
на ищцата са наложени запори по ИД №143/2019г. по описа на ЧСИ №***-
Л.С.; по ИД №*** по описа на ДСИ и по ИД №505/2023г. по описа на
ЧСИ№***-П.И..
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Договорът за покупко-продажба е консесуална сделка, по силата на
която продавачът се задължава да прехвърли собствеността върху определена
вещ на купувача, който от своя страна поема задължението да заплати цената
на тази стока.
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение – договор за продажба, както и изпълнение на поетите
задължения от негова страна – прехвърляне на собствеността.В тежест на
ответника е да докаже плащане на договорената цена.
Безспорно се установява, че по силата на договор за покупко-продажба
от 22.02.2019г. ищцата се е разпоредила с притежавани от нея имоти като ги е
продала на ответника П. М., който към тази дата е бил в брак с ответницата Ц.
М.. Срокът за изпълнение на задължението за заплащане на цената от купува е
определен на една година от сключване на договора или 22.02.2020г.
Несъстоятелно е възражението на ответните страни за погасяване по давност
на правото на иск за разваляне на договора, което съобразно разпоредбата на
чл.87,ал.5 ЗЗД се погасява в срок от пет години, който не е изтекъл към датата
на депозиране на исковата молба в съда 04.02.2025г., с оглед на договорения
срок за плащане с изтичането, на който се приема, че е налице неизпълнение
респ. възниква правото на продавача да развали сключения договор.
Съобразно разпоредбата на чл.87,ал.1 ЗЗД когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задълженията си по причина, за която той
отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника
подходящ срок за изпълнение с предупреждание, че след изтичането на срока
ще смята договора за развален, а в ал.2 на цитирането разпоредба не се
изисква даването на срок на изпълнение, ако последното е станало
невъзможно или ако поради забавата на длъжника е станало безполезно или
ако задължението е следвало да се изпълни непременно в уговореното време.
Правото на разваляне на двустранен договор по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2
ЗЗД принадлежи на изправната страна и е обусловено от виновно
3
неизпълнение на поето договорно задължение на насрещната страна.
Ответниците възразяват по твърденията за неизпълнение като сочат, че
са имали уговорка с ищцата плащането на цената да бъде извършено след
след приключване на заведеното срещу нея гр.д. №14808/2017г. по описа на
СГС, като до настоящия момент делото не било приключило и след вдигане
на запорите върху банковите й сметки. По същество възражението касае
различна от обективиранта в договора за продажба договореност касателно
срока за изпълнение, доказателства, за съществуването на която не са
ангажирани.
Ищецът не твърди безполезност на изпълнението като процесната
сделка съшевременно няма и фиксиран характер. В тази хипотеза ищцата е
следвало да даде подходящ срок за изпълнение. От друга страна, за
упражняваното по съдебен ред на потестативно право по чл. 87 ал.3 ГПК
принципно е прието, че длъжникът може да се освободи от забава и при
предлагане на изпълнението в хода на процеса като съдебната практика
предпоставя, че връчената на ответника искова молба има последиците на
едномесечно предизвестие. Макар и да е поискала подходящ срок за
изпълнение ответната страна не е изпълнила задължението си в хода на
процеса, нито е проявила активни действия в тази насока в продължителен
период от време, считано от месец юни 2025г., когато е получена исковата
молба до даване ход на устните състезания, за да се освободи от последиците
на забавата. По тези причини в заключение съдът приема, че ответниците са
допуснали виновна забава в изпълнение на задължението им за заплащане на
цената в уговорения между страните срок, която е породила и право на
кредитора да развали сключения договор.
На изложените съображения съдът счита, че искът за разваляне
на сключения между страните договор е основателен и следва да се уважи.
По отношение на разноските :
На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищцата се следват разноските
по делото, както следва : 50 лева за заплатена д.т.; 10 лева за издаване на СУ и
125.02 лева за вписване на ИМ.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответниците следва да заплатят 1200.16
лева за разликата до дължимата в цялост д.т. в полза на бюджета на съда.
Воден от горното съдът :
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения между Е. Ж. М., ЕГН: ********** с адрес гр.***
и П. Т. М., ЕГН: ********** с адрес гр.***, Договор за покупко-продажба от
4
22.11.2019г., обективиран в НА №37, том I, рег.№690, дело №41/2019г. на нот.
№205 -В.П., вписан в СВ под №82, том XI, вх.рег. №4148/25.02.2019г., касаещ
продажбата на Самостоятелен обект с ид.№***, находящ се в гр.В., район ***,
апартамент №*** с площ *** кв.м., състоящ се от : ***, при съседни
самостоятелни обекти; на същия етаж- обект с ид.№***.1.18; ***.1.20; под
обекта – ид.№***.1.9; над обекта – ид.№***.1.29, ведно с прилежащата му
изба *** с площ 2.95 кв.м., при граници по документ за собственост : дворно
място, изба №20, коридор, общи части на сгР.та и изба №22, както и и 2.5925
% ид.ч. от общите части на сгР.та и от правото на строеж върху дворното
място, в което е изградена сгР.та и Самостоятелен обект с ид.№***, находящ
се в гр.В., район *** с площ 60.44 кв.м., състоящ се от : ***, при съседни
самостоятелни обекти : на същия етаж- обект с ид.№***.1.31; ***.1.29; под
обекта – ид.№***.1.20; над обекта – ид.№***.1.35, ведно с прилежащата му
изба №32 с площ 3.81 кв.м., при граници по документ за собственост :
коридор, общи части на сгР.та, изба №33, ап.1.6 и изба №31, както и 2.5929 %
ид.ч. от общите части на сгР.та и от правото на строеж върху дворното място,
в което е изградена сгР.та, поради неплащане на продажната цена, поради
неплащане на продажната цена, на основание чл.87,ал.3 ЗЗД.
ОСЪЖДА П. Т. М., ЕГН: ********** с адрес гр.*** и Ц. Т. М., ЕГН:
********** с адрес гр.*** да заплатят на Е. Ж. М., ЕГН: ********** с адрес
гр.*** сумата от 185.05/ сто осемдесет и пет лева и пет ст./лева ,
представляващи стойността на направените разноски по делото, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА П. Т. М., ЕГН: ********** с адрес гр.*** и Ц. Т. М., ЕГН:
********** с адрес гр.*** да заплатят в полза на Б.С.В. по сметка на Окръжен
съд-В. сумата от 1200.16/ хиляда и двеста лева и шестнадесет ст./лева ,
представляваща дължима държавна такса, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред АС -В. .
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
5