№ 19460
гр. София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110103121 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с предявен от „ЗД „Бул Инс““ АД срещу Б. Р. А.
осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
388,57 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение за причинени вреди на МПС „Опел Астра” с peг. № ****** в
резултат на противоправно поведение на Б. Р. А., който хвърлил бирена
бутилка по патрулният автомобил, като е счупил предно панорамно стъкло.
Ищецът твърди, че на 04.04.2020 г. около 02:40 ч. в гр. Бяла Слатина, ул.
„******“, е реализирано произшествие с участието на МПС „Опел Астра” с
peг. № ******, собственост на ОД на МВР - Враца, след възникнал скандал
между група лица и на място е бил изпратен екип на РУ - Бяла Слатина.
Твърди, че Б. Р. А. хвърлил бирена бутилка по патрулният автомобил,
следствие на което негово действие нанесъл щети на МПС „Опел Астра“ с peг.
№ ******, собственост на ОД на МВР - Враца, като е било счупено предно
панорамно стъкло. Посочва, че МПС „Опел Астра” с рег. № ****** е бил
застрахован по застраховка „Автокаско” в ЗД „БУЛ ИНС” АД със
застрахователна полица № Е19990021973, която е била валидна към момента
на събитието. В дружеството е била заведена щета под № **********. След
направена оценка на щетата на застрахования е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 261,91 лв. на „КАРСЕРВИЗ” ООД и
101,66 лв. на „АУТО КЛЕЙМС“ ЕООД за ремонт на МПС „Опел Астра” с peг.
№ ******. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ответникът не се явява в откритото съдебно заседание, не е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, уведомен е за последиците на
1
чл. 238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
твърденията на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.
238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
С молба от 25.09.2025 г. процесуалният представител на ищеца направи
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът е редовно призован за датата на първото по делото съдебно
заседание (л. 49 от делото). Препис от исковата молба също е връчен редовно
на ответната страна – л. 41 от делото, а ответникът е редовно уведомен за
последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчена призовка на л. 41 и 49
от делото.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1
ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от
представените към исковата молба писмени доказателства се прави извод за
вероятна основателност на исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
следва предявеният иск да се уважи изцяло. Като законна последица от
уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането на законна
лихва върху същата за периода от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 20.01.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК има единствено ищецът. Последният претендира и доказва такива в общ
размер на 150,00 лв., от които 50,00 лв. за държавна такса и 100,00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Р. А., ЕГН ********** на основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр.
1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД да заплати на „ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК *********
следните суми, а именно: сумата от 388,57 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение за причинени вреди на лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра” с peг. № ****** в резултат на
противоправно поведение на Б. Р. А., който хвърлил бирена бутилка по
патрулният автомобил, като е счупил предно панорамно стъкло, ведно със
2
законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.01.2025 г.,
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Б. Р. А., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да
заплати на „ЗД „Бул Инс““ АД, ЕИК ********* сумата от 150,00 лв.,
представляваща разноски в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 ГПК пред Софийски градски съд в едномесечен
срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3