№ 23326
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110117313 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Б. Т., ЕГН: **********, доуточнена
с молба с вх. № 118812/03.04.2025 г. с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ,***,
чрез процесуалния му представител адв. И. З., срещу ЗК ,,Лев Инс” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, р-н
Студентски, бул. ,,Симеоновско шосе” № 67 А, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствен
на ищеца л.а. марка „М.“, модел „В*“, рег. № ***, в резултат на
застрахователно събитие, настъпило на 30.07.2024 г. в гр. София, ж.к. ,***”, на
паркинга зад блок 530, вход В – а именно самовъзпламеняване на застрахован
при ответника по застраховка „Г.О. на автомобилистите“ л.а. марка „Ф.“,
модел „Т.“, рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 26.03.2025 г., до окончателното плащане
на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил собственик на МПС марка
,,М.”, модел ,,В* 1,6”, с рег. № ***, рама № WDB***N***, видно от
приложеното копие на свидетелство за регистрация на МПС част I.
На 30.07.2024 г. автомобилът му бил паркиран на паркинга пред блока,
където ищецът живеел – на адрес гр. София, ж.к. ,***”, блок 530. Последният
бил на балкона си, когато видял как неговият съсед - В.П.П., паркира своя
автомобил марка ,,Ф.”, модел ,,Т.”, с рег. № ***, до МПС на ищеца.
Непосредствено след това обаче МПС ,,Ф.”, модел ,,Т.”, с рег. № *** се
самовъзпламенило.
Ищецът живеел на 8ми етаж и не могъл да реагира своевременно,
поради което автомобилът му вече бил засегнат от огъня. Ищецът и съседи
започнали гасене с подръчни средства, като била повикана и пожарна.
1
В резултат на настъпилото застрахователно събитие МПС марка ,,М.”,
модел ,,В* 1,6”, с рег. № ***, получило увреждания. От своя страна МПС
марка ,,Ф.”, модел ,,Т.”, било застраховано в ответното дружество ЗК „Лев
Инс" АД по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите"
съгласно полица № BG/***. Ищецът подал уведомление до ответното
дружество за настъпило застрахователно събитие и била образувана щета №
***. Твърди се, че бил извършен оглед на място от представител на
застрахователя и въз основа на огледа бил издаден опис заключение по щета
№ *** от 12.08.2024 г. Видно от същото била необходима подмяна и
боядисване на множество елементи на автомобила.
Твърди се, че до момента на предявяване на исковата молба
застрахователната претенция на ищеца не била удовлетворена, като същият
бил получил няколко писма от ответното дружество. В писмата било изложено
твърдението, че не можело да се направи извод относно виновно поведение на
водача на застрахованото в дружеството МПС, което поведение да е довело до
настъпване на инцидента, както и че не бил представен документ,
удостоверяващ причината за настъпване на застрахователното събитие,
неговият механизъм и наличие на причинно-следствена връзка между
събитието и заявените вреди.
Ищецът направил опит да се снабди с документи от Столична дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението", както и от СДВР, но не
получил съдействие.
Излага доводи, че съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ застрахователят по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите"
покривал отговорността на застрахования за причинените на трети лица
вреди, а неговото собствено МПС било изправно към датата на събитието.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: копие от свидетелство за регистрация
част I; копие на опис на документи по щета от 07.08.2024 г.; копие на опис-
заключение по щета № *** от 12.08.2024 г.; копие на полица за валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" № BG/***; копие
на удостоверение за техническа изправност на ППС; писмо до ЗК ,,Лев Инс”
АД от 20.09.2024 г.; молба/възражение от 18.12.2024 г.; писмо до ЗК ,,Лев Инс”
АД от 06.01.2025 г.; адвокатско пълномощно; документ за платена държавна
такса.
Иска се съдът да изиска от Столична дирекция ,,Пожарна безопасност и
защита на населението” копие на пожаротехническата експертиза относно
МПС марка ,,Ф.”, модел ,,Т.”, с рег. № ***, за самозапалзване, реализирано на
30.07.2024 г.
Иска се съдът да изиска копие на преписка от 30.07.2024 г. от 09 РУ-
СДВР във връзка с пожар от същата дата на МПС марка ,,Ф.”, модел ,,Т.”, с
рег. № ***.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза /САТЕ/.
2
Моли да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
установяване на фактите и обстоятелствата, в които е настъпило
застрахователното събитие.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер.
Оспорва твърденията за съществуване на причинно-следствена връзка
между възникналия пожар и причинените имуществени вреди по процесните
превозни средства. Оспорва твърдението, че процесното събитие
представлявало покрит застрахователен риск по сключената с ответното
дружество застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за
МПС марка „Ф.", модел „Т.", с рег. № ***.
Оспорва приложимостта на чл. 50 от 33Д към настоящия случай,
доколкото посочената разпоредба установявала лична, извъндоговорна,
деликтна отговорност на собственика и надзираващото лице на вещта, но не
създавала основание за ангажиране на договорната отговорност на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност", която била
обвързана с наличието на виновно противоправно поведение на
застрахованото лице.
Посочва още, че съгласно чл. 429 от КЗ застрахователят носил
отговорност в границите на отговорността на застрахования. Оспорва от
събраните по делото доказателства да се установява наличието на виновно
противоправно поведение на лицето, застраховано при ЗК ,,Лев Инс" АД,
което да е причина за настъпване на вредите.
Оспорва първопричината за пожара да е процесното МПС, застраховано
при „ЗК Лев Инс“ АД поради липсата на категорични технически и експертни
данни относно произхода на пожара.
В условията на евентуалност оспорва предявения иск по размер, като
счита, че същият бил прекомерен и не отговарял на действително
претърпените вреди. Посочва, че размерът на вредите на лек автомобил марка
„М.", модел „В*", с рег. № *** следвало да бъде определен съгласно чл. 386,
ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане,
приложима към момента на застрахователното събитие. Обезщетението не
можело да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се
определяло в съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г. за
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
МПС.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
Моли да се допусне съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/.
Моли да бъде назначена съдебно-пожаротехническа експертиза.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право, намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
3
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна-автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника и за съдебна пожаротехническа
експертиза, поискана от ответника, с оглед изложените твърдения в исковата
молба и заявените оспорвания с отговора на исковата молба, досежно факта на
настъпване на застрахователно събитие, се явяват допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения: ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди,
причинени в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 30.07.2024 г. в
гр. София, ж.к. ,***”, на паркинга зад блок 530, вход В, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.03.2025 г.,
до окончателното плащане на вземането.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 493, ал. 1 и
ал. 2 КЗ – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3000 лева,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди по собствен на
ищеца л.а. марка „М.“ в следствие на застрахователно събитие.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване: наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” между ответното
дружество и собственика на лек автомобил МПС марка ,,Ф.”, модел ,,Т.”, с рег.
№ ***; обстоятелството, че МПС марка ,,Ф.”, модел ,,Т.”, с рег. № *** е било
засегнато от пожар на 30.07.2024 г.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи настъпване на
процесното застрахователно събитие и фактите и обстоятелствата, при които е
настъпило същото. Ищецът следва да докаже претърпените вреди и тяхната
действителна стойност, както и причинната връзка между процесното
застрахователно събитие и нанесените щети. Ищецът следва да докаже и че
събитието представлява покрит риск от застраховка „Г.О. на
4
автомобилистите“.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това число възражението
си, че събитието не представлява покрит риск.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична дирекция ,,Пожарна безопасност и
защита на населението” да представят в едноседмичен срок от съобщението
копие на пожаротехническата експертиза относно МПС марка ,,Ф.”, модел
,,Т.”, с рег. № ***, за самозапалзване, реализирано на 30.07.2024 г. – ако
разполагат с такава. Ако не разполагат с посочения документ, то да уведомят
изрично съда за това обстоятелство – като в противен случай ще им бъде
наложена глоба.
ДА СЕ ИЗИСКА копие на преписка от 30.07.2024 г. от 09 РУ-СДВР във
връзка с пожар от същата дата на МПС марка ,,Ф.”, модел ,,Т.”, с рег. № ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап искането за разпит на
свидетел, доколкото са ангажирани две съдебни експертизи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, като
вещото лице след запознаване с материалите по делото следва да даде отговор
на поставените от ищеца задачи, както и на задачите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 600 лева – вносими по
200 лева от ищеца и 400 лева от ответника в съответствие с поставените от тях
задачи за вещото лице.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това, като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-пожаротехническа експертиза,
като вещото лице след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на поставените от ответника в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 600 лева – вносими от
ответника в съответствие с поставените от него задачи за вещото лице.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с препис от
настоящото определение да внесе възложения в негова тежест депозит по
сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за това, като в
противен случай съдът може да цени поведението на страната по реда на чл.
5
161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по СПТЕ Б.И.П., който да се призове след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица, че заключенията следва да бъдат представени
в срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и в.л. след депозит.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6