№ 49
гр. Брезник, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно
наказателно дело № 20241710200082 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалбата, подадена от „Статус Технолоджи“ ЕООД,
ЕИК: *********** със седалище и адрес на управление: *********** представлявано от
Управителя И. М. С., чрез пълномощника адв. К. С. от АК Перник, против Наказателно
постановление № ГБО-0081 от 28.02.2024г., издадено от М. М. П., заместник – председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)-гр. София, с което за
нарушение на чл. 8а, ал. 6 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на основание чл. 34, ал. 3
от ЗЧАВ, на дружеството-жалбоподател, в качеството на разпространител по смисъла на §1, т. 45 от
допълнителните разпоредби на ЗЧАВ, на 01.08.2023г, 24.08.2023г. и 30.08.2023г. е
разпространявало, чрез продажба твърдо гориво за битово отопление - въглища, без обекта и
проверяваното дружество да са вписани в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди
горива“ по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в
размер на 10 000/десет хиляди/ лева.
Жалбоподателят излага, че административно-наказващият орган неправилно е преценил
фактическата обстановка, неправилно я е подвел под хипотезата на правната норма, която
неправилно е изтълкувал. Излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление,
моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна- заместник – председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), чрез процесуалния си представител депозира писмено становище,
преди откритото съдебно заседание с което оспорва жалбата. Моли съда да потвърди изцяло
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Изтъква конкретни доводи в
становището.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима - подадена от легитимирано да обжалва
1
лице в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по този ред акт
и пред надлежния съд.
На 20.12.2023 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № Р-ЗБ-001 за това, че при извършена проверка на
17.11.2023г. на обект „Склад“, находящ се в гр. ***********, отразена в Протокол от проверка и
вземане на проби от горива за битово отопление № ЗБ-П-069/17.11.2023г., е установено, че „Статус
Технолоджи“ ЕООД е вписан под № Р-0461 на 24.10.2023г. в Регистъра на лицата, които
разпространяват твърди горива и обекти, в които се разпространяват твърди горива, а проверения
обект е вписан под № Р-0461-1.
От изисканите и представени в момента на проверката документи – Движение на горива за
битово отопление – въглища в склад гр. Брезник към 17.11.2023г., Стокова разписка №
01/01.08.2023г. и служебен бон № 000034/01.08.2023г. за извършена продажба на 3 000 кг. горива за
битово отопление – въглища на физически лица, Стокова разписка № 18/24.08.2023г. и проформа
фактура № **********/24.08.2023г. за извършена продажба на 24 000 кг. горива за битово
отопление – въглища на „Магнум“ ЕООД и Стокова разписка № 21/30.08.2023г. и проформа
Фактура № **********/30.08.2023г. за извършена продажба на 24 000 кг. горива за битово
отопление – въглища на „Магнум“ ЕООД, е установено, че „Статус Технолоджи“ ЕООД в
качеството на разпространител по смисъла на §1, т. 45 от допълнителните разпоредби на ЗЧАВ, на
01.08.2023г, 24.08.2023г. и 30.08.2023г. е разпространявало, чрез продажба твърдо гориво за битово
отопление – въглища, без „Статус Технолоджи“ ЕООД и проверения обект да са вписани в
Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват
твърди горива.
Като на 01.08.2023г, 24.08.2023г. и 30.08.2023г. „Статус Технолоджи“ ЕООД е
разпространявало, чрез продажба твърдо гориво за битово отопление – въглища в проверения обект
без да са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ е нарушило разпоредбите на чл. 8а, ал. 6 от
ЗЧАВ.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му
квалификация, на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 8а,
ал. 6 от ЗЧАВ.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се установяват от
наличната доказателствена съвкупност: свидетелските показания и писмените доказателства по
делото. От показанията на свидетелите Л. И. Г.– актосъставител, Д. М. Б. и А. И. Р., очевидци на
извършената проверка, както и от писмените доказателства по делото (констативен протокол № ЗБ-
П-069 от 17.11.2023г. и др.), се установява, че при извършената проверка на „Склад“, находящ се в
гр. ***********, стопанисвана от жалбоподателя, същият е разпространявал, чрез продажба твърдо
гориво за битово отопление – въглища в проверения обект без да са вписани в регистъра по чл. 8б,
ал. 1 от ЗЧАВ. Доказателствените източници относно тези обстоятелства са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира като
достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
2
Запознавайки се подробно с материалите по делото съдът приема за безспорно доказано
извършването на вмененото на жалбоподателя деяние, като горната фактическа обстановка се
установи от показанията на свидетелите- Л. И. Г., Д. М. Б. и А. И. Р., както и от писмените
доказателства, приложени и приети по делото.
Извършвайки дейност по разпространение на твърди горива- въглища „Статус Технолоджи“
ЕООД е субект на задължението за вписване в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Няма спор по
делото, че „Статус Технолоджи“ ЕООД и стопанисвания от него обект „Склад“, находящ се в гр.
***********, не са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Доколкото по делото по безспорен
начин се установява от представени фактури за продажба фактури № **********/24.08.2023г., №
**********/30.08.2023г. и служебен бон № 000034/01.08.2023г., че „Статус Технолоджи“ ЕООД е
извършвал разпространение, чрез продажба на твърдо гориво за битово отопление -въглища без то
и неговия обект, да са регистрирани в регистъра на ДАМТН, то съдът намира, че е осъществен
състава на нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
В оспорваното наказателно постановление изрично се приема, че като разпространител
„Статус Технолоджи“ ЕООД разпространява чрез продажба твърдо гориво за битово отопление-
въглища, а съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 44 от ДР на ЗЧАВ и цитирана по-горе в
настоящите мотиви на съда, разпространение на твърди горива е движението на твърдите горива по
веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително, и
в § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ е посочено, че разпространител на твърди горива е лице, което пакетира,
разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово отопление.
Цитираните законови разпоредби водят на еднозначен извод, че доколкото движението на
твърдите горива от разпространителя се включва в съдържанието на определението за
разпространение, то и продажбата, като част от дейността на разпространителя на твърди горива,
попада в обхвата на понятието разпространение.
За извършване на нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ е достатъчен фактът на
разпространение и не може да се приеме, че разпространение на твърди горива извършват само
вносителя и производителя, защото разпространителя е включен по веригата на разпространение
по смисъла на т. 44 от § 1 на ДР на ЗЧАВ, а включен във веригата по разпространение на твърди
горива, разпространителя попада и в кръга на субектите, задължени да се впишат и да впишат
търговските си обекти за разпространение на такива горива в регистъра по чл. 8б от ЗЧАВ.
Административното нарушение по член 8а, ал. 6 от ЗЧАВ е формално, на просто
извършване- за съставомерността му не се изисква настъпването на определен резултат или
каквито и да е вредни последици, свързани с опазване на чистотата на атмосферния въздух. В
случая административното нарушение е осъществено чрез бездействие- неизвършване на действие
по регистрация в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ от лице, което разпространява твърди горива.
Съдът напълно споделя становището на наказващия орган и също намира, че процесното
административно нарушение не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Съгласно
трайно утвърдената практика, при липса на изрична законова дефиниция на понятието "маловажен
случай" в ЗАНН, то на основание чл. 84 от ЗАНН, субсидиарно приложение следва да намери НК,
според разпоредбата на чл. 93, т. 9 от с. з., "маловажен случай" е налице, когато с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието
представлява по ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. В конкретния случай не са установени обстоятелства сочещи, че
3
въпросното нарушение е с по-ниска обществена опасност от обичайните такива. Напротив- същото
е типично за деянията от този вид. В този смисъл не са налице основания за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и възражението в тази посока на жалбоподателя се явява
голословно- неподкрепено с каквото и да е доказателство. „Статус Технолоджи“ ЕООД е следвало
да съобрази, че осъществява дейност, подлежаща на регламентиране и контрол, както и че
нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с контрола и опазването на чистотата
на атмосферния въздух. Това, че законодателят е предвидил такъв голям размер на санкцията за
процесното нарушение явно е в съответствие с увреждането на обществените отношения,
регулиращи дейността по контрола и опазването на чистотата на атмосферния въздух, тъй като
неизпълнението на въведените със ЗЧАВ задължения застрашава с голям интензитет живота и
здравето на хората.
Съдът намира, че наложената на санкционираното дружество имуществена санкция е
правилно определена в предвидения от законодателя минимален размер от 10 000 лв., съгласно
нормата на чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ, която предвижда, че лице, което разпространява твърди горива за
битово отопление без регистрация, се наказва с глоба от 1000 до 10 000 лв., съответно с
имуществена санкция от 10 000 до 50 000 лв. В процесния случай размерът на имуществената
санкция, наложен в минимален размер, съответства на тежестта на извършеното от „Статус
Технолоджи“ ЕООД нарушение.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е правилно -
законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора и според правилата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150(сто и петдесет) лева, за изготвянето на писмени становища по
настоящото НАХД № 82/2024 г. по описа на Районен съд-Брезник, по НАХД № 24/2024 г. по описа
на Районен съд-Брезник и по КАНД № 452/2024 г. на Административен съд-Перник.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ГБО-0081 от 28.02.2024г., издадено от
Заместник – Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)-гр.
София, с което на „Статус Технолоджи“ ЕООД, ЕИК: *********** със седалище и адрес на
управление: *********** представлявано от Управителя И. М. С., за нарушение на чл. 8а, ал. 6 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, на основание чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ, е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 10 000/десет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „Статус Технолоджи“ ЕООД, ЕИК: *********** със седалище и адрес на
управление: *********** представлявано от Управителя И. М. С., да заплати на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор гр. София направените по делото разноски в размер
на 150(сто и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник
4
на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5