Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 15.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, седми
граждански състав, в публичното съдебно заседание на тринадесети декември, две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Емилия Добрева, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3747 по описа за 2017г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявени са обективно съединени
искове в условията на евентуалност с правно основание чл. 26, ал.1 и ал.2 и чл.
29, ал.1 ЗЗД.
С
разпореждане на осн. чл. 213 от ГПК към настоящото дело е присъединено гр.д. № 6375/2017
г. на РРС, 6-ти гр. с-в, поради идентичност на страните в производството по
двете дела и участието на един и същ ищец и ответник.
Постъпила е
искова молба от Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и
Здраве“АД, с която се иска да бъде прогласена нищожността на сключени с ответното
дружество „Ро Транс 1“ ЕООД застрахователни договори, обективирани в:
1/застрахователна полица №BG/30/116001855612, издадена на 06.07.2016г., по
отношение на лек автомобил марка „Volkswagen“, модел „Passat“, с рег. №Р2208ВН,
рама WVWZZZ3BZ3E164375; 2/ застрахователна полица №BG/30/115002967428, издадена
на 04.12.2015г., по отношение на лек автомобил марка „Volkswagen“, модел
„Passat“, с рег. №Р4942ВН, рама WVWZZZ3BZ1E232587; 3/застрахователна полица
№BG/30/116001235803, издадена на 25.04.2016г., по отношение на лек автомобил
марка „Rover“, модел 75, с рег. №Р0239ВН, рама SARRJZTHX3D262826; 4/
застрахователна полица №BG/30/116001634357, издадена на 10.06.2016г., по
отношение на лек автомобил марка „SSANGYONG“, модел REXTON, с рег. №Р2497ВН,
рама KPTG0B1FS4P134165; 5/ застрахователна полица №BG/30/116002342895, издадена
на 02.09.2016г., по отношение на лек автомобил марка „Fiat“, модел Doblo 1.6, с
рег. №Р6310ВН, рама ZFA22300005203808, относно застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, поради липса на съгласие, а в условията на
евентуалност поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона,
поради противоречие с добрите нрави, поради липса на предписана от закона
форма, поради липса на основание, поради липса на застрахователен интерес,
поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална
симулация или да бъде обявен за унищожаем застрахователният договор, поради измамливи и заблуждаващи
застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди.
Ищецът претендира и присъждане на направените по делото разноски на осн. чл.78
от ГПК.
В исковата
молба се твърди, че в процесните полици въпреки, че ответното дружество е
посочено като собственик на застрахованите автомобили, веднага след сключването
на договора автомобилите са напуснали територията на Република България и са
предадени на трети лица – румънски граждани, различни от посочените в полицата
за обичаен водач. Няма данни след сключване на застраховката, които да
индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахования български
гражданин е действителния собственик на съответния автомобил, нито, че той
упражнява фактическа власт върху него. Ответникът демонстрирал пълна липса на
заинтересованост от правния и фактическия статус на „формално“ притежаваните
МПС. За периода 2014-2017г. ответникът сключил огромен брой застраховки за
автомобили, поради което можело да се направи извод, че прави това по занятие,
без да ползва и управлява всички автомобили. Практиката сочела, че такива лица,
които демонстрират пасивно поведение спрямо имущество не са нито негови
собственици, нито негови ползватели. Ищецът твърди, че ответникът извършвал
забранена от закона „услуга“ - изнасянето в „застрахован вид“ в Румъния, със
сключена българска застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобили.
Дейността нямала за цел печалба, чрез покупка и продажба на автомобили, а
неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на
собственост с пряка цел прикриване на действителните собственици на автомобилите
и спестяването им на по-високи разходи и такси в Румъния при регистриране на
МПС. Тази порочна практика увреждала не само ищцовото дружество и всеки друг
застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на
България и Румъния, като цяло. Интересът от предявяване на настоящите искови
претенции се обосновава на пресичането на тази порочна практика със сила на
пресъдено нещо.
Ищецът
твърди, че застрахователните договори не са сключени нито от собственика на
автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт
върху процесните МПС на законно основание, а от трети лица, които не са валидно
упълномощени за това от действителните правоимащи лица. След като
застрахователния договор бил формален, имал задължителна писмена форма, то в
такава форма следвало да е упълномощено и лицето, подписало застрахователната
полица. Тази форма категорично не била спазена, поради което договорът се
явявал нищожен на основание чл.42, ал.1 от ЗЗД, което е особен случай на липса
на съгласие по смисъла на чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, тъй като когато едно лице
няма законово право да волеизявява от името на друго, то и сключените от него
договори не могат да го обвържат без негово съгласие. В исковата молба са
изложени подробни доводи за нищожност и унищожаемост на процесните
застрахователни договори на всяко едно от посочените в условията на
евентуалност основания.
В срока по чл.
131 ГПК, ответното дружество „Ро Транс 1“ ЕООД не е подало отговор на исковата
молба, не е изразило становище по допустимостта и основателността на
предявените искове, не се явява негов представител в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът като
взе предвид, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не
се явява негов представител в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено
решение, каквото е и желанието на ищеца, като главния иск следва да се уважи
изцяло, като се прогласи нищожността застрахователни договори „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, обективирани в: 1/застрахователна полица
№BG/30/116001855612, издадена на 06.07.2016г., по отношение на лек автомобил
марка „Volkswagen“, модел „Passat“, с рег. №Р2208ВН, рама WVWZZZ3BZ3E164375; 2/
застрахователна полица №BG/30/115002967428, издадена на 04.12.2015г., по
отношение на лек автомобил марка „Volkswagen“, модел „Passat“, с рег. №Р4942ВН,
рама WVWZZZ3BZ1E232587; 3/застрахователна полица №BG/30/116001235803, издадена
на 25.04.2016г., по отношение на лек автомобил марка „Rover“, модел 75, с рег.
№Р0239ВН, рама SARRJZTHX3D262826; 4/ застрахователна полица №BG/30/116001634357,
издадена на 10.06.2016г., по отношение на лек автомобил марка „SSANGYONG“,
модел REXTON, с рег. №Р2497ВН, рама KPTG0B1FS4P134165; 5/ застрахователна
полица №BG/30/116002342895, издадена на 02.09.2016г., по отношение на лек
автомобил марка „Fiat“, модел Doblo 1.6, с рег. №Р6310ВН, рама
ZFA22300005203808, със страни ищцовото дружество – като застраховател и
ответника „Ро Транс 1“ ЕООД – като застрахован, поради противоречие със закона,
заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявените искове, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски в
размер на 250.00 лева – заплатени държавна такса за производството по делото.
Мотивиран
така и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
нищожността на застрахователни договори „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, обективирани в: 1/ застрахователна полица
№BG/30/116001855612, издадена на 06.07.2016г., по отношение на лек автомобил
марка „Volkswagen“, модел „Passat“, с рег. №Р2208ВН, рама WVWZZZ3BZ3E164375; 2/
застрахователна полица №BG/30/115002967428, издадена на 04.12.2015г., по
отношение на лек автомобил марка „Volkswagen“, модел „Passat“, с рег. №Р4942ВН,
рама WVWZZZ3BZ1E232587; 3/застрахователна полица №BG/30/116001235803, издадена
на 25.04.2016г., по отношение на лек автомобил марка „Rover“, модел 75, с рег.
№Р0239ВН, рама SARRJZTHX3D262826; 4/ застрахователна полица
№BG/30/116001634357, издадена на 10.06.2016г., по отношение на лек автомобил
марка „SSANGYONG“, модел REXTON, с рег. №Р2497ВН, рама KPTG0B1FS4P134165; 5/
застрахователна полица №BG/30/116002342895, издадена на 02.09.2016г., по
отношение на лек автомобил марка „Fiat“, модел Doblo 1.6, с рег. №Р6310ВН, рама
ZFA22300005203808, със страни „Застрахователно Акционерно Дружество ДАЛЛБОГГ:
Живот и Здраве” АД със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.”Г.М.Димитров” № 1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните
директори Росен Младенов и Бисер Иванов – като застраховател и „РО ТРАНС 1”
ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Цариград” № 7, ЕИК
*********, представлявано от управителя Димитър Галинов Тодоров – като
застрахован, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и противоречие
с добрите нрави.
ОСЪЖДА „РО ТРАНС 1” ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Цариград” № 7, ЕИК *********,
представлявано от управителя Димитър Галинов Тодоров, да заплати на
„Застрахователно Акционерно Дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве” АД със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул.”Г.М.Димитров” № 1, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов,
сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева – направени по делото разноски.
Препис
от неприсъственото решение да се изпрати на страните.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: