№ 13126
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110148171 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Х. Б. – редовно уведомен, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Г. С. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. [***********] и адв. [***********], с пълномощни по делото.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните за съдебното
заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че на 28.04.2023 г. е постъпила молба от ищеца, с която
заявява, че оспорва договора за заем от 10.09.2014 г., представен в откритото
съдебно заседание на 20.04.2023 г. и моли съда да задължи ответника да
представи същия в оригинал.
ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 02.05.2023 г., с която
ищецът представя проект на съдебно удостоверение, съгласно допуснатото
1
доказателствено искане в проведеното открито съдебно заседание. Във връзка
с представените от ответника доказателства прави възражение за приемането
им, тъй като счита, че е преклудиран срока за тяхното представяне. В случай,
че се допусне приемането им, моли да се удължи срокът за становище,
предвид необходимостта да извърши справки по банкови сметки за период от
преди повече от 6 години.
ДОКЛАДВА, че съдът е снабдил ищеца със съдебно удостоверение,
съобразно определението, постановено в откритото съдебно заседание,
проведено на 20.04.2023 г.
ДОКЛАДВА свое разпореждане, с което на основание чл. 63, ал. 1 вр.
ал. 2, съдът е удължил срока за депозиране на становище от страна на ищеца
в откритото съдебно заседание от ответниците платежни документи с 2
седмици, считано от изтичане на първоначално предоставения срок.
ДОКЛАДВА, че в удължения срок ищецът не е депозирал становище по
представените платежни документи.
ИЩЕЦЪТ Б.: Представям и моля да приемете удостоверение, издадено
от [***********], във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение. Моля
на основание чл. 192 ГПК да задължите трето неучастващо лице
[***********], да предостави документ, представляващ извлечение от
счетоводството си, от който да е видно той ли е собственик на посочената
банкова сметка. Твърдя, че дружеството е превеждало средства от своя сметка
в [***********] в своя сметка в [***********], като основание е записано, че
е плащане към мен, поради което моля да задължите [***********] да
предостави документ от счетоводството си той ли е собственик на въпросната
сметка. В удостоверението се вижда, че аз не съм собственик, но платежни
документи с твърдение, че ми е платено са представени по делото. Във връзка
с дадения ми срок за становище, който съм изпуснал, но във връзка с
представените документи в предходно съдебно заседание, с молба за яснота,
днес представям и моля да приемете договори за правна помощ, както и във
връзка с оспорването от предно съдебно заседание представих съдебен
документ, че съм бил съдебен пълномощник, което беше оспорено. Във
връзка с това представям договори за правна помощ и други съдебни
документи, в които се вижда, че плащанията по адвокатска смета са във
2
връзка с извършени адвокатски услуги. Представям и моля да приемете
договор за правна помощ по делото, за което представих в предходно съдебно
заседание призовка, както и съдебен документ от ЧСИ и договор за правна
помощ от [***********], където се вижда, че [***********] ми е бил клиент.
Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
АДВ. [***********]: Във връзка с последното искане и уточнението,
което ние също поехме ангажимент от предходно съдебно заседание да
направим, отбелязвам следното:
Действително в банковото извлечение, което е приложено като
доказателство от 10.09. за преведената сума от 1000 лева, пише, че е по
договор с В. Х. Б. от 22.05.2019 г. Тя действително е преведена по сметка на
дружеството [***********], като към първоначално приложените
доказателства е налице и това платежно от [***********], в което се вижда,
че в същия ден на 10.09., когато са дошли тези пари по сметка на
[***********], са преведени вече по сметка на г-н Б.. Считам, че се явява
ненужно да задължавате дружеството да представя документи, доколкото не
оспорваме, че тази сметка, която ищецът подържа, че е на дружеството, е на
дружеството и този превод действително е бил нареден и е постъпил по
сметка на дружеството, но веднага същата сума е преведена по негова сметка.
В тази връзка считаме, че не следва да представяме други доказателства. По
отношение на представените в днешното съдебно заседание доказателства, не
възразяваме да бъдат приети и оставяме на съда да прецени и ще заемем
становище по същество. Във връзка с този договор за правна помощ, който е
представен и друг договор за заем със същата дата, както сме посочили, се
води друго дело.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, приема следното:
В предходното съдебно заседание процесуалните представители на
ответницата са представили договор за заем от 10.09.2014 г. В същото
съдебно заседание ищецът е заявил, че сумата по представения договор за
заем за послужване от 2014 г., вече не е дължиам, доколкото тази сума е била
погасена чрез плащане и никога след това не е претендирана по никакъв
начин. Заявил е, че не оспорва такъв договор да е бил сключен и че същият е
приключил с плащане, както и че тези правоотношения не са предмет на
3
делото. Същевременно с молба, постъпила след съдебното заседание. ищецът
е заявил, че оспорва този договор и моли ответникът да бъде задължен да
представи същия в оригинал. Съобразно разпоредбата на чл. 193 ГПК
страната може да оспори документа най -късно с отговор до
производственото действие, с което той е представен. Ако документът е
представен в съдебното заседание оспорването може да бъде направено най-
късно до края на съдебното заседание. Ето защо и съдът приема, че така
направеното с молбата от 28.04.2023 г. оспорване на представения документ е
преклудирано, с оглед което и не следва да бъде уважено искането да бъде
задължен ответника да представи същия в оригинал, съответно да бъде
открито производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на
производство по чл. 193 ГПК и задължаване на ответника за представяне в
оригинал договор за заем от 10.09.2014 г.
Във връзка с представеното в днешното съдебно заседание
удостоверение от ищеца и изявлението на процесуалните представители на
ответника, съдът приема, че удостоверението следва да бъде прието, като
доказателство по делото. Като доказателства по делото следва да бъдат
приети и представените от ищеца в днешното съдебно заседание документи
предвид, че същите касаят изявленията на процесуалните представители на
ответницата и документите, представени в предходното съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от ищеца удостоверение, запорно съобщение, договор за
правна защита и съдействие от 20.12.2019 г. и договор за правна защита и
съдействие от 15.02.2020 г.
С оглед изявлението на процесуалните представители на ответницата,
4
че не оспорват, че банковата сметка, за която ищецът представя и в днешното
съдебно заседание удостоверение, че не е титуляр на същата, а титуляр е
третото неучастващо лице [***********], съдът приема, че искането за
задължаване да представя извлечение от счетоводството по отношение на
обстоятелството кой е титуляр на тази банкова сметка, не следва да бъде
уважено, доколкото това е факт, който не е спорен между страните.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане на ищеца.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на на ищеца и на процесуалните
представители на ответницата и като намери делото за изяснено от
фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Г-Н Б.: Моля да уважите предявения с исковата молба иск по мотиви,
изложени в нея. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ми бъдат
присъдени направените разноски, както тези в това производство, така и
разноските в производството по чл. 417 ГПК.
АДВ. [***********]: Моля да отхвърлите иска. Моля да ни дадете срок
за писмена защита. Претендираме разноски, представяме списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правно обслужване, с препис за
насрещната страна.
Г-Н Б.: Правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
СЪДЪТ предоставя на страните двуседмичен срок за депозиране на
5
писмени защити по делото.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6