№ 27450
гр. С**, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110123476 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „Т** С**“
ЕАД срещу Л. П. Л. и В. М. Л..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за конституиране на „ПМУ ***“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „ПМУ ***“ ООД.
Следва да бъде задължено „ПМУ ***“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, които искания следва да се уважат.
Ответниците са направили искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи описаните в отговора на исковата молба документи, което следва да се остави без
уважение с оглед допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 29233/2023 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ПМУ ***“ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С**, район Подуяне, ул. „Бесарабия“ № 21Б, вх. А, ет. 5, ап. 14 като
трето лице-помагач на ищеца „Т** С**” ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ПМУ ***“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В*** Т**, специалност „промишлена топлотехника“.
УКАЗВА на вощото лице В*** Танева да депозира заключението си в срок не по-
късно от един месец преди ОСЗ, за да се ползва заключението по СТЕ за изготвяне на
заключение по ССчЕ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и на следния въпрос, формулиран от съда:
Като съобрази заключението по СТЕ да изготви отговор на въпрос № 4 от ИМ /относно
размера на мораторната лихва/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице П*** Д***, специалност „счетоводство и контрол“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от
14,15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
2
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т** С**“ ЕАД искова молба
срещу Л. П. Л. и В. М. Л., с която са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено между страните, че ответниците дължат на ищцовото дружество сумите както
следва: 3248,41 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода
м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по
чл. 410 ГПК – 30.05.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, 411,96 лв. – мораторна
лихва за периода 15.08.2021 г. – 18.05.2023 г., 48,18 лв. – стойността на извършена услуга
дялово разпределение за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 30.05.2023 г. до окончателно изплащане
на сумата и 9,73 лв. – мораторна лихва за периода 16.07.2020 г. – 18.05.2023 г., в условията
на разделна отговорност при квоти както следва:
Л. П. Л. – ½ или сумата от 1624,20 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 30.05.2023 г. до окончателно изплащане на
сумата, 205,98 лв. – мораторна лихва за периода 15.08.2021 г. – 18.05.2023 г., 24,09 лв. –
стойността на извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2020 г. – м.04.2022
г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 30.05.2023
г. до окончателно изплащане на сумата и 4,86 лв. – мораторна лихва за периода 16.07.2020 г.
– 18.05.2023 г.,
В. М. Л. – ½ или сумата от 1624,20 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 30.05.2023 г. до окончателно изплащане на
сумата, 205,98 лв. – мораторна лихва за периода 15.08.2021 г. – 18.05.2023 г., 24,09 лв. –
стойността на извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2020 г. – м.04.2022
г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 30.05.2023
г. до окончателно изплащане на сумата и 4,86 лв. – мораторна лихва за периода 16.07.2020 г.
– 18.05.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
29233/2023 г. по описа на СРС, 178-ми състав.
Ищецът твърди, че ответниците като собственици на апартамент, находящ се в гр. С**,
ж.к. „Красна поляна I“, бл. 39, вх. А, ет. 6, ап. 18, имат качеството потребители на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че
съгласно общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен
3
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните
дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият
имот се намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия
било извършвано от „ПМУ ***“ ООД, съобразно сключения между посоченото дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено, че ответниците дължат на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответниците оспорват да са
собственици на процесния имот. Оспорват наличието на облигационно отношение с ищеца.
Оспорват ищецът да е публикувал ОУ в местен ежедневник. Сочат, че ищецът не е
представил доказателства, от които да се установява дали в имота има абонатна станция,
респ. узаконена ли е, монтиран ли е топломер и технически изправен ли е. Аргументират, че
ищецът не доказва реално доставено количество ТЕ до абонатната станция на процесната
сграда. Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Оспорват дължимостта на
претенцията за дялово разпределение. Оспорват да са изпаднали в забава досежно
процесните задължения. Молят съда да отхвърли предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на
договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид
/за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и
цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже наличието на факти при настъпването на които законът предвижда спиране и/или
прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти: няма.
4
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5