ПРОТОКОЛ
№ 19902
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниКАЯ Д. ЮРУКОВА-ИЛИЕВА
заседатели:ЕВА Т. ТОМОВА-ГРЕКОВА
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
и прокурора Д. Цв. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110209459 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ф. А. Й. - НЕ СЕ ЯВЯВА.
За същия призовката до адреса му в гр. Нови Искър е върната в цялост с
приложените книжа, като е удостоверено от съдебния призовкар, че лицето не
е било установено на адреса си, като не са установени и лица, които да
получат книжата.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Т. Т., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, СЕ ЯВЯВА.
ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА ОТ ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
С. К. П., редовно призована, НЕ СЕ ЯВЯВА и не изпраща представител.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от
предходно заседание, СЕ ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ РАЙОНЕН ПРОКУРОР Д.
ВЪТКОВА.
НА ВТОРО ПОВИКВАНЕ - ПОДСЪДИМИЯТ Ф. А. Й., като
съдебният състав се увери лично и непосредствено след проверка, че няма
присъстващо лице, СЪЩИЯТ НЕ СЕ ЯВЯВА И НЕ СЕ НАМИРА ПРЕД
СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
1
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице предпоставките за даване ход на делото,
тъй като присъствието на подсъдимия Й., с оглед характера на повдигнатото
обвинение, е задължително, като въпреки, че същият не е единствена пречка
за не даване ход на делото, моля съдът да измени мярката му за неотклонение
от „парична гаранция“ в „задържане под стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Т. Т.: Защитата счита, че е налице
абсолютна процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като подсъдимият
Й. е нередовно призован. Не считам, че искането на представителя на
Софийска Районна прокуратура е законосъобразно относно изменението на
мярката за неотклонение на подзащитния ми, тъй като няма никакви данни за
некоректно негово процесуално поведение за отклонение от наказателното
производство. Според мен трябва да се направи справка за неговия адрес и
евентуално да бъде призован чрез органите на МВР или по друг начин.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон и предвид доводите и съображенията на страните,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
На 08.06.2023г. с първото действие по разследването, а именно с разпит
на свидетел, е било образувано досъдебно производство срещу
ПОДСЪДИМИЯ Ф. А. Й. във връзка с повдигнато обвинение по състава на
чл. 198, ал. 1 от НК.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ
АКТ С. К. П. е съобщило възможна дата на събитието - 31.05.2023г., която е
отразена и в обвинителния акт.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че представител на прокуратурата на 09.08.2023г. е
повдигнал обвинение срещу ПОДСЪДИМИЯ Й. по състава на чл. 198, ал. 1
от НК. Повдигнатото обвинение е след около три месеца по-късно от датата на
възможното събитие.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. е посочил адрес за призоваване в гр. Нови Искър,
ул. „Чавдар войвода“ № 43. Същият е изложил, че на този адрес може да бъде
установен и призован. Заявил е информация и за месторабота - че е
строителен работник, но не е конкретизирал, къде точно полага труд.
В хода на процесуално-следствените действия в досъдебното
производство, СЪДЪТ ОТЧИТА докладна записка (на лист 27 от ДП), според
която са били приложени оперативно-издирвателни мероприятия, като
ПОДСЪДИМИЯТ Й. е бил фактически задържан на 08.08.2023г. Тези
действия на органите на СДВР са спомогнали ръководно-решаващият орган на
ДП да извърши дължимите процесуално-следствени действия.
СЪДЪТ ОТЧИТА на лист 35 от ДП докладна записка, според която
ПОДСЪДИМИЯТ Й. е бил многократно търсен на своя адрес в гр. Нови
2
Искър. Спрямо него са били регистрирани оперативни данни по линия
„грабежи“ в МВР.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. е бил обявен за общо-държавно издирване в ДП с
мярка „принудително довеждане“ („конвоиране“).
СЪДЪТ ПРИЕМА, че в ДП се е било провело производство по чл. 64 от
НПК, като спрямо ПОДСЪДИМИЯТ Й. е била определена по-лека мярка за
неотклонение „парична гаранция“ в размер на 800.00 лева, съгласно
съдебните определения на две съдебни инстанции на Софийски Районен съд и
Софийски Градски съд, в сила от 17.08.2023г.
СЪДЪТ НАМИРА, че прокурорът е прецизирал обвинението по негова
преценка с постановление на 12.10.2023г., което е било предявено на
ПОДСЪДИМИЯ Й. на 10.05.2024г. Последният е посочил адрес за
призоваване в гр. София и телефонен номер.
СЪДЪТ ОТЧИТА докладна записка на лист 69 от ДП, с която
ПОДСЪДИМИЯТ Й. не е бил установен на адреса си в гр. Нови Искър при
новото търсене спрямо него, като е удостоверено, че не живеел повече от пет
години на адреса.
Прокурорът е внесъл в Софийски Районен съд, Наказателно отделение,
обвинителен акт против ПОДСЪДИМИЯ Й. на 04.07.2024г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че определената в досъдебното производство -
мярка за неотклонение „парична гаранция“ не е изпълнена. Паричната сума не
е била внесена.
СЪДЪТ ОТЧИТА съгласно справката за съдимост, че ПОДСЪДИМИЯ
Й. е неосъждано лице.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че ПОДСЪДИМИЯ Й. не е бил установен и намерен
на нито един от двата си адреса в гр. София и гр. Нови Искър.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТАЙКИ тези факти и обстоятелства,
намира, че спрямо ПОДСЪДИМИЯ Й. е повдигнато обвинение за
престъпление, което е наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ от 3 (три)
до 10 (десет) години, което по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК е обвинение за
тежко умишлено престъпление. Присъствието на ПОДСЪДИМИЯ Й. в
наказателното производство е задължително на основание чл. 269, ал. 1 от
НПК и доколкото задължителното му присъствие ще гарантира правото му на
защита, но и правомощията на правораздавателните органи да гарантират
изпълнението на НПК, а именно по реда и способите на НПК да бъде
установено има ли извършено престъпление от общ характер; какъв
материален и процесуален закон следва да бъде приложен, и при евентуално
установяване на вина, следва ли да се индивидуализира наказание по
Наказателния кодекс.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че ПОДСЪДИМИЯ Й. още на досъдебното
производство е проявявал недобросъвестно процесуално поведение, като се е
укривал от органите на разследването, включително и от органите на МВР.
3
СЪДЕНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, че фактическото му укриване от органите
на разследването е продължило и в хода на съдебното производство.
СЪДЪТ НАМИРА, че мярката за неотклонение „парична гаранция“ -
след като не е внесена и не е изпълнена, същата не гарантира изначално
изпълнението на целите на чл. 57 от НПК.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ следва да бъде изменена на
основание чл. 66, ал. 1 от НПК мярката за неотклонение „парична гаранция“
по отношение на ПОДСЪДИМИЯ Й. в мярка за неотклонение „задържане
под стража“, която като ефективен процесуален способ, имащ и издирвателни
функции, ще подпомогне съдебния състав да установи и доведе обвиненото
лице, но и да приложи своите правомощия по закон, които имат приоритет
пред правилото за зачитането на свободата на личността, независимо от
презумпцията за невиновност, съгласно параграф 57 от делото „Бочев срещу
България“ на ЕСПЧ. Тези съображения мотивират съдебния състав, че
следва да гарантира и спазването принципа на „разумния срок“, доколкото
делото не е с фактическа и правна сложност - в досъдебното производство са
били разпитани трима свидетели и едно вещо лице. Разследването в
досъдебното производство е било забавено единствено и само, поради
недобросъвестното процесуално поведение на ПОДСЪДИМИЯ Й., като
според съдебният състав, същият се е възползвал от факта, че е с чисто
съдебно минало, т.е. като лице, което е с чисто съдебно минало, същият е
знаел, че няма да бъде „задържан под стража“, тъй като по делото не е имало
реална опасност от извършване на последваща криминална престъпност или
деятелност, но според съдебния състав е налице опасност от укриване.
Същата тази опасност е реална. Тя е реализирана към момента, като според
съда ПОДСЪДИМИЯТ Й. се дезинтересирал от развитието на делото.
Мярката за неотклонение „парична гаранция“ има принудителен елемент и тя
е свързана със задължението ПОДСЪДИМИЯТ Й. да обезпечава
редовността на призоваването си в наказателното производство, независимо от
развитието на съответната фаза, като при евентуална промяна от
фактическото си местоположение, същият следва незабавно да уведоми
органите на разследването. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА за пълнота на
изложението, че дори служебният защитник адвокат Т. е бил в обективна
невъзможност да се свърже със своя подзащитен по телефон.
ОПРЕДЕЛИ:
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО и на основание чл. 66, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ПАРИЧНА
4
ГАРАНЦИЯ“ в размер на 800.00 лева СПРЯМО ПОДСЪДИМИЯТ Ф. А. Й.,
с ЕГН **********, В МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“.
ОБЯВЯВА ЗА ОБЩО ДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ ПОДСЪДИМИЯТ
Ф. А. Й., с ЕГН **********, като при фактическото му установяване, същият
ДА БЪДЕ ПРИВЕДЕН в Следствения арест – гр. София, бул. „Г. М.
Димитров“.
ДОПУСКА предварително изпълнение на съдебния акт, като подаването
на жалба и/или протест не спира изпълнението му на основание чл. 343 от НК.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано и/или
протестирано по реда на Глава XIII от НПК в 7 (седем) дневен срок от днес.
ИЗДИРВАТЕЛНИЯТ ОРГАН ДА ПРИЛОЖИ незабавно оперативно-
издирвателни мероприятия за установяване и намиране на ПОДСЪДИМИЯ
Ф. А. Й., чието присъствие е задължително пред наказателния съд по НОХД
9459/2024г., по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
В случай, че определението на съдебния състав бъде евентуално
отменено от въззивната инстанция
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА ПРИНУДИТЕЛНОТО ДОВЕЖДАНЕ НА
ПОДСЪДИМИЯ Ф. А. Й., чрез Главна Дирекция „Охрана“ към
Министерството на правосъдието.
Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 02.12.2024г. от 09:30 часа, за
която дата и час прокурорът, защитникът и заседателите са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА ОТ
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С. К. П..
ДЕЛОТО да се докладва периодично на съдебния състав.
Препис от съдебния протокол да бъде издаден на защитника при
5
поискване без нарочна молба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6