ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Смолян, 23.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателите не се явяват, за тях адв. К, редовно упълномощен от днес.
За въззиваемия се явява БЦ – назначена със заповед № РД07-16/28.04.2015 г. от
Директора на ОД Земеделие Смолян, като началник на Общинска служба Земеделие
Смолян. След констатацията съдът върна оригинала на заповедта на процесуалния
представител на въззиваемия.
Вещото лице Т. налице.
Адв. К - Да се даде ход на делото.
Началник Ц - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
М. АТ. Т. - 4*************без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същото обеща да
даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението. Площта, която не попада в обхвата
на пътя съм я повдигнал в жълт цвят. Част от проектния имот 708 попада в обхвата на пътя,
като площта, с която попада е 58 кв.м. Това е заключено между зелената и червената линия,
но тя не влиза в жълто оцветената площ. Тези 58 кв.м. са корекцията между проектния имот
1
708 и обхвата на пътя. Брега и асфалта са означени със син цвят. Преоткосиране означава, че
е насипано повече, отколкото е необходимо, затова съм дал обхвата на пътя от банкета. В т.
2 от заключението, там където съм посочил, че е извършено преоткосиране, имам предвид,
че допълнително е извършван насип върху площта между банкета и обхвата на пътя и затова
на места, брега е достигнал ширина от 4.60 м, а изискване по закон е 1.30 м. От банкета до
брега има достатъчно място. Банкета е с ширина 1.30 и по тази причина обхвата на пътя съм
го определил спрямо банкета, а не спрямо откоса, защото е извършено преоткосиране и
видно от комбинираната скица, откоса отстои от банкета на разстояние от 2.19 до 4.60,
което доказва това преоткосиране.
Адв. К – Нямам въпроси към вещото лице.
Началник Ц - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 400 лв. от внесени
депозит.
Адв. К - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Началник Ц - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К - Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените обжалваното
решение на ОС Земеделие и като решите спора по същество възстановите на доверителя ми
правото на собственост върху част от поземлен имот с идентификатор ****, която част
представлява отразената в жълто площ по комбинираната към заключението скица с площ
1047 кв.м., която част не попада в обхвата на републикански път ****. Поддържам всички
доводи и съображения, изложени в жалбата на доверителя ми. От събраните в хода на
съдебното дирене доказателства, извън административната преписка се установи, че община
Смолян не е извършила процедура по актуване на процесния имот, той неправилно е
записан като такъв. На следващо място от показанията на свидетелките С. и К, разпитани в
съдебно заседание от 24.06.2021 г. се установи идентификацията на имота преди образуване
на ТКЗС, съответно местоположението и границите на този имот, които съвпадат и с
приложения към административната преписка протокол за граници с подписи на съседите на
имота. От заключението на вещото лице безспорно бе установена каква част от имот ****
попада в обхвата на републикански път ***** и каква част е извън него. В случая
процесната площ от 1047 кв.м. попада в ограничителната строителна линия по Закона за
пътищата, но това не е пречка за възстановяване правото на собственост, тъй като касае
евентуално бъдещи строителни дейности в този имот, какво е допустимо да се строи и какво
2
не. В жалбата са изложени подробни съображения защо в случая втория мотив на
административния орган е незаконосъобразен, а именно поради обстоятелството, че
процесния имот няма земеделски характер, не може да бъде включен в списъците с имоти
по чл. 19 ЗСПЗЗ, поради което и отказа реституция на това основание е незаконосъобразен.
По тези съображения Ви моля за вашето решение, с което възстановите правото на
собственост на доверителя ми на частта от имота, попадаща извън обхвата на пътя 1047
кв.м.
Началник Ц - Ще бъдем затруднени от правното основание, на база, на което
следва да бъде постановено възстановително решение на база новото съдебно решение. Ако
се опрем на 10 ал. 7 ЗСПЗЗ ще имаме необходимост от удостоверение по чл. 13 от
Правилника към този закон, което неминуемо ще ни препрати към контакт с Община
Смолян и не знам в случая какво ще бъде развитието на процедурата.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 21.04.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3