№ 14811
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20251110110095 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Столична
община. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът ЗК „Лев Инс“ АД е релевирал доказателствено искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел - П., за уточняване на
обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП, което искане съдът намира за допустимо
и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се касае за
обстоятелства, за установяването на които са необходими специални знания в областта на
автомобилната техника.
По искането на ответника по чл. 183 ГПК съдът ще се произнесе след изслушване на
становището на страните в първото по делото съдебно заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.05.2025г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца
при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 80 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
1
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П. от адрес: ******* и тел. ******, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническата
експертиза в размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. дело № 591/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ОТЛАГА прознасянето по искането на ответника по чл. 183 ГПК до първото по
делото съдебно заседание и изслушване на становището на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ЗК „Лев инс“ АД
срещу Столична община с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за
признаване за установено, че Столична община дължи следните суми: сумата от 356,70 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 22.01.2020г. около 15: 40 часа в гр. ****, при което лек автомобил "Ауди", рег.
****, управляван от П., застрахован по имуществена застраховка "Каско" при ищеца, е
преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/, ведно със законна лихва
за период от 03.01.2025г. до изплащане на вземането, сумата 130,35 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 01.05.2020г. до 02.01.2025г., за които суми е била издадена
заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 591/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че на 22.01.2020г. около 15:40 часа, в гр. София при движение по ул.
„Камчатка“ № 1 лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № ****, управляван от П. преминал през
несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като реализирал
ПТП с материални щети по автомобила. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП
№ 1764212 от 22.01.2020г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие била
образувана щета № 0000-1261-20-250246 по имуществена застраховка „Каско на МПС“,
полица № 93001910043678 със срок на валидност от 23.06.2019г. до 22.06.2020г. Сочи, че
при извършения оглед на увредения автомобил били констатирани щети, бил изготвен опис,
експертиза и оценка, като бил определен размер на обезщетението в размер на 356,70 лева.
Сумата била изплатена с платежно нареждане № BORD04454607 на 06,03.2020г. Поддържа,
че с изплащането на обезщетението встъпва в правата на увреденото лице и придобива
право на регрес срещу отговорното за настъпване на увредата лице - Столична община, за
сумата от 356,70 лева. Твърди, че ответникът бил поканен да възстанови изплатеното
обезщетение с писмо изх. № 3130/27.03.2020г., като до настоящия момент плащане не било
извършено. Претендира лихва за забава в размер на 130,35 лева за периода от 01.05.2020г. до
02.01.2025г. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове по основание и размер. Изложени са съображения, че
от представените доказателства не се установява по категоричен начин механизмът на ПТП,
наличието на дупка на пътното платно с конкретни размер, както и характерът и размера на
вредите. Сочи, че визираните от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм.
Поддържа, че протоколът за ПТП може да бъде годно доказателство само за осъществените
от или в присъствието на длъжностното лице факти, пряко възприети от него. Твърди, че
липсват данни и увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпването на
ПТП. Намира, че размерът на материалните щети е в правопропорционална връзка със
скоростта на движение на автомобила и размерите на съответното препятствие. Счита, че
поведението на водача на автомобила не било съобразено с условията на пътното платно и
нямало доказателства, навеждащи противното, поради което било налице съпричиняване.
2
Липсвали доказателства за наличие на дупка на пътното платно. Поддържа, че в случая
заплатените суми по щетата били силно завишени в сравнение с обичайните разноски, които
биха се направили при същата щета. При условията на евентуалност, моли съда да намали
размера на обезщетението. Намира, че не било налице валидно сключено застрахователно
правоотношение. Поддържа, че приетите от застраховащия общи условия са неразделна част
от застрахователния договор, като в случая към исковата молба има приложени Общите
условия, но няма индикация за тяхното писмено приемане от страна на застрахования.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, изискуемост на вземането си, както и че ответникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително
възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
между ищеца и водача на увредения автомобил, както и извършено от ищеца плащане на
обезщетение в размер на 356,70 лева, както и че ул. „Камчатка“ се стопанисва и поддържа от
Столична община.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3