№ 7104
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110121034 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл.34, ал.1 от Закона за собствеността
(ЗС).
Ищцата В. А. Ц. твърди, че с ответника Ц. В. В. са съсобственици по наследство на
следния недвижим имот: апартамент № 9, находящ се в гр.София, район „Изгрев“, ул.
„Антон П. Чехов“, № 42, ет. 3, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
68134.802.2109.7.9 по КККР на гр. София. Поддържа, че имотът е бил собствен на дядо и
баба й по бащина линия – Виолета В.а и Веко В., които придобили същия по време на брака
си. След смъртта на Веко В. починал наследодателят на ищцата – нейният баща Александър
Ц.в В., като впоследствие починала и Виолета В.а. Твърди, че бракът между бащата на
ищцата - Александър Ц.в В., и майката на ищцата – Виолета Георгиева Георгиева, бил
прекратен с развод. Поддържа, че имотът по наследство е преминал към съделителите,
поради което предявява иск за делба.
Представя доказателства и заявява доказателствени искания.
Ответникът Ц. В. В. оспорва предявения иск за делба. Поддържа, че имотът е бил
собствен на баща му Веко Ц.в В. и същият е придобит по време на брака му с майка му
Виолета А. В.а. Твърди, че е единствен собственик на процесния имот, като го е придобил
по силата на наследствено правоприемство и давностно владение, като владее имота и
понастоящем. Поддържа, че ищцата на 11.08.2010 г. е направила изявление за отказ от
наследството, оставено от баща й Александър Ц.в, починал на 17.12.2009г., вписано в
особената книга на съда под № 405. Единствен наследник по закон на Александър Ц.в била
майка му – Виолета В.а, която починала на 20.09.2010 г., като нейни наследници били
ищцата и ответникът при равни квоти. Ответникът твърди, че от 19.08.2000г., когато
починал баща му Веко В., владеел имота явно, със съгласието и без противопоставянето на
Александър Ц.в и Виолета В.а, както и че след смъртта им продължил да владее имота
непрекъснато, явно и необезпокоявано, със знанието и без противопоставянето на ищцата.
Предвид изложеното, възразява против правото на ищцата да предявява иск за делба за
процесния имот.
В отговора на исковата молба и уточнението му, направено с молба от 03.02.2023 г.
аявява искане по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбената маса на недвижим имот–
1
апартамент № 4, находящ се в гр.София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 277, вх.1, ет.1, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 68134.802.2409.3.4 по КККР на гр. София, като
моли да се допусне до делба при равни квоти от по 1/4 ид.ч. за В. А. Ц. и Ц. В. В. и ½ за
Миленка Георгиева Георгиева.
Ответникът твърди, че имот идентификатор № 68134.802.2409.3.4 бил придобит от
Миленка Георгиева и Александър Венков по време на брака им, като след прекратяването
му с развод имотът останал в обикновена съсобственост между тях. С оглед заявения отказ
от наследството, останало от Александър Венков, страните били съсобственици при равни
квоти от по 1/4 ид.ч. по отношение на 1/2 ид.ч. от целия имот, в качеството им на
наследници на Виолета В.а – баба на ищцата по бащина линия, която се явявала единствен
наследник по закон на сина си Александър Венков към датата на смъртта му. Сочи, че
останалата 1/2 ид.ч. от имота е съсобствен на майката на ищцата – Миленка Георгиева
Георгиева.
Представя доказателства и заявява доказателствени искания по чл. 186 ГПК и искане за
допускане на свидетели.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице съсобственост върху имота – предмет на
делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността, съобразно твърденията в
исковата молба, а именно: следва да докаже, че процесната ид.част от недвижимия имот е
придобита от нея по силата на наследствено правоприемство и в претендираните квоти.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които извежда правото си на
собственост върху процесния имот въз основа на давностно владение, а именно: че е
упражнявал в период повече от 10 години фактическата власт по отношение на процесния
недвижим имот без противопоставяне и без прекъсване за време, по-дълго от 6 месеца, и че
е демонстрирал по отношение на другия съсобственик - В. А. Ц., поведение на пълноправен
собственик, като е упражнявал за заявения период собственическите правомощия
единствено за себе си.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да се
приемат като относими, допустими и необходими за изясняване на делото.
Искането на ответника по чл.186 ГПК не следва да се уважи, защото касае друг имот,
който не се включва в делбата.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е основателно, като при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат допуснати трима от исканите четирима
свидетели при режим на довеждане.
По искането на ответника за включване в производството на основание чл. 341,
ал. 2 ГПК на друг имот:
Съгласно чл. 341, ал. 2 ГПК всеки от останалите сънаследници може в първото
заседание по делото да поиска с писмена молба да бъдат включени в наследствената маса и
други имоти. Не е предвидена възможността за включване на други лица в производството
на етапа на първото съдебно заседание, а на други имоти, тъй като противното би
означавало, че е допустимо конституиране на страни в производството на етапа, на който
последните могат да упражнят редица свои процесуални права под заплахата от
преклудирането им /чл. 342 ГПК/, което значително би затруднило, или дори би направило
невъзможно на практика упражняване на процесуалните им права. В делбената маса
страните имат възможност да искат включването на други, съсобствени между тях имоти.
Макар в случая искането да е заявено още с отговора на исковата молба, съдът намира,
че страните имат възможност да искат включването на други, съсобствени между тях имоти.
Ето защо в това производство не могат са се разглеждат искове, касаещи други имоти, извън
делбените, както и искове за делба между различни съделители, какъвто е настоящият
2
случай – предявен е с отговора на исковата молба един нов иска за делба между различни
съделители на различен имот. В този смисъл не следва да се приеме искането за включване
в делбеното производство на друг имот, а същото следва да бъде разделено в отделно
производство.
Преценката на съда прави ненужно искането за удължаване на срока за изпълнение на
дадените на ответника указания да представи кадастрална схема и удостоверение за данъчна
оценка на този имот, защото след влизане в сила на настоящото определение по искането му
ще бъде образувано ново дело, в рамките на което ще бъде даден нов срок за отстраняване
на тези недостатъци и вписване на искането.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА искането на ответника в настоящото делбено производство да бъде
включен недвижим имот– апартамент № 4, находящ се в гр.София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 277,
вх.1, ет.1, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 68134.802.2409.3.4 по
КККР на гр. София.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба от 08.07.2022 г и с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответника трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като му УКАЗА, че следва да
осигури явяването на свидетелите в насроченото открито съдебно заседание по делото, в
противен случай те ще бъдат заличени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.186 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023 г. от
15:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която не се приема искането на ответника за
включване на друг имот в делбеното производство подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването на определението. В
останалата част, определението не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на заместник - председател, ръководител на Второ
гражданско отделение при Районен съд – София, за образуване на ново дело по предявения
от Ц. В. В. иск за делба на недвижим имот– апартамент № 4, находящ се в гр.София, ж.к.
„Обеля 2“, бл. 277, вх.1, ет.1, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
68134.802.2409.3.4 по КККР на гр. София, срещу В. А. Ц. и Миленка Георгиева Георгиева,
след влизане в сила на настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4