№ 29
гр. Радомир, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е.Т.З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20241730100489 по описа за 2024 година
Искът е с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал. 1, вр. с чл.124, ал. 1 от
ГПК и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „Електроразперделителни мержи Запад“ ЕАД, със седалище/адрес на
управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” №.159, район Младост, Бенч Марк
Бизнес център, е предявил обективно съединени искове против ответника С. Н. С., с ЕГН:
**********, от с.Р., общ.К., обл.П., с които моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от
6 294,97, представляваща главница по фактура № **********/15.05.2023, на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 18.11.2022г до 17.02.2023, за
преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към
обществото“ по констативен протокол № ./17.02.2023 г., за имот с клиентски № ., находящ се
в с. Р. , общ. Радомир, обл. П., сумата в размер на 36 лева по фактура №
**********/15.05.2023г. дължима за разходи за проверка на електромер ГДМУ трифазен,
сумата в размер на 30 лв. по фактура № ./15.05.2023 г., дължима за разходи за проверка на
електромер ЕРП, както и лихва за забава по горепосочените фактури в общ размер на
273,68 лв.. от които: лихва в размер на 272.96 лв. върху сумата от 2 151.83 лв. по фактура
№ ./16.05.2023 г. за периода 13.05.2023-02.10.2023г., лихва в размер на 0.39 лв. дължима
върху сумата от 36 лв. по фактура № **********/15.05.2023 г за периода 03.06.2023-
02.10.2023г., лихва в размер на 0,33 лв. дължима върху сумата от 30 лв. по фактура №
./15.05.2023 г. за периода 03.06.2023- 02.10.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от деня на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 01.11.2023 г. до окончателното ù изплащане, както и да му бъдат присъдени
направените разноски в заповедното и исковото производство.
Ответникът С. чрез служебно назначения си особен представител адв.М. не е подал
отговор на ИМ в срока по чл.131, ал.1 ГПК.
В съдебно заседание ищовата страна редовно призована, с писмена молба чрез
упълномощен представител поддържа предявените искови претенции.
Ответникът, редовно призован, не се явява вместо него се явява назначения му
1
особен представител адв.М., който заявява, че не оспорва предявените искови претенции по
основание и размер.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
В исковата си молба ищецът твърди, че е лицензиран доставчик на разпространение
на електрическа енергия. Въз основа на това и на приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и съгласно чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката на 17.02.2023г. била извършена проверка в обект на ответника, намиращ се в
с.Р., общ.К., обл.П.. Проверката е била извършена на 17.02.2023г. по реда на ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) и била издадена фактура по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. с
чл. 56 ПИКЕЕ.
Сочи се от ищцовата страна, че на 17.02.2023г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „ЕРМ Запад“ ЕАД извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № 12975850, обслужващ процесния обект - къща в с.Р., общ.К., обл.П..
Проверката била обективирана в Констативен протокол № ./17.02.2023г. в присъствието на
Иван Любомиров К. - независим свидетел, който не бил служител на „ЕРМ Запад” ЕАД.
Потребителят бил потърсен от служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не бил открит на
адреса и по тази причина в протокола било отбелязано, че отсъства в момента на
проверката. Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от
констативен протокол № ./17.02.2023 г., а именно: „При извършване на техническата
проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Пробит е отвор на
предния капак на електромера и е поставена метална кука чрез която е застопорен диска на
електромера. По гореописаният начин при измерен товар на фаза „R“ /първа/, „I = 4.1 А
/ампера/, на фаза „S“/втора/1 = 5.8 А и „ Т“/трета/1 = 15.5 А диска на електромера не се
върти и не натрупва показания на тарифния брояч.
Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза, като на негово място е
монтиран изправен електромер, който мери в клас на точност “.
С оглед направените констатации служителите на ищцовото дружество са демонтирали
електромера и същият е бил изпратен за извършване на експертиза в Български институт по
метрология /БИМ/. На клиента С. е изпратено писмо с изх. № NTZ184473/20.02.2023г., с
което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер
ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология.
В Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел - Плевен е извършена експертна проверка на електромера. За
проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средството за измерване № 156/15.03.2023г. На страница 2 от протокола в т. 5
е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера чрез пробиване на
отвор на основния капак. В отвора е поставена метална кука, която застопорява
долния диск на ротора на електромера. По този начин той не се движи и
електрическата енергия не се отчита от електромера“.
След извършване на експертизата на електромера, на абоната е изпратено писмо с изх.
№NTZ186812/12.05.2023г., с което той е уведомен за приключилата експертиза, за
преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено
копие от протокола на БИМ. Писмото е изпратено на процесния адрес на ответника, видно
от приложената обратна разписка за получаването му.
На база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин наличието на
2
неизмерващо средство за търговско измерване, е извършено преизчисление на сметката на
абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 18.11.2022г. до
17.02.2023г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № **********/15.05.2023г.
С писмо с изх. № **********/15.05.2023г. е уведомен потребителя С. за изготвената
справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратена процесната фактура.
Видно от оформената обратна разписка, писмото е изпратено на адреса на ответника.
Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, като е образувано
ч.гр.д. №202317301000981/2024 г. и е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, връчена по реда на чл.47, ал.5,вр.ал.1 ГПК и в
законоустановения настоящият иск е предявен, поради което се явява допустим.
Разгледан по същество искът се явява основателен.
По делото се установи, че на 17.02.2023г. е извършена проверка на електромера,
измерващ потреблението на електрическа енергия в процесния имот, в присъствието на
независим свидетел-представител на Федерацията на потребителите – св.К., като е спазено
изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от
служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият не бил открит на
адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел
- представител на Федерация на потребителите.
Съдът приема за установено по делото валидно възникнало облигационно
правоотношение между ищеца и ответника.Това е така по следните съображения:
От приложената по делото фактура № **********/15.05.2023г., издадена на името на С.
С. е видно, че за електроснабден имот, находящ се в с.Р., общ.К., обл.П. е начислена сума в
размер на 6 294,97 лева, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
От констативен протокол № ./17.02.2023г. се установява, че на посочената дата е
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер № 12975850, на
адрес: с.Р., общ.К., обл.П., при която е констатирано, че между показанията на електромера,
отчетените при проверката и тези в информационната система има съществена разлика.
За извършената проверка е изпратено писмо с изх. № NTZ186812/12.05.2023г. до
ответника, видно от известие за доставяне от 21.02.2023г.
По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. №
********** с клиент С. Н. С., от която е видно, че о общата корекция е в размер на 9689
kWh.
С писмо с изх. № **********/15.05.2023г. ответникът е уведомен на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол №
./17.02.2023г., както и за размера на преизчисленото количество ел. енергия.
По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Не се спори между страните, а се установява и от събраните по делото доказателства, че
наследодателят на ищеца – С. Н. С., е бил клиент на ел. енергия за недвижим имот, находящ
се в с.Р., общ.К., обл.П..
Като потребител и собственик на обекта, ответникът отговаря за задълженията,
възникнали по реда на чл. 49 - 56 ПИКЕЕ. С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), релевантният момент за определяне на приложимата
3
нормативна уредба по отношение на процедурата по корекция на сметки на потребителите
на електроенергия е този на съставяне на констативния протокол, който в настоящия случай
е с дата на съставяне 17.02.2023г. и приложимата в настоящия случай нормативна уредба се
съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката, в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно
и водно регулиране (ПИКЕЕ) и Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (обн. ДВ, бр. 66 от 26 юли 2013 г., в
сила от 26.07.2013 г.). Актуалната практика на ВКС, формирана по множество подобни
правни спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на III г.
о. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на III г. о. на ВКС, решение
№ 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 54/24.03.2021 г. по
гр. д. № 1843/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г.
на IV г. о. на ВКС и пр., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, в
редакцията след ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за периода след
влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на
ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него
електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на
промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си
и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ (в този смисъл е определение №
60737/29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о.). Следователно, със ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по
чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно
сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия. В редица решения
на ВКС (решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, I т. о., решение №
115/20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, IV г. о. и др.) е посочено, че при
неправомерно въздействие върху СТИ потребителят дължи заплащане на реално
доставеното, но неотчетено количество електрическа енергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер. Източникът на задължението за
крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа енергия е от
договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не изключват общите правила
на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока,
включително правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е заплатено
по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена на
потребеното количество електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е
и крайният потребител, в случая ответникът, доколкото като потребител на електрическа
енергия, ползваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която
той ползва, за да получава електроенергия. Нормативната разпоредба е ясна и
недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква вземане за сумата на
преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия -
4
операторът на електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“ от
ДР на ЗЕ.
С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакцията й след ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г.) законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме
подзаконов акт - Правила за измерване на количествата електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В изпълнение на горецитираната законова делегация КЕВР приема нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които като подзаконов
нормативен акт са обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. При приложение на нормата на чл.
5, ал. 5 КРБ, във връзка с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 ЗНА, последните Правила (ПИКЕЕ) влизат в
сила на 03.05.2019 г. и намират приложение и уреждат обществените отношения за в
бъдеще, предвид липсата на придадено им от законодателя, а и със самите Правила, обратно
действие на нормативния акт във връзка с чл. 14 ЗНА (в този смисъл решение №
13/14.01.2021 г. на САС по в. т. д. № 2521/2021 г.) Касателно настоящия случай, извършената
от ищцовото дружество едностранна корекция се основава на разпоредбите на чл. 49 и чл. 55
от новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), които предвиждат, че в случаите, в които
се установи, че са налице неизмерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на
СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ
количество ел. енергия в тези регистри. Съгласно ал. 3 и 4 на чл. 49 при отсъствие на
ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол, последният
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
негов служител, като в тези случаи в седмодневен срок от съставянето на констативния
протокол операторът го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството електрическа
енергия, извършено при действащите правила, е обусловена от изпълнение на предвидените
в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи, предпоставки, ред и
методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай констатацията за
неизмерване на ел. енергия в обекта на ищеца е обективирана в констативен протокол,
съставен и удовлетворяващ изискванията за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ, като протоколът е
подписан от свидетеля Иван К., който не е служител на ответника. С това е изпълнено и
изискването протоколът да е подписан от един независим свидетел, който не е служител на
оператора. Копие от протокола от проверката е изпратен на абоната. От събраните по делото
писмени доказателства, се установява, че към датата на проверката е било установено
неправилно измерване на потребената ел. енергия. След като е било констатирано, че
електромерът е манипулиран с външна намеса е било извършено преизчисляване на
сметката на абоната по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, то съдът приема, че в случая са били
налице елементите от фактическия състав на приложената от оператора методика за
преизчисление. С оглед трайно установената съдебна практика, че при случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната мрежа изчислява
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и действително преминалите количества електрическа енергия за времето от
допускане на грешката до установяването й, като периодът, за който се извършва
преизчислението, не може да бъде по-дълъг от периода от датата на установяване на
несъответствието до датата на последната извършена проверка, но не повече от три месеца,
доставената и неотчетена електроенергия за периода от 18.11.2022г. до 17.02.2023г. е в
5
размер на 9689 кВтч, стойността на която е в размер на 6 294,97 лева.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е
ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с
актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от
самия потребител върху средството за измерване (изрично в тази насока - решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, I т. о., решение № 173/16.12.2015
г., по т. д. № 3262/ 2014 г., на ВКС, II т. о. и пр.).
Не влияе на гореочертания фактически състав наличието или липсата на съответно
уведомяване на ползвателя на електропреносната мрежа за извършваната проверка,
съответно извършено преизчисление, но следва да бъде добавено, че в конкретния случай
служителите на ищцовото дружество са потърсили контакт с ответника, но същият не е бил
открит, а за изготвения протокол и процеса по преизчисляване, на ответника е връчена
изготвената фактура с приложена сметка за преизчисление, с което ищцовата страна е
изпълнила стриктно всичките си задължения за уведомяването му съобразно специалните
правила на ПИКЕЕ. Настоящият състав на съда намира, че при изпълнение на
правомощията си по чл. 15, ал. 3 ЗНА, вр. чл. 14 ЗНА не намира нормите на ПИКЕЕ, в
приложимата им към настоящия спор редакция, да противоречат на нормативен акт от по-
висок ранг, вкл. ЗЕ. Настоящият състав на съда приема и че КЕВР с приемане на ПИКЕЕ не
е излязъл от законовата делегация по чл. 86 ЗЕ, доколкото с последната е уредено
правомощието на КЕВР да приеме подзаконов акт - Правила за измерване на количествата
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и
изцяло в рамките на последната делегация КЕВР с нормите на чл. 47 - чл. 56 ПИКЕЕ е
установил принципите на измерване на доставената ел. енергия в случаите на установено
неточно измерване на последната от СТИ. По изложените мотиви, настоящият състав на
съда приема ПИКЕЕ да са съответно приложими при решаването на настоящия граждански
спор. Извън правомощията на гражданския съд е да извършва преценка за
конституционосъобразност на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ и последните, като
действащ законов акт, се прилагат съответно от настоящия състав на съда при липса на
решение на КС, което да ги определя за противоконституционни.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да се уважи иска като основателен и
доказан.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в
двете производства, а именно 182,69 лв. за заповедното производство /от които 132,69 лв.
платена държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение/ и 1235,20 лв. разноски за
исковото производство /от които 171,74 лв. държавна такса, 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 963,46 лева възнаграждение за особен представител/
Така мотивиран, Радомирския районен съд
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединените искове с
правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал. 1, вр. с чл.124, ал. 1 от ГПК и чл.86 ЗЗД от
"Електроразпределителни мрежи запад " ЕАД, ЕИК 13027795, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "Цариградско шосе " №159 район "Младост ", Бенч Марк,
Бизнес Център срещу С. Н. С., с ЕГН:**********, от с.Р., общ.К., обл.П., че ответникът
дължи на ищеца следните суми :
-6 294,97лева /шест хиляди двеста деветдесет и четири лева и деветдесет и седем
стотинки/, представлвяваща главница по фактура № **********/15.05.2023, на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 18.11.2022г до 17.02.2023,
за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към
обществото“, по констативен протокол № ./17.02.2023 г., за имот с клиентски № ., находящ се
в с. Р. , общ. Радомир, обл. П., КАКТО И разходи за проверка на средството за търговско
измерване, а именно:
сумата в размер на 36,00 лева /тридесет и шест лева/ по фактура №
**********/15.05.2023г. дължима за разходи за проверка на електромер ГДМУ трифазен,
сумата в размер на 30,00 лв./тридесет лева/ по фактура № ./15.05.2023 г., дължима
за разходи за проверка на електромер ЕРП, КАКТО И
Сумата в общ размер от 273,68 лв./двеста седемдесет и три лева и
шестдесет и осем стотинки/ лихва за забава по горепосочените фактури, от
които
- Лихва в размер на 272.96 лв./двеста седемдесет и два лева и деветдесет и шест
стотинки/ върху сумата от 2 151.83 лв. по фактура № ./16.05.2023 г. за периода 13.05.2023-
02.10.2023г.,
-Лихва в размер на 0.39 лв. /тридесет и девет стотинки / дължима върху сумата от
36,00 лв. по фактура № **********/15.05.2023 г за периода 03.06.2023- 02.10.2023г.,
Лихва в размер на 0,33 лв./тридесет и три стотинки/ дължима върху сумата от
30,00 лв. по фактура № ./15.05.2023 г. за периода 03.06.2023- 02.10.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от деня на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение – 01.11.2023 г. до окончателното ù изплащане.
ОСЪЖДА С. Н. С., с ЕГН: **********, от с.Р., общ.К., обл.П., ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределителни мрежи Запад " ЕАД, ЕИК 13027795, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "Цариградско шосе " №159, район "Младост ", Бенч Марк,
Бизнес Център, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направени разноски в производството по
делото в общ размер от 1 417,89 лева/хиляда четиристотин и седемнадесет лева и осемдесет
и девет стотинки/
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8