№ 925
гр. Разград, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниА. Б. О.
заседатели:М.Г.Д.
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора З.М.Ц. (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200115 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Ц..
ЗА ПОСТРАДАЛОТО лице се явява адв. В.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Х. лично и с със защитник адв. З..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М. се явява лично. Поддържам си искането да ми бъде назначен
служебен защитник адв. З..
СЪДЪТ с оглед постъпилото писмо от Адвокатска колегия, с което на подсъдимият
Б.М. се определя за служебен защитник адв. З. съдът НАЗНАЧАВА адв. З. за служебен
защитник на подсъдимият Б.М.. Съдът намира, че на този етап не се констатират
противоречиви интереси между подсъдимите Х. и М..
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. се явява лично и със защитник адв. Е..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Е.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
1
СНЕ се самоличността на подсъдимите.
Т. Г. Х. – **********, неженен, осъждан.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Получил съм препис от обвинителния акт.
Б. Ц. М. – **********, неженен, осъждан.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Получил съм препис от обвинителния акт.
Н. СТ. СТ. – **********, неженен, осъждан.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получил съм препис от обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Е.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва искането на повереникът на пострадалото лице адв. В., с което се
иска да бъде конституиран пострадалият Р. Д. като частен обвинител, а също така и като
граждански ищец, като предявява претенция за солидарно осъждане на подсъдимите за сума
18059.17 евро, причинени имуществени вреди.
АДВ. В.: Поддържам искането. По отношение на искането за гражданска претенция,
считам че тя по никакъв начин няма да затрудни настоящето производство, тъй като ще бъде
доказана единствено посредством фактури. Няма да се налага нито разпит на свидетели,
нито назначаване на експертизи, за това моля да бъде прието.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за конституиране на Р. Д. като частен
обвинител, считам че са налице основанията за това. По отношение на гражданският иск,
действително искът е неоснователен, тъй като щетите са възстановени на ДП, поради което
считам, че не са налице основанията да се конституират като граждански ищци.
АДВ. З.: Аз считам, гражданският иск и по този начин който е предявен за
недопустим на много основания. Първото, което е така предявен, той не отговаря на
изискванията на чл. 85, ал.1 от НПК. Поглеждайки нареченото заявление, защото
претенцията по друг начин не е опряна освен чрез заявление входирано на 13.07.2021 г., то
дори не съдържа това заявление имената на обвиняемите, името и адреса на ищеца и името
и адреса на ответника, цената на иска и на претенцията. Няма абсолютно никаква
съпоставимост от това, което е по обвинението. Обвинението е в размер на 6566.60 евро, а
тука имаме претенция за 18059.17 евро. Няма обяснения и изложения на обстоятелствата,
на които се основава претенцията, в какво се състои и така нататък. И извън това, този път
се съгласявам с представителя на обвинението, че щетите са възстановени и основания няма
за тази претенция. Ако, след приключване на настоящето съдебно дирене, пострадалото
лице се чувства неудовлетворено си има способи, по които то да си търси останали разлики,
да си доказва и така нататък. Но начинът, по който е предявен гражданският иск тук в
2
настоящето производство, той не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане. По
отношение има и претенция за частен обвинител, тъй като лицето е конституирано като
пострадало смятам, че там няма основания и би могло да се конституира като частен
обвинител.
АДВ. Е.: Поддържам казаното от колегата адв. З.. Допълнително искам да кажа
следното: заявлението, с което съдът е сезиран за конституиране като частен обвинител и
гражданския ищец, пострадалото лице от цялото заявление единствено вторият абзац от
долу нагоре съдържа нещо, което общо с настоящето дело, а именно ще цитирам: „отделно
от това, от името на доверителя си правя искане за конституирането му в качеството на
частен обвинител и граждански ищец и предявяваме претенция за солидарно осъждане на
подсъдимите да платят на господин Д. 18059.17 евро., причинени имуществени вреди от
извършеното престъпление“., но нито става ясно кое е това престъпление, кои са
подсъдимите лица, които искат да бъдат осъдени, както и размера, както спомена колегата
З., три пъти по-голям от този за който е обвинението. Само това ще наложи при всички
случаи назначаване на експертизи, а то ще затрудни и самият наказателен процес, който е
отрицателно с процесуалната предпоставка за допускането му. По отношение на искането
за конституиране като частен обвинител, считам че и то заявлението не отговаря на
законовите изисквания затова, защото отново законодателят поставя като предпоставка за
съдържанието на молбата. Това е данни за лицето, което я подава. Да, имаме ги и втората
предпоставка е обстоятелствата, на които се основава. От това заявление няма и думичка за
обстоятелства, на които се основава това искане. Ето, защо моля да не приемате за
съвместно разглеждане предявеният граждански иск, както и да не конституирате
пострадалото лице като частен обвинител.
АДВ. В.: По отношение на искането за конституиране на пострадалият като частен
обвинител, то същият има право участва в наказателното производство като закона при
изразен от него такова искане, тъй като Р. Д. е конституиран като пострадал в хода на
досъдебното производство. Поради тази причина и поради неговото изрично искане, моля да
бъдем конституирани като частен обвинител срещу тримата подсъдими. По отношение на
искането за конституирани като граждански ищец, то считам, че от подаденото заявление
става абсолютно ясно, че искането се отправя гражданската претенция тоест се отправя
както е записано изрично спрямо тримата подсъдими като обстоятелствата, които налага
искането на доверителят ми е фактът, че същият е увреден с посочената от заявлението сума
с извършеното от тях престъпно деяние. Като това е действителния размер на причинените
му вреди, след заплащане на необходимите ремонти и отстраняване на повредите причинени
от подсъдимите.
СЪДЪТ намира, че искането за конституиране на пострадалият Р. Д. като частен
обвинител спрямо тримата подсъдими е допустимо, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
КОНСТИТУИРА пострадалият Р. Д. като частен обвинител срещу подсъдимите Б.М.,
Т.Х. и Н.С..
КОЛКОТО до гражданският иск, съдът намира същият във вида, в който е предявен
за недопустим. От една страна се претендира сума, която значително надхвърля сумата по
обвинението. В Наказателния процес могат да се претендират само суми, които са предмет
на обвинението. От друга страна, дори и да можеше да се допусне гражданският иск,
доколкото както се казва тази сума излиза извън рамките на обстоятелствата по
обвинението, то и доказателствения процес би излязъл извън рамките на предмета на
обвинението, което при всички случаи би затруднило процеса. Ето защо, съдът намира че
гражданският иск не следва да бъде допускан поради, което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата за конституиране на Р. Д. като граждански ищец в
процеса. Не допуска за съвместно разглеждане предявената искова претенция за солидарно
осъждане на подсъдимите, за заплащане на сума като 18059.17 евро.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите предмет на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд-Разград.
АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
АДВ. З.: Моето становище, е че делото не е подсъдно на настоящия съд. Твърдяното
деяние е извършено на територията на Република Австрия. Вещите, които се твърди, че
представляват предмет на престъплението са установени в района на РУ на МВР- Стражец.
Подсъдимият Б. Ц. М. е с местоживеене в гр. Пловдив, Т. Г. Х. е с местоживеене в гр. Т., Н.
СТ. СТ. е с местоживеене гр. Варна. Странна и необяснима е логиката на образуваното по
процесното деяние разследване на територията на съдебен район- Разград. Обръщайки се
към закона, на първо място подсъдността се води от местоизвършване на престъплението.
Ако настоящето съдебно производство се позове на разпоредбите на подсъдност
престъпления извършени в чужбина, където е визирана една точка, че делото е подсъдно на
съда, в който е довършено досъдебното производство и разследване, то тука нещата стават
още по объркани и несъответстващи на законовите разпоредби и имаме едно деформирано
и изопачено досъдебно производство, което по абсолютно никакви основателни причини.
Не е следвало да се води в гр. Разград. В досъдебното производство, а налични данни по
отношение на някакво си срещу неизвестен извършител данни за деяния извършени на
територията Разград, което например подсъдимият Б.М. няма абсолютно никакво
отношение към което в един момент се присъединява деяния несъответстващо по никакви
показатели водене на разследване. Това е становището ми категорично деформирано водене
4
на досъдебно производство, което води до деформирания извод на който евентуално би
могъл съдът да се позове, че е имало основание за гледане на делото тук в този съд.
АДВ. Е.: Аз подкрепям казаното от колегата З. и ще допълня следното: Считам, че
сме изправени пред хипотезата на чл. 37, ал.1, т.2 от НПК. Според тази разпоредба за
деяния извършени в чужбина от български граждани, делото е подсъдно на съда по
местоживеене на извършителите. В обвинителният акт изрично е записано и тримата са
живеели през лятото на 2018 година в град Т.. Един наркоман е подал информация в
полицията по повод на една кражба в ж.к „Орел“, и по този повод са използвали специални
разузнавателни средства. С тях се домогват до някаква информация за деяния в Австрия и
Районна прокуратура Разград от почва досъдебно производство, за това престъпление с
което по никакви правила не е следвало да бъде водено от Районна прокуратура Разград.
ДА се изиска незабавно актуална адресна справка от Национална база данни
население за тримата подсъдими.
СЪДЪТ дава 10 мин. почивка.
СЛЕД дадената почивка съдебното заседание продължава в 11:10 часа.
СЪДЪТ докладва постъпилите справки от НБД Население.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Х. – Аз живея в гр. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М. – Аз съм с постоянен адрес гр. Т.. Сега съм в гр. Пловдив за
да работя, но постоянното ми живеене е в гр. Т..
Н.С.: Аз си живея в гр. Т., на адрес кв. ***** Апартаментът е наследствен от майка
ми. Във гр. Варна съм живял много отдавна, но от много години живея в гр. Т..
ПРОКУРАТУРАТА: Предвид заявено от защитниците на тримата подсъдими,
действително делото не е подсъдно на Районен съд-Разград.
АДВ. В.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира в крайна сметка следва да се приеме, че делото е подсъдно на
Районен съд –Т.. Предмет на обвинението е престъпление, за което се сочи че е извършено в
чужбина. Тримата подсъдими са обвинени в извършване на престъпление в съучастие.
Според обстоятелствената част на обвинителния акт към момента на деянието и тримата
подсъдими живеят в гр. Т. понастоящем също и тримата твърдят, че местоживеенето им е в
гр. Т.. За Б.М. според изисканата справка се сочи постоянен адрес в гр. Т.. Т.Х. има настоящ
адрес гр. Т.. За Н.С. не се сочи адрес в гр. Т., сочи се адрес в гр. Варна, но същият заявява,
че живее в гр. Т. и посочва адреса си в гр. Т.. И към момента тримата подсъдими твърдят, че
са с местоживеене гр. Т.. Съдът като изхожда от данните в обвинителния акт, доколкото чл.
42, ал.1 посочва като критерии обстоятелствената част на обвинителният акт, а в същият се
сочи че към момента на деянието подсъдимите живеят в гр. Т. приема, че подсъдността
следа да се определи по разпоредбата на чл. 37, ал.1, т.2 НПК. Приложението на тази
разпоредба в случая изключва приложението на т.3. С оглед изложеното доколкото и
5
тримата подсъдимите твърдят, че по настоящем местоживеенето им е в гр. Т., и това се
свързва и с обстоятелствената част на обвинителния акт, то съдът намира, че компетентен да
разгледа делото по силата на чл.37, ал.1, т.2 НПК е Районен съд- Т., който е съдът по
местоживеене на подсъдимите, което настоящият съдебен състав следва да съобрази
доколкото е направено такова възражение за подсъдност от защитата на подсъдимите С
оглед на това делото пред Районен съд – Разград, а следва да се прекрати и да се изпрати по
подсъдност на Районен съд – Т..
Ето, защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД 115/2021 г. по описа на Районен съд – гр.
Разград и изпраща същото на Районен съд - гр.Т. по подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6