О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2023 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Дванадесети състав, в закрито съдебно заседание на седми април две хиляди
двадесет и трета година, в състав
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №
1312/2022г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано
по жалба на Р.Д.Г., ЕГН **********,***, И.Д.А., ЕГН **********,*** и Л.А.С.,
ЕГН/ЛНЧ **********,***,
чрез адв. Д. срещу Заповед № 0737/15.03.2022 г. издадена от зам. кмета на
Община Варна, с която е изменена
текстовата и графична част на Заповед № 2791 от 07.09.2021 г. на зам.кмета на
община Варна, като трасето на временния път да се прокара без да се засяга
частта от 12 кв.м от ПИ с идентификатор 10135.2552.2414 по КК на гр. Варна,
ж.к. „Изгрев“, собственост на П. Х.. В
жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед,
поради допуснати при постановяването й процесуални нарушения и такива на
материалния закон, с оглед на което се претендира и нейната отмяна.
В открито съдебно заседание жалбоподателите,
чрез процесуалния си представител адв. Д. поддържат жалбата. По съществото на
спора се отправя
искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените по делото
разноски с възражение за прекомерност на претендираните такива от
заинтересованите по делото страни.
Ответната страна, редовно призована не се явява, не се
представлява и не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.
Заинтересованата страна „Моникс Сторидж“ ЕООД, с
представляващ В.И.В., чрез адв. Г. – Д. в открито съдебно заседание прави
възражение за липсата правен интерес на жалбоподателите от обжалване на заповедта,
тъй като не се касае за техния имот, а за друг -ПИ № 2414. Моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Представя
писмени бележки.
Заинтересованата страна П.Б.Х., чрез адв. А. счита, че
жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателите нямат правен интерес от оспорването
й. Сочи, че от Заповед № 737 от 15.03.2022г. се установява, че е издадена
единствено за ПИ 2414, който е нейна собственост. Заповедта коментира
единствено нейния имот и каква част от имота й се засяга от прокарването на
проектирания временен път. Също така твърди, че от заключението на вещите лица
и от писмените доказателства, се установява, че ПИ 2413 не е предмет на
обжалваната заповед. В условията на евентуалност, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена с присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът,
след преценка на приобщените по делото доказателства и становищата на страните,
съобрази следното:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е заповед № 0737/15.03.2022 г. издадена
от зам. кмета на Община Варна. Установява, че за осигуряване достъп до ПИ
10135.2552.2412 по КК на гр.Варна, ж.к."Изгрев" е издадена заповед №
2791/ 07.09.2021г. за прокарване на временен път през ПИ 10135.2552.2413 и ПИ
10135.2552.2414. В хода на административното производство постъпило възражение
вх.№ АУ012297ВН-013ВН/24.02.2022г. от П.Б.Х. - собственик на ПИ 10135.2552.2414
с което уведомила, че в обособената чупка в имота под формата на триъгълник се
засяга съществуващ гараж. Установено било, че ширината на ул. „Подвис“ е
достатъчна за да се направи завой без да се засяга ъгъла на ПИ 10135.2552.2414.
Тъй като с прокарването на временните пътища не могат да се засягат
съществуващи сгради и съоръжения съгласно чл.190, ал.3 от ЗУТ, въз основа на
възражение вх.№ АУ012297ВН-013ВН/24.02.2022г. от П.Б.Х. и на основание чл.91
ал.1 от АПК зам. кмета на община Варна изменил със заповед № 0737/15.03.2022 г. текстовата и
графичната част на Заповед № 2791/ 07.09.2021г., като трасето на временния път
да се прокара без да засяга частта от 12 кв.м. от ПИ 10135.2552.2414 по КК на
гр.Варна, ж.к."Изгрев", собственост на П.Б.Х.. Видно от писмо с.д.
№11347/21.07.2022г. от директора на дирекция „АГУП“-община Варна, тъй като не
се променя трасето на временния път в частта на ПИ 10135.2552.2413, заповедта
не е обявена на собствениците на този имот. Заключението на допуснатата по
делото комплексна СТЕ и уточненията на вещите лица дадени в съдебно заседание сочи,
че временният път е съобразен и изцяло попада в проектираната улица в участъка
от о.т.57 до о.т.61 по ПУП-ПУР на ж.к.“Изгрев” от 2012г. Временният път е с
ширина 3,50м. Новопроектираната улица е с ширина на уличното платно 10,00м (5,0)м
ширина на едната лента за движение).Временният път е съобразен с уличната
регулация и е предвиден за сметка на дясната пътна лента за движение. Тези
обстоятелства са отразени на Комбинирана скица №1 на част от ПУП-ПУР на ж.к.“Изгрев”.
Прокарването на временния път е предвиден със заповед №2791/07.09.2021г. на
зам.кмета на община Варна. Вещите
лица уточняват в открито съдебно заседание, че фактическото засягане
на ПИ 2413-собственост на жалбоподателите е със заповед №2791/07.09.2021г. на зам.кмета на
община Варна и е в южната част с площ от 214 кв.м, които ще се
ползват за достъп до ПИ 2412 до реализацията на ПУП-ПУР на ж.к.“Изгрев”. Със заповед №0737/15.03.2022г.
издадена от зам.кмета на Община Варна имот №2413 не се променя и остава същия.
По
делото не е налице спор, че жалбоподателите са собственици на ПИ 2413.
Заповедта, с която се отнемат части от ПИ 2413 е с № 2791/07.09.2021г. на
зам.кмета на община Варна и последната не е обжалвана от заинтересованите
страни, собственици на ПИ 2413. С процесната заповед №0737/15.03.2022г.
издадена от зам. кмета на Община Варна, видно от заключението на приетата по
делото КСТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се
изменя трасето на временния път във връзка с постъпило възражение от
собственика на ПИ 2414 заинтересованата страна П. Х. като трасето е върнато в
първоначалният вариант и по отношение на жалбоподателите не е налице засягане
на техните права като собственици на ПИ 2413. Жалбоподателите са собственици на
имот, който е извън предмета на процесната заповед. С одобреното с
административния акт изменение не се засягат техни права.
При положение, че с
обжалвания административен акт не се засягат права на собственост нито
възникват задължения извън тези с необжалваната от жалбоподателите заповед
№2791/07.09.2021г. на зам. кмета на Община Варна съдът намира, че не е налице
правен интерес от нейното обжалване, поради което жалбата като недопустима
следва да бъде оставена без разглеждане и образуваното въз основа на нея
производство прекратено. Горният
извод не може да бъде опроверган и от позоваването от жалбоподателите за
евентуално засягане на имота им при фактическото реализиране на временния път,
тъй като с процесната заповед липсва каквото и да е разпореждане рефлектиращо
върху техния имот. Неотносимо е позоваването на различие между фактическа
кадастрална граница и тази по кадастралната карта, тъй като липсват каквито и
да е доказателства, че с оспорената заповед се засяга техния имот. От друга
страна не са ангажирани доказателства, че задължението на жалбоподателите за провеждане
на производство за изменение на КК е изпълнено, за да е задължително, за който
и да е одобряващ административен орган. Отделно от това е недопустимо
позоваване на жалбоподателите за нарушение на чужди права в случая на
собственика на имот 2414 и доведена до тази крайност теза не обосновава правен
интерес за обжалване на акт, с който не се засягат техни права и законни
интереси.
При тези
данни жалбоподателите не попадат в категорията на лицата, разполагащи с право
да оспорват издадения административен акт. При положение, че с обжалвания
административен акт не се засягат права на собственост нито възникват
задължения извън тези с необжалваната от тях заповед №2791/07.09.2021г. на зам.
кмета на Община Варна съдът намира, че не е налице правен интерес от нейното
обжалване, поради което жалбата като недопустима следва да бъде оставена без
разглеждане и образуваното въз основа на нея производство прекратено.
В
процесния случай липсата на правния интерес от обжалване е пречка да се извърши
съдебна проверка по същество на оспорената от жалбоподателите заповед.
Предвид
изложеното, жалбата се явява недопустима на основание чл.159 т.4 от АПК и
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея - прекратено.
При този изход на спора по арг. от чл.143 ал.4 от АПК се явяват основателни
направените искания за присъждане на разноски от заинтересованите страни.
Ответната страна не претендира разноски. Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.4 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат
и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен.
В хипотеза като настоящата,
когато съдебното производство се прекратява поради недопустимост, обусловена от
липсата на правен интерес от оспорването, оспорващият има задължението да
заплати направените и доказани разноски на ответника и на страната, за която
административният акт е благоприятен.
Съдът, след като
съобрази резултата от спора и становищата на страните намира, че разноски следва да бъдат
присъдени на заинтересованите страни съобразно своевременно направеното искане
за присъждането им в претендирания размер от 900 лева за
заинтересованата страна „Моникс Сторидж“ ЕООД и 900 лева за заинтересованата
страна П.Х., и тъй като същия е под минимално предвидения размер от 1250 лева
по чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения намира възражението за прекомерност за
неоснователно.
По
изложените съображения и на основание чл.159 т.4 от АПК, вр. чл.253 от ГПК, приложим
във връзка с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ дадения в открито съдебно заседание проведено
на 22.03.2022г. ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Р.Д.Г., ЕГН
**********,***, И.Д.А., ЕГН **********,*** и Л.А.С., ЕГН/ЛНЧ **********,***, чрез адв. Д. срещу Заповед
№ 0737/15.03.2022 г. издадена от зам. кмета на Община Варна, с която е изменена текстовата и графична част на заповед №
2791 от 07.09.2021 г. на зам.кмета на община Варна, като трасето на временния
път да се прокара без да се засяга частта от 12 кв.м от ПИ с идентификатор
10135.2552.2414 по КК на гр. Варна, ж.к. „Изгрев“, собственост на П. Х..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.
№1312 по описа на Административен съд-Варна за 2022г.
ОСЪЖДА Р.Д.Г., ЕГН
**********,***, И.Д.А., ЕГН **********,*** и Л.А.С., ЕГН/ЛНЧ **********,***, да заплатят на „Моникс
Сторидж“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, представлявано от
управителя В.И.В. сумата в размер на 900
/деветстотин/ лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.Д.Г., ЕГН
**********,***, И.Д.А., ЕГН **********,*** и Л.А.С., ЕГН/ЛНЧ **********,***, да заплатят на П.Б.Х. ЕГН **********,***
сумата в размер на 900 /деветстотин/ лева разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба в 7 дневен срок от съобщението до страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: