№ 664
гр. Разград, 12.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20253330100308 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С искова молба, подадена от Д. И. К. с ЕГН *** от гр. Разград, ***,
против Р. Н. И. с ЕГН ********** от гр. Разград, ***, Г. И. Г. с ЕГН
********** от гр. Разград, *** и К. И. Г. с ЕГН ********** от гр. Разград, ***,
се моли съдът да обяви за окончателен предварителен договор за продажба на
недвижим имот, сключен на 05.11.2009 год., с който продавачът И. Г. И. с ЕГН
********** - заместен в настоящето производство от законните си наследници
Р. Н. И. с ЕГН **********, Г. И. Г. с ЕГН ********** и К. И. Г. с ЕГН
**********, тримата от гр. Разград, прехвърлят на купувача Д. И. К. с ЕГН
*** от гр. Разград правото на собственост върху следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор 61710.505.7489 съобразно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Разград, одобрени със заповед № РД-18-
37/10.03.2008 год., с площ от 490 кв.м., административен адрес: гр. Разград,
общ. Разград, обл. Разград, ***, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при
съседи: имоти с идентификатори 61710.505.2419, 61710.505.7087, 61710-505-
2426, 61710.505.7488, заедно с построените в него: сграда с идентификатор
61710.505.7489.2 със застроена площ 14 кв.м., на един етаж, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, и сграда с идентификатор 61710.505.7589.1,
със застроена площ 68 кв. м., на един етаж, предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна. На основание чл. 362, ал. 1, изр. 2 от ГПК, се моли съдът да
задължи купувачът Д. И. К. да заплати на продавачите Р. Н. И., Г. И. Г. и К. И.
Г. на равни части сумата 39 000 лева, считано в двуседмичен срок от влизане
на решението в сила, заедно с всички законни последици - заплащане на
дължимата държавна такса и местен данък, като осъди ответниците да
заплатят разноските за проведеното съдебно производство.
Ищецът сочи, че на 05.11.2009 год. в гр. Разград между него и И. Г. И.
като продавач и наследодател на ответниците, бил сключен предварителен
договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: поземлен имот с
1
идентификатор 61710.505.7489 съобразно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Разград, одобрени със заповед № РД-18-
37/10.03.2008 год., с площ от 490 кв.м., административен адрес: гр. Разград,
общ. Разград, ***, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: имоти с
идентификатори 61710.505.2419, 61710.505.7087, 61710.505.2426,
61710.505.7488, заедно с построените в него: сграда с идентификатор
61710.505.7489.2 със застроена площ 14 кв. м., на един етаж, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, и сграда с идентификатор 61710.505.7589.1
със застроена площ 68 кв. м., на един етаж, предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна. Съобразно описанието на имота в договора, същият
представлявал УПИ XVIII - 2148 в квартал 93 по застроителния и
регулационен план на града. Уговорена била покупко-продажна цена в размер
на 40 000 лева, като при подписване на предварителния договор ищецът
твърди, че е заплатил на продавача сумата 1 000 лв. в брой. Остатъкът от
уговорената цена в размер на 39 000 лв. следвало да се издължена в срок до
31.10.2010 год. след изтегляне на кредит от банка. Този срок също бил
обвързан с уговореното задължение на продавача в чл. 5 от договора, а именно
в срок до 31.12.2009 год. да бъдат представени на ищеца документи за
нотариално оформяне на покупко-продажбата. Продавачът бил получил на
лично основание (като наследник) правото на собственост върху процесния
имот – в статут на УПИ, въз основа на извършена делба по гр. д. № 591/ 2006
год. по описа на Районен съд – Разград. Междувременно през 2008 год. била
приета кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разград и за двата
съседни урегулирани поземлени имоти – предмет на делбата, бил определен
един общ поземлен имот с идентификатор 61710.505.2418 с площ от 1065 кв.
м. Така отново възникнала съсобственост между продавача и трето лице, което
препятствало прехвърляне на имота по предварителния договор. Многократно
ищецът настоявал продавачът да изпълни задължението си по предварителния
договор и да му представи документи за нотариалното оформяне на покупко-
продажбата. Едва през 2023 год. продавачът изготвил проект за изменение на
кадастралния план и за изпълнение на съдебното решение от 01.07.2008 год.,
постановено по посоченото по-горе дело за извършване на делбата. Въз
основа на това изменение били нанесени новите обекти и поземления имот,
предмет на предварителния договор, с идентификатор 61710.505.7489. Така
технически била прекратена съсобствеността и станало възможно реалното
прехвърляне на поземления имот с построените в него сгради. Ищецът твърди
още, че владее имота от подписването на предварителния договор и се
възползвал от правото си в чл. 6 да извърши ремонтни работи по къщата и
имота, тъй като те не представлявали годни обекти за ползване. Цялото
дворно място било обрасло с всякаква растителност, а къщата била
полуразпаднала се. Ищецът твърди, че за период от няколко години сменил
изцяло дограмата с ПВЦ - всички прозорци и врати; целият покрива бил
подменен - греди, изолация, нови керемиди; изградени били бетонови пътеки
и площадка с навес; направил вътрешна изолация на къщата с нова баня;
положил ламинат в две стаи и плочи в третата стая; положил бетонова замазка
в бечовите стаи; измазал стените и монтирал гипскартон; изградил нова
ограда с масивна основа и желязо; направил гараж със сандвич панели върху
бетонова основа; направил остъкляване на значителна стойност; прокарал
нова водопроводна инсталация, свързана с външна връзка и изградил на
шахта; изградена била нова ел. инсталация в къщата; направено било
2
подсилване на основите на къщата с арматура и бетон. Тъй като в края на 2023
год. отпаднали всякакви технически и свързаните с тях юридически пречки за
прехвърлянето на недвижимия имот, ищецът отново подновил поканите към
продавача, вече в лицето на неговите законни наследници – ответниците по
делото. Тъй като те отказали да изпълнят задължението си по договора за
прехвърляне на имота, ищецът сочи, че желае да се възползва от правото си по
чл. 19, ал. 3 от ГПК за сключване на окончателен договор. Твърди, че никога
не е оспорвал задължението си да плати остатъка от покупко-продажната цена
в размер на 39 000 лв., но това трябвало да се стане при сключване на
окончателния договор с постановяване на съдебното решение. Със същото
решение съдът следвало да постанови ищеца да изпълни задължението си в
двуседмичен срок от влизане в сила на решението съгласно разпоредбата на
чл. 362, ал.1, изр. второ от ГПК.
С отговора се прави изявление за развалянето на предварителния
договор от 05.11.2009 г., поради неизпълнение на основно задължение на
купувача по него да заплати остатъка от договорената цена в размер на
39 000,00 (тридесет и девет хиляди) лева в срок до 31.10.2010 г., като на
основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД ответниците не дават допълнителен срок за
изпълнение предвид изтеклия изключително продължителен период на
неизпълнение от близо 15 (ПЕТНАДЕСЕТ) ГОДИНИ, водещ до липсата им на
интерес от сключване на окончателен договор. Канят ищецът да им предаде
имота, като в случай на отказ или бездействие от негова страна, му определят
обезщетение за неползване на имота в размер на 1000,00 (хиляда) лева
месечно.
Ответниците изразяват становище за процесуална недопустимост на
иска, поради липса на валидна облигационна връзка по сключен и действащ
валиден предварителен договор за покупко-продажба на НА, който да бъде
обявен за окончателен. Сочи се, че липсва правен интерес от предявения иск за
ищеца.
При условията на алтернативност молят за отхвърляне на иска изцяло
като неоснователен и недоказан. Сочи се, че е налице пълно неизпълнение на
съществено задължение на ищеца, а именно да заплати договорната цена в
размер на 39 000,00 лева, представляваща 97,50 % от общата договорена цена,
продължило през период от над 14 (четиринадесет) година, считано от
31.10.2010 г. до датата на подаване на отговора на исковата молба. Поради
това се прави искане с ИМ изявление за разваляне на договора на основание
чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Сочи се още, че насрещната
страна злоупотребява с права, знаейки че е заплатил едва 1000,00 лева в полза
на продавача-нашия наследодател, а остатъкът отказал да заплати, както и че е
договарял с лице, което не е едноличен собственик на имота, още повече, че
относимо към датата на сключване на сделката И. Г. И. бил в законен брак с
ответницата Р. Н. И., която също притежавала вещни права спрямо имота. От
името на ответника Р. Н. И. се заявява, че не дава съгласие за сключване на
окончателен договор с имота. Изтъква се още, че процесният имот е придобит
в режим на съпружеска имуществена общност между И. Г. И. и ответницата Р.
Н. И. съгласно Протокол за спогодба по гр.д. № 591/2006 г. по описа на РС –
Разград, видно от който наследодателят на ответниците е заплатил парично
уравнение на дела на брат си в размер на 2 680,00 лева, което означавало, че
имотът е бил придобит в режим на СИО по силата на презумпцията на чл. 21
от СК. Изтъква се още, че разпореждане с имоти съпружеска имуществена
общност следва да се извърши съвместно от двамата съпрузи, а съдът не може
3
да замести с решението си волята на съпруга-неучаствал при сключване на
предварителния договор, т.е. в настоящия казус предварителния договор не
може да бъде обявен за окончателен по аргумент от чл. 24 от СК. При
условията на алтернативност се прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на предявения иск, тъй като окончателният договор е
следвало да се сключи в срок до 31.10.2010 г., когато купувача е следвало да
заплати пълния размер на договорената цена и да се прехвърли собствеността
върху имота в нотариална форма, като давността за обявяване на
предварителния договор за окончателен по чл. 110 от ЗЗД е изтекла най-късно
на 31.10.2015 г. Претендират се направените разноски.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Процесният имот е придобит след съдебна делба. Съгласно Решение I от
01.07.2008 г. по гр.д. № 591/2006 г. по описа на Районен съд – Разград, съдът е
обявил за окончателен разделителен протокол в следния смисъл: „Обявява
окончателен разделителен протокол: Дял I - Урегулиран поземлен имот №
ХIХ-2418 с площ от 585 кв.м. в кв. 93 по плана на гр. Разград, при съседи за
имота: улица, имот № XX-2417, имот III-2427, имот № IV-2426 и имот №
XVIII-2418 ведно с построената в имота стопанска постройка и съответната
част от масивната жилищна сграда на стойност 21 370 лв.; Дял II Урегулиран
поземлен имот № XVIII-2418 с площ от 490 кв.м. в кв. 93 по плана на гр.
Разград, при съседи на имота: улица, имот № ХIХ-2418, имот № IV- 2426 и
имот № XVII-2419 ведно с построените в този имот паянтова жилищна
пристройка, масивна жилищна сграда и стопански постройки на стойност
26730 лв. ОСЪЖДА съделителят, който получи в дял II ДА ЗАПЛАТИ на този,
който получи дял I 2680 лева за уравнение на дяловете.“.
С Определение в открито с.з. 17.07.2009 г. и след невъзможност за постигане
на спогодба, съдът пристъпил към теглене на жребие. И. Г. И. получил в дял и
станал собственик на Урегулиран поземлен имот № XVIII-2418 с площ от 490
кв.м. в кв. 93 по плана на гр. Разград, при съседи на имота: улица, имот №
ХIХ-2418, имот № IV- 2426 и имот № XVII-2419 ведно с построените в този
имот паянтова жилищна пристройка, масивна жилищна сграда и стопански
постройки на стойност 26730 лв., поради което следвало да заплати сумата
2680 лева на В. Г. И. за уравнение на дяловете.
На 05.11.2009 год. в гр. Разград между Д. И. К. и И. Г. И. като продавач
бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на следния
недвижим имот, находящ се в гр. Разград, ***, парцел № XVIII-2418 в кв. 93
от ЗРП, съставляващ терен с площ от 490 кв.м. ведно с построените в него
жилищна сграда, едноетажна, с приземен за маза, със застроена площ от 56,50
кв.м., състояща се от три стаи на етажа и мазата с преустроени в две бечови
помещения, при съседи на имота: лице, юг – ул. Костур, изток – Д.Б., запад –
В. И., север – Б.Б.. Уговорена била покупко-продажна цена в размер на 40 000
лева, като при подписване на предварителния договор ищецът заплатил на
продавача сумата 1 000 лв. в брой. Остатъкът от уговорената цена в размер на
39 000 лв. следвало да се издължена в срок до 31.10.2010 год. след изтегляне
на кредит от банка. Този срок също бил обвързан с уговореното задължение на
продавача в чл. 5 от договора, а именно в срок до 31.12.2009 год. да бъдат
представени на ищеца документи за нотариално оформяне на покупко-
продажбата. Обещателят декларирал към момента на сключване на договора:
4
е собственик на имота, не е извършвал отчуждителни действия, няма
сключени други предварителни договори и други разпоредителни сделки с
имота, върху имота няма наложени ипотеки и възбрани, не е във висящ
граждански процес със собственици, кредитори или трети заинтересовани
лица, няма публични задължения по смисъла на ДОПК.
Видно от приложеното съобщение за налагане на запор на пенсията
срещу И. Г. И. по молба на В. Г. И. било образувано изпълнително дело за
събиране на задължение в размер на 3148,08 лева. Приложено е писмо от НОИ
на РУ „СО“ – Разград до И. Г. И., че от м. април 2010 г. е наложена удръжка
върху пенсията в размер на 100,33 лева. И. бил уведомен, че запорът ще
продължи до вдигането му.
Междувременно през 2008 год. била приета кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Разград и за двата съседни урегулирани
поземлени имоти – предмет на делбата, бил определен един общ поземлен
имот с идентификатор 61710.505.2418 с площ от 1065 кв.м.
С уведомление до И. И. и В. И. от АГКК те са уведомени по повод
постъпило заявление е извършено изменение на КРНИ за поземлен имот с
идентификатор 61710.505.2418 по одобрената КК със Заповед № РД-18-
37/10.03.2008 т. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Разград.
Според приложената скица-проект са заличени обекти от КККР:
Поземлен имот с идентификатор 81710.505.2418: последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
22.02.2010 г., адрес на поземления имот: гр. Разград, ***, площ: 1065 кв. м,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 m), собственици: Г. И. Д., няма данни за
идеалните части, Нотариален акт № 20 том 0 дело 31 от 01.01.1958 г., издаден
от Разградски районен съд; Сграда с идентификатор 61710.505.2418.3:
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата е със заповед КД-14-17-28/26.01.2010 г. на Началник на
СГКК – Разград, Адрес на сградата: гр. Разград, ***, площ: 14 кв м.
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1, собственици
няма данни; Сграда с идентификатор 61710.505.2418.2: последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е от
22.02.2010 г., Адрес на сградата: гр. Разград, ***. площ: 51 кв. м,
предназначение: Селскостопанска сграда, брой етажи: 1, собственици Г. И. Д.,
Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 20 том 0 дело 31 от
01.01.1958 г., издаден от Разградски районен съд; Сграда с идентификатор
61710.505.2418.1: последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата е от 22.02.2010 г., Адрес на
сградата: гр. Разград, ***, площ: 68 кв. м, предназначение: Жилищна сграда -
еднофамилна, брой етажи: 1, собственици: Г. И. Д., Няма данни за идеалните
части, Нотариален акт № 20 том 0 дело 31 от 01.01.1958 г., издаден от
Разградски районен съд. Нанесени са нови обекти в КККР: Поземлен имот с
проектен идентификатор 61710.505.7489, проектна площ: 490 кв. м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 m); съседи: 61710.505.7087,
61710.505.2419,61710.505.2426, 61710.505.7488; поземлен имот с проектен
идентификатор 61710.505.7488; проектна площ: 575 кв. м, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 m): Съседи 61710.505.7087,
5
61710.505.7489,61710.505.2426, 61710.505.2427,61710.505.2417; Сграда с
проектен идентификатор 61710.505.7489.2, проектна площ: 14 кв. м,
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1; Сграда с
проектен идентификатор 61710.505.7489.1, проектна площ: 68 кв. м,
предназначение Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1; Сграда с
проектен идентификатор 61710.505.7488.1, проектна площ: 51 кв. м,
предназначение Селскостопанска сграда, брой етажи: 1.
По делото е приложена скица, от съдържанието на която се установява,
че процесния имот е с идентификатор: 61710.505.7489, с площ 490 кв.м.,
номер по предходен план: 61710.505.2418, квартал 93, парцел XVIII, при
съседи: имоти с идентификатори 61710.505.2419, 61710.505.7087,
61710.505.2426, 61710.505.7488, заедно с построените в него: сграда с
идентификатор 61710.505.7489.2 със застроена площ 14 кв.м., на един етаж,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, и сграда с идентификатор
61710.505.7589.1, със застроена площ 68 кв. м., на един етаж, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна.
С Нотариален акт ***, дело № 565 от 2024 г. на нотариус Р. И. при РС –
Разград, вписан в Служба по вписванията – Разград ответниците са признати
за собственици по наследство при равни права на имот с с идентификатор:
61710.505.7489 ведно с построените в него сгради.
От приложените квитанции е видно, че ответниците са заплащали данък
недв. имоти в периода 2024 г. – 2025 г., а преди това такива са заплащани от И.
Г. И..
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от
правна страна:
Предявеният иск е процесуално допустим – налице са валиден
предварителен договор и правен интерес от заместване на волята. Спорът е
относно основателността, като съдът обсъжда всички наведени възражения и
доводи.
Предмет на предварителния договор за учредяване или прехвърляне на
вещни права върху недвижими вещи може да бъде сключването на
окончателен договор за продажба. Всички съществени клаузи от окончателния
договор трябва да бъдат уговорени в предварителния договор (страни, обект и
цена, респ. съществените престации на страните съобразно действието на
съответния вид окончателен договор), за да може при предявен иск по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД, съдът да замести липсващото съгласие на страните за сключване на
окончателния договор (съдът извършва същата проверка, каквато осъществява
съответният нотариус). Искът е конститутивен, тъй като с него се установява
потестативното право за обявяване на предварителния договор за окончателен
(вещно-транслативното действие настъпва с влизане в сила на съдебното
решение, с което е уважен искът с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД). Всяка
една от страните по предварителния договор, ако е изправна (изпълнила е
своята насрещна престация, респ. изразила е готовност да я изпълни) може да
предяви иск за обявяване на предварителния договор за окончателен. В случай
че не е уговорен срок за изпълнение на това облигационно задължение, то
става изискуемо в момента на възникването му – арг. чл. 69, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът по предявен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, трябва да
установи възникването на следните материални предпоставки: възникване на
действително облигационно правоотношение между страните в процеса, по
6
което е поето задължение за сключване на окончателен договор с конкретно
очертано в предварителния договор предметно съдържание; изправност на
кредитора (ищецът да е изпълнил насрещното си задължение, респ. да е
изразил готовност да го изпълни – арг. чл. 362, ал. 1 ГПК); изискуемост на
потестативното право за сключване на окончателен договор и съществуване
на правото, предмет на предварителния договор, в патримониума на
ответника (арг. чл. 363 ГПК); принадлежността на правото на собственост се
преценява не към сключване на предварителния договор, а към приключване
на съдебното дирене (арг. чл. 235, ал. 3 ГПК).
Предварителният договор съдържа достатъчна първоначална
индивидуализация. Последвалото преминаване към кадастрално означаване и
обединяването на двата УПИ в един ПИ, има идентификационен характер и не
засяга вещноправния титул. Идентичността между старото регулационно
обозначение и актуалния идентификатор се установява с приложените
официални документи (скица и скица‑проект), приети като писмени
доказателства.
Съдът възприема трайната практика, че при възлагане на имот в дял по
наследствена делба, придобИ.ето по начало е лична собственост на
съделителя, но наддяловата част, придобита срещу парично уравнение, има
възмезден характер и попада в режима на СИО при презумиран съвместен
принос. В процесния случай дяловата стойност е 24 050 лв., а уравнението – 2
680 лв., т.е. възмездният компонент възлиза на около 1/10 ид.ч. от стойността
на получения имот. Така към 2009 г. около 9/10 е бил собственост на
обещателя, а останалата 1/10 ид.ч. в режим на СИО. Предварителният
договор за продажба на недвижим имот не произвежда вещноправен ефект. По
силата на предварителния договор не настъпва прехвърлянето на правото на
собственост, като само при последното, по силата на сключен между съпрузи
граждански брак и режима на съпружеска имуществена общност, за купувач,
който се намира в граждански брак, вещноправният ефект ще настъпи и за
съпруга на купувача, който не е страна по предварителния договор, при
положение, че се сключи окончателния договор, респ. при постановяване на
решение в този смисъл по иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Предварителният договор създава облигационно правоотношение единствено
между страните по него. За сключването на окончателния договор или за
уважаване на предявения иск обаче е необходимо съгласие и на съпругата, тъй
като 1/10 ид.ч. е в режим на СИО. Конкретно по делото съпругата на
обещателя не изразява съгласие. Приложеният НА не създава нови вещни
права, не действа обратно към 2009 г., не съдържа изявления на съпругата
относно произхода на средствата за уравнението и не може да санира
липсващо съгласие по чл. 24 СК. Няма пречка обаче, ако в хода на
производството се установи, че продавачът не е собственик на целия имот,
предмет на сключения предварителен договор, а само на идеална част от него,
да бъде обявен договора за окончателен за притежаваната съответна идеална
част, при положение, че купувачът са съгласен и желае продажбата да се
извърши при това условие и той да придобие и само идеална част.
Ответниците са инкорпорирали в отговора изявление за разваляне
поради съществено неизпълнение. В този случай релевантно е дали са налице
основанията за разваляне, посочени в чл. 87 ЗЗД. Ищецът обаче своевременно
релевира възражение за погасителна давност, поради което едностранното
изявление, инкорпорирано в отговора, не поражда прекратителен ефект.
7
Съобразно задължителната практика неплащането до предявяването на
иска не води автоматично до отхвърляне. При уважаване съдът може да
определи срок за изпълнение на насрещното задължение на ищеца (чл. 362
ГПК).
Петгодишната давност за иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД започва да тече от
момента, в който ищецът може да упражни правото си – най‑късно от падежа
на цената 31.10.2010 г., когато е могъл да иска заместване на волята при
едновременно изпълнение. Не се твърдят и не се доказват основания за
спиране или прекъсване по чл. 115 – 116 ЗЗД. Различната кадастрална
индивидуализация (от УПИ към ПИ) и последващите технически действия -
скици/скици‑проекти не спират, не прекъсват давността. Клаузата в
предварителния договор, с която обещателят се задължава да представи
„всички необходими документи за нотариално прехвърляне“, представлява
задължение за съдействие, а не отлагателно условие по смисъла на чл. 25 ЗЗД.
Следователно изискуемостта на насрещното изпълнение на купувача не е била
обективно отложена до 2023 г. Нито неиздаването своевременно на скица-
проект, нито различното кадастрално означаване, представляват основания за
спиране/прекъсване на давността по чл. 115 – 116 ЗЗД. След уговорения падеж
31.10.2010 г., купувачът е могъл да потърси съдебно заместване на волята при
едновременна готовност за плащане, поради което настоящият съдебен състав
не приема тезата, че неоказаното съдействие от страна на обещателя да
представи документи за нотариалното оформяне на покупко-продажбата,
конкретно проект за изменение на кадастралния план и за изпълнение на
съдебното решение от 01.07.2008 год., представлява такова. Следователно
правото е погасено по давност.
Наведените твърдения за ремонти и подобрения са извън предмета на
настоящото производство. При правен интерес те подлежат на разглеждане по
надлежния ред със съответно разпределение на доказателствената тежест.
Същите твърдения не рефлектират върху основателността на иска по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД.
Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е неоснователен поради: липса на изискуемо
съгласие по чл. 24 СК, като съдът не може да замести това съгласие и да обяви
договора за окончателен за целия имот. Искът е неоснователен и поради
изтекла петгодишна давност.
По разноските:
Съобразно чл. 78 ГПК разноски се присъждат при надлежно заявено
искане и представен списък по чл. 80 ГПК. В последното с.з. процесуалният
представител на ответниците подчертава, че не претендират направените
разноски.
Така мотивиран, Районен съд – Разград
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Д. И. К. с ЕГН ***
против Р. Н. И. с ЕГН **********, Г. И. Г. с ЕГН ********** и К. И. Г. с ЕГН
**********, за обявяване за окончателен предварителен договор за продажба
на недвижим имот, сключен на 05.11.2009 год., с който обещателят И. Г. И. с
ЕГН **********, заместен в настоящето производство от законните си
наследници, прехвърля на ищеца правото на собственост върху следния
8
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 61710.505.7489 съобразно
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разград, одобрени със
заповед № РД-18-37/10.03.2008 год., с площ от 490 кв.м., административен
адрес: гр. Разград, общ. Разград, обл. Разград, ***, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м.), при съседи: имоти с идентификатори 61710.505.2419, 61710.505.7087,
61710-505- 2426, 61710.505.7488, заедно с построените в него: сграда с
идентификатор 61710.505.7489.2 със застроена площ 14 кв.м., на един етаж,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, и сграда с идентификатор
61710.505.7589.1, със застроена площ 68 кв. м., на един етаж, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
9