О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 25.01.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 25.01.2018г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 2119
по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът
съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Производството е образувано по предявен от „Райзинг
Ойл“ ЕООД, ЕИК ********* против „Ергос“ АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за
обявяване за окончателен на предварителния договор сключен между тях на 10.07.2017г.,
с който ответникът се е задължил в срок до 28.07.2017г. да продаде на ищеца
собствения си недвижим имот находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, представляващ: Самостоятелен обект – Офис с ид. 10135.2563.759.1.46 по КК на гр.Варна, район Приморски, ж.к."Бриз", ет.1, обект 1,
с площ 339 кв.м., ведно с прилежащите 5,9436% , равняващи се на 52,93 кв.м. идеални
части от общите части на сградата, при граници имоти с ид. 10135.2563.759.1.48,
10135.2563.759.1.1, 10135.2563.759.1.2, 10135.2563.759.1.13.
Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права:
В исковата
молба ищецът твърди, че на 10.07.2017г. е сключил с ответника „Ергос“ АД
предварителен договор за продажба на собствен на ответника недвижим имоти
находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, а именно: офис с ид. 10135.2563.759.1.46 с площ от 339 кв.м., ведно със
съответните ид.части от общите части на сградата при договорена цена за обекта
– 480 000 лева без ДДС. Посочва, че в изпълнение на задължение по
предварителния договор за заплащане на цената, купувачът е превел на продавача
сумата от 400 000 лева, а разликата от 80 000 лева е останала дължима едва
след сключване на окончателния договор. Поради това, че продавачът не е
изпълнил задължението си да сключи окончателен договор нито в срок до 28.07.2017г.,
нито в продължения срок до 11.08.2017г. моли съда да уважи предявеният иск по
чл.19, ал.3 от ЗЗД. Претендира за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил
отговор от ответника „Ергос“ АД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между страните е сключен
валиден предварителен договор за продажба на процесния обект – Офис с
ид.10135.2563.759.1.46 с площ от 339 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, при договорена цена от 480 000 лева без ДДС, че
купувачът е изправна страна по договора, както и че към датата на устните състезания по делото,
ответникът е собственик на процесните имоти.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на
ответника доказателствената тежест предвид липсата на депозиран писмен отговор
и наведени с него положителни твърдения подлежащи на доказване.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
ищеца, че не сочи доказателства за принадлежността на процесния имот в патримониума
на ответника „Ергос“ АД чрез актуално извлечение за собствеността на ответника
от Агенция по вписванията.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е
процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Съдът
намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са относими и
допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати
до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в
първото съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото в открито съдебно заседание на
02.03.2018г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО НА приложените
с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА НА СТРАБНИТЕ, че ако ще ангажират
доказателства във връзка с проекто-доклада по делото следва да сторят това
своевременно с цел събиране на доказателствата в първото по делото съдебно
заседание.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има предимства пред спорното произвоство по реда на основание
чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: