Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, .07.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24 - ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори юни през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря Веселина Георгиева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15524/2020 година на ВРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от “С.Г.”
ЕООД”*** срещу С.В. иск с правно осн. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 4 943, 86 лв., след допуснато
изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК, претендирана като обезщетение
за имуществени вреди в резултат на настъпило на 04.07.2020г. в гр. Варна на
кръстовището на бул.”Трети март” и бул.”Януш Хуняди” пътно-транспортно
произшествие по вина на водача С.В., при което бил увреден отдадения под наем
лек автомобил марка “Рено”, модел “Клио”, рег. № *******, при което са
настъпили по процесния автомобил, както следва: 1./ предна дясна врата; 2./
лайсна предна дясна врата; 3./ мигач преден десен; 4./ задна дясна врата; 5./
лайсна задна дясна врата; 6./ заден десен калник; 7./ преден десен калник; 8./
предна броня; 9./ решетка предна броня; 10./ предна джанта дясна стоманена; 11./
предна джанта лява стоманена; 12./ задна джанта лява стоманена; 13./
декоративни тасове; 14./ панти предна дясна врата; 15./ колонка предна дясна;
16./ преден ляв амортисьор; 17./ преден десен амортисьор; 18./ преден ляв носач
– 20, 50 лв. от 70 лв., труд – 10 лв. от 76, 43 лв.; 19./ преден ляв носач; 20./
предна лява гума Goodyear 185/60/Р15;
21./ предна дясна
гума Goodyear
185/60/Р15;
22./ задна лява гума
Goodyear
185/60/Р15;
23./ задна дясна
гума Goodyear
185/60/Р15;
24./ камера и тониране, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
02.12.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендира се и присъждане на сторените по делото съдебно
– деловодни разноски.
В
исковата молба ищецът “С.Г.” ЕООД твърди, че е предоставил за
временно и възмездно ползване на ответника С.В. по силата на сключен договор за
наем от 24.06.2020г. лек автомобил марка “Рено”, модел “Клио”, рег. № *******.
На 04.07.2020г. в гр. Варна при управление на процесния
автомобил от С.В.,*** и бул.”Януш Хуняди” е настъпило пътно-транспортно
произшествие, при което водачът му преминавайки през кръстовището на
забранителен червен сигнал ударил водач на друго МПС марка “Рено”, модел
“Меган”, рег. № *******. При удара водачът на лек автомобил марка “Рено”, модел
“Клио”, рег. № ******* преминал през бордюра на разделителния остров и спрял
върху него, в резултат на което настъпили посочените имуществени вреди по
детайли от МПС.
Мястото на произшествието било посетено от органите на
КАТ, а ответникът е отведен в Спешния център, поради получени телесни
увреждания.
Поддържа се, че с противоправното си и виновно поведение,
в разрез със ЗДвП, ответникът е причинил на “С.Г.” ЕООД имуществеи вреди по
собствената му движима вещ в посочения размер, позволяващ му да я възстанови в
същия вид и качество.
Отсъствието на доброволно изпълнение е обусловило правния
интерес от предявяване на осъдителен иск за заплащане на обезщетение в
претендирания размер.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен
отговор, с който настоява осъдителния иск да бъде отхвърлен, тъй като вещта е
била застрахована по имуществена застраховка “Каско” и наемодателят й би могъл
да претендира заплащане на обезщетение от застрахователя, което той верояно е
сторил.
Поддържа се още, че договорът за наем е сключен между “С.Г.”
ЕООД и Деница Атанасова, но се признава, че на 04.07.2020г. именно той е
управлявал наетата вещ.
След произшествието не е имал възможност да остане на
местопроизшествието, като опитът да получи документите си от дружеството, е бил
неуспешен.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, че на
04.07.2020г. С.В. е бил участник в пътно – транспортно произшествие, в
качеството му на водач на лек автомобил марка “Рено”, модел “Клио”, рег. № *******, собствен на “С.Г.”
ЕООД,
***, на кръстовището на бул.”Трети март” и
бул.”Януш Хуняди”.
Фактът на настъпване на произшествието следва да се счита
установен от съставения на 04.07.2020г. от компетентно длъжностно лице
констативен протокол с пострадали лица.
В него е отразено, че С.В., в качеството на водач на лек автомобил
марка “Рено”,
модел “Клио”, рег. № *******, е преминал през кръстовището на бул.”Трети март”
и бул.”Януш Хуняди” на неразрешен червен сигнал, в резултат на което е ударил
водача на лек автомобил марка “Рено”, модел “Меган”, рег. № *******.
Компетентното длъжност лице е удостоверило следните щети по
лек
автомобил марка “Рено”,
модел “Клио”, рег. № *******, както следва: преден десен калник; врата предна
лява; задна лява гума; джанти, предна дясна джанта.
Констативният протокол за ПТП с пострадали лица
съставлява официален свидетелстващ документ, в частта, в която длъжностното
лице е отразило щетите по двете превозни средства, които е удостоверило лично
при посещение на местопроизшествието.
Механизмът на пътно – транспортното произшествие не е спорен
между страните, поради което следва да се приеме, че поведението на С.В., който
е управлявал лек
автомобил марка “Рено”,
модел “Клио”, рег. № *******, е противоправно, тъй като е в нарушение на чл. 6,
т. 1 ЗДвП, задължаващ всеки участник в движението да съобразява поведението си
със светлинните сигнали.
В случая, е ирелевантно на какво основание фактическата
власт върху движимата вещ се е намирала у С.В., а именно дали по договор за
наем на автомобил, сключен със “С.Г.” ЕООД или предадена му от друго лице,
което се явява наемател на процесния автомобил.
От значение е, че към момента на удара, процесното МПС е
управлявано от ответника С.В., който факт е безспорен между страните.
Спорният по делото въпрос е досежно вида на вредите,
настъпили в патримониума на “С.Г.” ЕООД и техния размер.
Към настоящия момент, увреденият автомобил, собствен на
ищцовото дружество, е възстановен, но ремонтът му не е заплатен.
Преди възстановяването му, собственикът му е възложил на
инж. А.Я. извършването на оглед за установяване на щетите. Съставеното в писмена
форма експертно заключение представлява недопустимо доказателствено средство,
събрано извън процеса, което не следва да се обсъжда от настоящия състав на
съда.
В съдебно заседание, А.Я. заявява, че е бил натоварен да
установи щетите по процесния автомобил и стойността необходима за
възстановяването му. При извършените два огледа заснел и установил увредените
детайли, засегнали ходовата част и джантите, тъй като автомобилът преминал през
бордюр или друго препятствие. Гумите на автомобила били спукани.
Съгласно заключението на първоначалната СТЕ, оспорена от
ответната страна, в частта относно сумата, която е необходима за възстановяване
на МПС, изготвена без извършване на оглед, описаните от ищеца щети по
собствения му автомобил могат да настъпят по начина, посочен в исковата молба и
протокола за ПТП с пострадали лица.
Стойността необходима за възстановяване на автомобила по
средни пазарни цени, възлиза на 4 943, 86 лв. с ДДС, а в случай, че
частите са оридгинални, тя би била 5 181, 58 лв. с ДДС.
Експертът по допуснатата повторна СТЕ, който е извършил
оглед на лек
автомобил марка “Рено”,
модел “Клио”, рег. № *******, е категоричен, че превозното средство,
произведено на 16.06.2010г., е ремонтирано.
Категоричен е още, че за да се посочи дали един детайл е
оригинален или не е, е необходимо всеки подменен детайл да бъде разглобен,
което не е извършено, тъй като изисква сервизни условия.
При огледа е установено, че декоративните тасове са
подменени с части, които не са оригинални. Резервните части, които не се
предлагат от алтернативни производители са: предна дясна врата, панта горна
предна дясна врата, панта долна предна дясна врата.
Стойността необходима за възстановяване на автомобила по
средни пазарни цени на труд и материали и стойността на части от алтернативни доставчици
и оригинални такива, касаещи предна дясна врата, панта горна предна дясна
врата, панта долна предна дясна врата, възлиза на 4 943, 97 лв.
В случай, че всички детайли са подменени с оригинални, то
необходмата за възстановяване на автомобила сума, е 5 256, 38 лв.
Съобразявайки ангажираните доказателства, съдът приема,
че описаните от ищеца щети по собствения му автомобил, са резултат от
противоправното поведение на С.В., управлявал МПС, непосредствено преди
произшествието, поради което и причинно – следствената връзка, следва да се
счита доказана.
Размерът на обезщетението в случая е равен на сумата,
която е необходима за възстановяване на лек автомобил марка “Рено”, модел “Клио”, рег. № *******
в същия вид и в същото качество като преди произшествието.
Съобразявайки, че ищецът не е установил, че всички
детайли са подменени с оригинални части, то размерът на обезщетението включва
средната пазарна стойност на труд и материали, стойността на оригиналните части
/предна дясна врата, панта горна предна дясна врата, панта долна предна дясна
врата/, които не се предлагат от алтернативни производители и стойността на
всички останали детайли, предлагани от алтернативни доставчици.
Или, стойността необходима за възстановяването на лекия
автомобил в същия вид и качество, е 4 943, 97 лв.
Съдът не кредитира първоначалното заключение, тъй като
при изготвянето му, експертът не е извършил оглед на автомобила и подменените
детайли, след възстановяването му.
Доказаността на елементите от фактическия състав на
деликтаната отговорност обуславя извод за основателност на иска по чл. 45 ЗЗД
до претендирания размер от 4 943, 86 лв. при спазване на диспозитивното
начало, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 02.12.2020г.
до окончателното изплащане на задължението.
При този изход на спора с право на разноски разполага
ищеца “С.Г.” ЕООД, чиито размер възлиза на 1 167, 75 лв., на осн. чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА С.Н.В., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на “С.Г.” ЕООД”*** сумата от 4 943, 86 лв. /четири хиляди
деветстотин четиридесет и три лева и осемдесет и шест ст./, представляваща обезщетение
за имуществени вреди в резултат на настъпило на 04.07.2020г. в гр. Варна на
кръстовището на бул.”Трети март” и бул.”Януш Хуняди” пътно-транспортно
произшествие по вина на водача С.В., при което бил увреден отдадения под наем
лек автомобил марка “Рено”, модел “Клио”, рег. № *******, при което са
настъпили по процесния автомобил, както следва: 1./ предна дясна врата; 2./
лайсна предна дясна врата; 3./ мигач преден десен; 4./ задна дясна врата; 5./
лайсна задна дясна врата; 6./ заден десен калник; 7./ преден десен калник; 8./
предна броня; 9./ решетка предна броня; 10./ предна джанта дясна стоманена; 11./
предна джанта лява стоманена; 12./ задна джанта лява стоманена; 13./
декоративни тасове; 14./ панти предна дясна врата; 15./ колонка предна дясна;
16./ преден ляв амортисьор; 17./ преден десен амортисьор; 18./ преден ляв носач
– 20, 50 лв. от 70 лв., труд – 10 лв. от 76, 43 лв.; 19./ преден ляв носач; 20./
предна лява гума Goodyear 185/60/Р15;
21./ предна дясна
гума Goodyear
185/60/Р15;
22./ задна лява гума
Goodyear
185/60/Р15;
23./ задна дясна
гума Goodyear
185/60/Р15;
24./ камера и тониране, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
02.12.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 45 ЗЗД.
ОСЪЖДА С.Н.В., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на “С.Г.” ЕООД”*** сумата от 1 167, 75 лв. /хиляда сто шестдесет и седем лева и
седемдесет и пет ст./, представляваща сторени по делото съдебно
– деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Варна в двуседмичен срок от връчването на препис от акта на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: