ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. Силистра, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Н. Димитров Търговско дело №
20223400900044 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ:М. Х. Я. – р.пр., явява се лично и с адв.Г..
ОТВЕТНИК:ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.П..
ТРЕТО ЛИЦЕПОМАГАЧ:П. И. С. – р.пр., не се явява.
Постъпила е молба от третото лице помагач на 12.01.2023г., с която
заявява, че няма да се яви по делото и е делегирал правомощия на
процесуален представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад се съдържа в Определение №202/26.10.2022г.,
постановено в закрито съдебно заседание. С него съдът се е произнесъл по
предварителните искания и е конституирал като трето лице помагач на
страната на ответника П. И. С., участник в ПТП.
Днес, 25.01.2023г., е постъпил отговор на исковата молба от третото
лице помагач. Излага становище по основателността и допустимостта на
исковите претенции и обстоятелствата, на които се основава иска. Прави се
коментар на ПТП, оспорва твърденията на ищеца относно механизма на ПТП
и прави изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Оспорва иска по размер. Изразява становище по направените доказателствени
искания, т.е. не възразява да се приемат приложените към исковата молба
писмени доказателства. Възразява срещу допускането на един свидетел с
мотива, че не са посочени данните му и какво ще се доказва с неговите
показания. Прави доказателствено искане да бъде допусната СТЕ, която да
отговори на 4 въпроса, както и прави особено искане на основание чл.83 от
ГПК да бъде освободен П. И. С. от ДТ за водене на настоящото дело. Не
представя доказателства по чл.83 от ГПК, че са налице предпоставки за
освобождаване.
АДВ.Г. – Поддържам исковата молба така, както е подадена.
По доклада на делото нямам възражения.
Считам, че е изтекъл преклузивният срок за подаване на отговор на
исковата молба от третото лице и моля да не се приема.
АДВ.П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор
подаден от Гаранционен фонд.
Запозната съм с доклада по делото, нямам възражения по него.
Считам, че депозираната днес молба – отговор, от страна на третото
лице помагач, е с изтекъл преклузивен срок и предоставям на преценката на
съда.
2
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните намира, че следва да
приеме доклада по делото, който се съдържа като проект за такъв в
Определение №202/26.10.2022г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение №202/26.10.2022г., постановено в закрито съдебно заседание.
По отношение на представения днес по електронната поща отговор на
исковата молба от конституираното на 26.10.2022г. трето лице помагач П. И.
С., съдът намира, че срокът за представяне на писмен отговор по чл.367 от
ГПК е изтекъл и с оглед преклузивния характер на същия отговорът не следва
да се приема. Дори да бе допустим направените в него искания, според съда,
са неоснователни. На първо място, затова защото на въпросите, които са
формулирани като задачи към СТЕ вече е отговорено.
По отношение на особеното искане третото лице помагач да бъде
освободено от заплащане на ДТ за водене на настоящото производство –
първо, като процесуална фигура не дължи такава и второ - няма представени
доказателства, които да обуславят наличието на предпоставките визирани от
законодателя в хипотезата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за сведение към делото отговора на исковата молба от П. И.
С., без да се произнася по формулираните в него искания.
С проектът за доклад, съдът е назначил комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза. Вещите лица са представили на 13.12.2022г.
такава.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица по назначената комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
3
Т. И. И. -
Д. М. Ж. –
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Поддържаме заключението.
АДВ.П. – Какви са травматичните увреждания? Видно е, че има
фрактура на лява ключица, има ли нещо друга като сериозни увреждания?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Установено е след ПТП, при извършените
клинични прегледи, че има фрактура на лява ключица вследствие на този
пътен инцидент. Извършено е поставяне на имобилизационна превръзка на
раменния пояс. Впоследствие се засилват дълго време болки в хода на
гръбначния стълб, за което тя започва да прави консултации със съответни
специалисти. Стига се отново до образно изследване. Установява се, че са
налице счупване на телата на 8,11,12 гръдни прешлени с лишаване на телата и
дегенеративни промени в междупрешлените пространства. Скенерът е правен
месец декември, а ПТП е месец септември. Тези болки могат да бъдат
обяснени с тези травматични увреждания в областта на гръдните прешлени.
Деформацията на прешлените, промяната на компресията върху
междупрешлените дискове, междупрешлените пространства и съответно
нервните коренчета, които излизат оттам, е като механизъм тази болкова
симптоматика. Реално няма изгледи за възстановяване, ако не бъде извършена
оперативно лечение на този сегмент от гръбначния стълб, но това вече е при
желание и преценка на самия пострадал. Ако не се извърши операция тези
болки ще си продължават постоянно.
АДВ.П. – Можете ли да бъдете категоричен, че това увреждане е
вследствие на това ПТП?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Следва да имаме предвид механизма на ПТП и
4
това, че някои от другите участници също имат подобен род наранявания в
областта на гръбначния стълб на прешлените тела, още повече в скенера също
пише, че най – вероятно се касае за травматични фрактури. Обикновено,
когато говорим за спонтанна фрактура при жена на една напреднала възраст,
може да се случи изолирана фрактура, спонтанна фрактура на някои от
прешлените тела. Едно такова смачкване на предната част на прешлена се
получава. Тук имаме няколко прешлена, които имайки предвид механизма на
ПТП, тя е стояла на тези седалки и от лявата страна двойните седалки, удара
след излизане на автомобила от пътното платно и падането в този изкоп,
внезапното спиране и реално всички пътници и седалки, които се откачат и
тръгват в тази посока, предполага, че е възможно тези фрактури да се дължат
на тази травма при ПТП.
АДВ.Г. – Нямам въпроси.
Моля да се приеме заключението на вещите лица.
АДВ.П. – Нямам други въпроси.
Да се приеме заключението на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили поставените задачи.
Тяхното заключение има отношение към предмета на установяване, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство по делото
заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 150лв. от
внесения депозит и по 150лв. от бюджета на съда.
АДВ.Г. – Водим допуснатия до разпит свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
5
водения свидетел.
ДОНЧО СТАМАТОВ ЯНКОВ –
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:ДОНЧО ЯНКОВ – Обещавам да говоря истината.
На 08.09. бях вкъщи и един мой съученик дойде и каза, че нещо е
станало с нашите жени. Каза, че са в болница. Тръгнахме веднага. Може би
към 13.00 часа сме били в Разград, в такива моменти час не се гледа. Там в
болницата изпаднах в шок като я видях. Всеки е виждал кръв, но кръв по лице
не съм виждал, неприятна гледка. Тя лежеше на високи възглавници, под
ъгъл.
При изписването я изнесохме с количка от болницата. Качихме я в
леката кола, която беше с легнали седалки, с един дюшек надуваем висок, на
дюшека имаше одеяла. Пътува в легнало положение до тук.
Не мога да кажа, че се възстанови за ден, два. Възстановяването
продължи доста дълго време. Да месец януари не беше в състояние да води
пълноценен живот.
Аз полагах грижи за нея – вдигане от легло, откарване до банята, миене
на столче и да внимава човек къде докосва. Тя беше натъртена, начупена и
където да пипнеш подскача. Това продължи дълго време. Сега е леко
прегърбена, препасана с един колан. След катастрофата това стана. Преди
бяхме долу – горе на една височина, сега ми е до раменете. Тя се смалява. Не
знам на какво се дължи, но явно на катастрофата. Не е на нищо друго, аз на
това го отдавам.
АДВ.Г. – Нямам повече въпроси.
АДВ.П. – Нямам въпроси.
АДВ.Г. – Нямаме други доказателствени искания.
6
АДВ.П. – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г. – Поддържам исковата молба. Моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло така предявените искове.
Моля да ми дадете срок, в който да представя писмена защита.
Представям Списък с разноските.
АДВ.П. – Считам, че предявеният иск е изцяло неоснователен и моля да
го отхвърлите като такъв.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита след
представянето на такава от ищеца.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в 15 – дневен срок от
днес да представи писмена защита, а на ответната страна 20 - дневен срок от
днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.36 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
7