№ 39176
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110112201 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “А1 България“
ЕАД, ЕИК . срещу Л. Е. Х., ЕГН **********, в обстоятелствената част на
която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане главница в размер
на 383,04 лева, представляваща сбор от сумата за предоставяне на електронни
съобщителни услуги и предоставено устройство на изплащане съгласно
договор за електронни съобщителни услуги № ********* в размер на 194,94
лева, дължими за периода от 09.04.2021 г. до 02.09.2021 г. и 189,00 лева –
неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната
съгласно чл. 54,12 от ОУ, начислена съгласно разпоредбите за отговорността
на Приложения № 1 към договора ведно със законна лихва от 19.12.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва върху
главницата в размер на 91,07 лева, формирана от сбора на 48,20 лева – лихва за
забава върху 194,94 лева за периода 25.04.2021г. до 27.11.2023г., , и 42,68 лева
– лихва за забава върху неустойката в периода 28.04.2021 г. до 27.11.2023 г.
Твърди, че по така подаденото заявление било образувано гр.дело №
5849/2024 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414 ГПК ответникът депозирал
възражение, че между страните е сключено споразумение, като твърди и че
част от претендираната сума вече е платена. С оглед становището на
ответника са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за
предявяването на установителен иск. Поддържа, че между страните било
налице облигационно отношение, като на ответника били предоставяни
електронни съобщителни услуги по рамков договор № ********* и същият
закупил устройство на изплащане, чиято цена била начислена по партида №
М6687718. Сочи, че по посочената партида ответникът не бил заплатил пет
месечни абонаментни вноски, за отчетния период от 07.03.2021 г. до
06.08.2021 г., които били изискуеми от 09.04.2021 г. до 02.09.2021 г., поради
1
което договорът бил едностранно прекратен по вина на абоната. Във връзка с
това ищецът имал вземания в размер на 194,94 лева, представляваща
непогасената сума за предоставените услуги и начислената и неустойка в
размер на 189,00 лева. Ищецът твърди, че поради неизпълнение на
задълженията в срок била начислена мораторна лихва върху главницата общо
в размер на 91,07 лева, от които 48,20 лева лихва за забава върху сумата от
194,94 лева, представляваща вземане за предоставени електронни
съобщителни услуги по договор за електронни съобщителни услуги №
********* и 42,86 лева лихва за забава върху сумата от 189,00 лева –
неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната. Моли
да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи сумите, за които била издадена заповедта за изпълнение.
Към исковата молба, депозирана чрез ССЕВ, са приложени копия от
писмени доказателства, чието приемане се иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Е. Х., редовно уведомен, не
депозира отговор на исковата молба. В депозирано пред съда възражение по
чл. 414, ал. 1 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение, по което съдът
дължи произнасяне съгласно т.11а от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК, твърди, че е
заплатил част от претендираната сума, за което представя доказателства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни
искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл.
92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже наличието на облигационно отношение между него и ответника, по
силата на което е възникнало задължение за заплащане от страна на
ответника, както и че за процесния период от 09.04.2021 г. до 02.09.2021 г., е
предоставяло мобилни услуги на ответника, за които се дължи посочената в
исковата молба сума. С оглед правния интерес от предявяване на
установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова полза е издадена
заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже и валидно прекратяване/разваляне на договора за предоставяне на
съобщителни услуги, валидна клауза за неустойка и законосъобразност при
начисляване на претендираните неустойки.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валиден главен дълг (сумите за предоставени и потребени мобилни
услуги, абонаментни планове и неустойки), изпадане на ответника в забава по
отношение на задължението му за заплащане на дълга (изтичане на
установения срок – при срочни задължения или отправяне на покана за
изпълнение – при безсрочните задължения), период на забавата и размер на
задължението.
При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в
тежест на ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които
2
извлича благоприятни за себе си последици. Ответникът следва да докаже
положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 5849/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2025 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3