РЕШЕНИЕ
№ 361
гр. гр. Хасково, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20245640102625 по описа за 2024 година
С подадената искова молба ищецът К. Г. Г., ЕГН **********, от ***, е
предявил против ответника „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, Район „Средец“, ул.“Стефан
Караджа“ № 2, иск с правно основание чл.498, ал.3 от КЗ, вр. чл. 45 ал.1 от
ЗЗД за сумата в размер на 222.99 лева /след допуснато изменение в размера на
иска в съдебно заседание, проведено на 17.04.2025г./.
В исковата молба се твърди, че на 30.03.2024г., около 11.30 часа, в
гр.Хасково, на кооперативния пазар в града ищецът паркирал собствения си
автомобил марка “Хонда“, модел „ЦРВ“ с рег.№ *** за кратко време с цел да
пазарува. След като се върнал, установил, че има охлузване на предната лява
вежда и хлътване на левия калник на автомобила му. Във връзка с така
настъпилото ПТП ищецът подал уведомление за настъпило застрахователно
събитие до ответника, по повод на което била образувана реписка по щета №
***г. Твърди още, че служители на застрахователя извършили оглед и
изготвили опис на увредените части и детайли на автомобила, в който
посочили всички увредени части и детайли на процесното МПС. Така
констатираните повреди били оценени от ответника на сумата 169.81 лева,
като тази сума била преведена по банков път по сметка на ищеца, без
предварително да е било взето неговото становище или съгласие за този
размер на обезщетение. Ищецът счита, че с така извършеното плащане
1
ответникът на практика признава основателността за заплащането на
застрахователно обезщетение, като спорен оставал единствено и само
неговият размер. Счита, че така изплатеното обезщетение е крайно
недостатъчно, за да компенсира вредите, настъпили по автомобила и по този
начин били нарушени правата му, тъй като имал редовно сключен
застрахователен договор. Твърди още, че застрахователят го е ощетил със
сумата от 1 030 лева, представляващи разликата между действителния размер
на вредите и заплатеното от ответника обезщетение, което обосновавало
правния му интерес да предяви настоящия иск. Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати
исковата сума от 222.99 лева, представляваща разликата между заплатеното
обезщетение и действителния размер на причинените имуществени вреди,
настъпили в резултат на ПТП на 30.03.2024г. в гр.Хасково, ведно със
законната лихва, считано от датата, на която ищецът е уведомил ответника за
настъпилото ПТП, а именно - 02.04.2024г. /по аргумент от чл.429, ал.3, изр.2-
ро от КЗ/, до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска по размер, като го намира за неоправдано
завишен. Оспорва иска за присъждане на лихва. Също претендира разноски,
като прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
възнаграждение за адвокат, на основание чл.78, ал.5 от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че
ищецът е собственик на лек автомобил марка „Хонда“, модел „ЦРВ„, с рег.№
***, видно от Свидетелство за регистрация Част I. Не е спорно още, че на
30.03.2024г., около 11.30 часа, ищецът паркирал автомобила си на
кооперативния пазар в гр.Хасково, за да пазарува. За краткото време на
отсъствие настъпило ПТП, което ищецът установил, след като се върнал при
автомобила и забелязал, че има охлузване на предната лява вежда и хлътване
на левия калник. За така настъплото ПТП подал уведомление до
застрахователя - ответник по делото, за заплащане на обезщетение, което е
видно от приетото като писмено доказателство Заявление за изплащане на
обезщетение за вреди на МПС от 02.04.2024г. и образуваната преписка по
Щета № ***г.
Безспорно от събраните по делото писмени доказателства съдът
установи, че към посочената по-горе дата процесният автомобил е бил
застрахован при ответното дружество, като е била сключена застраховка
„Каско“ на МПС, видно от Застрахователна полица № ***, със срок на
действие от 18.05.2023г. до 17.05.2024г.
Като доказателство по делото съдът прие Опис на щетите по
2
претенция № *** от 02.04.2024г. по цитираната по-горе полица и във връзка с
настъпилото застрахователно събитие, изготвен във връзка с настъпването му.
В същия подробно са описани видовете увреждания по лекия автомобил,
собственост на ищеца.
Безспорно се установява още, че след като ответникът е приел като
неоспорим факта на настъпилото застрахователно събитие, е извършил оглед
и направил оценка на щетите, след което е заплатил на ищцовата страна сума
в размер на 169.81 лева, за което свидетелства Преводно нареждане от
08.04.2024г. за извършен кредитен превод по банковата сметка на ищеца.
За цялостното изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-
техническа експертиза с вещо лице М. К., чието заключение възприема като
компетентно и безпристрастно дадено. От същото съдът установи от една
страна настъпилите увреждания на лекия автомобил, механизма на тяхното
причиняване, както и общата стойност на ремонтните работи за
възстановяването на щетите от настъпилото застрахователно събитие,
включващи части и труд, по цени към момента на тяхното причиняване, които
възлизат на сумата от 392.80 лева. Вещото лице е категорично, че е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото застрахователно събитие и
причинените увреждания по лекия автомобил.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Съдът приема, че в случая са налице елементите от фактическия
състав на нормата на чл.498, ал.3 от КЗ, тъй като ищецът в качеството си на
увредено лице не е съгласен с определеното и изплатено от застрахователя
обезщетение, като счита същото за занижено по размер. Съгласно посочената
разпоредба, увреденото лице, спрямо което застрахователят е отговорен, има
право да иска обезщетение пряко от застрахователя. По делото е безспорно, че
към датата на настъпилото застрахователно събитие – 30.03.2024г., ищецът и
ответното дружество са имали сключена застрахователна полица за
застраховка Каско на МПС за процесния автомобил марка „Хонда“, модел
„ЦРВ“, с рег. № ***, и тя е действала към посочения момент, т.е.
застрахователят е бил отговорен за причинените увреждания на собствения на
ищеца автомобил.
Следва да се посочи, че ответникът е заплатил на ищеца сума в размер
на 169.81 лева, видно от обсъдения по-горе банков документ, с което
всъщност признава основателността на иска. След като се установи, че
ответникът доброволно е изплатил само част от дължимото обезщетение,
изплащайки сумата от 169.81 лева, т.е. покрил е само част от вредите, то
следва извода, че той дължи още сумата от 222.99 лева, съгласно
заключението на вещото лице за стойността на вредите по лекия автомобил.
3
По изложените съображения, предявения иск следва да бъде уважен в пълен
размер, ведно със законната лихва, считано от датата, на която ищецът е
уведомил ответника за настъпилото ПТП, а именно – 02.04.2024г., съгласно
нормата на чл.429, ал.3, изр.2 от КЗ, до окончателното й изплащане.
По отношение на дължимите деловодни разноски в настоящото
производство съдът намира, че с оглед изхода на делото на ищеца се следват
разноски в пълен размер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, а именно сумата
350 лева, от които 300 лева – заплатено възнаграждение за вещо лице и 50
лева – платена държавна такса.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокатското
дружество, представлявало ищеца, сумата от 480 лева /с включен ДДС/,
представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално
представителство, защита и съдействие по настоящото дело, определено по
правилата на чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, вр. чл.2, ал.2,
вр. чл.7, ал.2, т.2, вр. § 2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление - гр. София, район „Средец“, ул.“ Стефан Караджа “ № 2, да
заплати на К. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес - ***, сумата от 222.99
лева, представляваща разликата между заплатеното обезщетение и
действителния размер на причинените имуществени вреди на МПС марка
„Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № ***, настъпили в резултат на ПТП на
30.03.2024г. в гр.Хасково, за което при ответника е била образувана преписка
по Щета № ***, ведно със законната лихва, считано от 02.04.2024г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер
на 350 лева.
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр. София, район „Средец“, ул.“ Стефан Караджа “ № 2,
на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., да заплати на адвокатско дружество „Г.М.“,
с код по Булстат *********, със седалище и адрес на управление – гр.София,
бул.“Македония“ № 10, вх.2, ет.1, ап.12, сумата в размер на 480 лева,
представляваща възнаграждение за предоставено безплатно процесуално
4
представителство.
Посочената от ищеца на основание чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка
е: „ОББ“ АД, IBAN: ***, BIC: ***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/Не се чете!
Вярно с оригинала!
Секретар: Т.Г.
5