Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр.Велико Търново, 11.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, първи състав, в публично заседание на двадесет
и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Данаилов
при секретаря
Анита Бижева и в присъствието
на прокурора ………, разгледа
докладваното от съдията Данаилов гр. дело
№ 3027 по описа за
Отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищецът
С.А.М., чрез пълномощника си адвокат Н.И., твърди
в исковата си молба, че е потребител на ел. енергия за обект на потребление, находящ се
в гр. Велико Търново, ул. Поп Харитон № 2, ап.32, с кл.№ **********
и
аб.№ **********. Оспорва дължимостта на начислената му от ответника с фактура №
********** от 25.09.2018г. сума в исковия размер от 1556.38 лв. за процесния
обект на потребление, определена от ответника по негови изчисления въз
основа на констативен протокол, съставен от служители на „Електроразпределение
Север” АД, с твърдения, че е
начислена с извършена корекционна процедура, начислена за изминал период от
време. Оспорва констатациите в изгответинте от ответника частни документи. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума в
размер на 1556.38 лв. по фактура №
********** от 25.09.2018г. за ел. енергия за
процесния обект на потребление за период от 22.06.2018г. до 19.09.2018г. Претендира направените по делото съдебни разноски.
Ответникът "Енерго - Про Продажби" АД със седалище гр.Варна, чрез адв. Минчева от ВТАК, редовно упълномощена, в срока по
чл.131 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заема становище за
процесуална допустимост, но неоснователност на предявения иск, който оспорва
изцяло. Твърди, че сумата е начислена след извършена корекция поради установено
неизмерване със СТИ, след извършена проверка на 19.09.2018г.,
и на основание разпоредбите на чл.48, ал.1, т.1, б.”Б” от ПИКЕЕ. Навежда, че правното основание за начисляване
на сумата по процесната фактура е съществуващото
между страните облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия. Оспорва
наведените от ищеца в исковата молба основания за недължимост
на паричното вземане, начислено в процесната фактура.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира направените по делото съдебни разноски,
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235
ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорен
между страните е факта, че между тях, вкл. и през исковия период, съществува
облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия при ОУ, по
което ответникът е доставчик на ел. енергия, а ищецът краен клиент и потребител
на ел. енергия с адрес на потребление в гр. Велико Търново, ул. Поп Харитон
№ 2, ап.32, с кл.№ ********** и аб.№ **********.
На 19.09.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за
пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Енерго - Про
Мрежи" АД и по реда на чл.44 ал.1 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./
е извършена от оправомощени за това служители на"Енерго - Про Мрежи"
АД техническа проверка на място на СТИ с фабр. № 1125081210634842, измерващо ел. енергията на процесния адрес на
потребление на ищеца, за която е съставен КП № 1502277/19.09.2018г., видно от който по време на проверката с еталонен уред в провереното СТИ е измерена грешка минус 68 %. При
сваляне на капака на клемния блок в присъствието на свидетелите се установило,
че са събрани входящи и изходящи проводници на втора и трета система. По този
начин консумираната електроенергия по тези системи не се измерва от СТИ и не се
заплаща от абоната. Възстановена е правилната схема на свързване.
Въз основа на КП и извършена техническа проверка на
основание чл.48 от ПИКЕЕ "Енерго - Про Мрежи" АД
е изготвило справка за начисление на ел. енергия, съгласно
което следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на
7128 кВТч. за периода от 22.06.2018г. до 19.09.2018г., с което следва да се завиши
потреблението на абоната - ищец за процесния обект на потребление, за което
служебно начислено количество ел. енергия, в резултат на корекция по чл.48 от ПИКЕЕ, ответникът в процеса е издал процесната
фактура № ********** от 25.09.2018г., с която е фактурирал на ищеца 7128 кВТч. за периода от 22.06.2018г. до 19.09.2018г. в
исковия размер от 1556.38
лв. с вкл. ДДС. С писмо изх.№ 49544/25.09.2018г. е изпратена процесната
фактура за корекция на сметката на ищеца.
Не се спори по
делото и това е удостоверено с подписите на трима свидетели, единият от които живущ на адреса, и другите двама - полицейски
служители, че проверката е извършена в отсъствието на клиента. Отразените
констатации са, че СТИ е със събрани входящи и изходящи проводници на втора и трета система.
Св. П. дава показания, че след проврка на СТИ с
еталонен уред, била отчетена грешка. Преди идването на служителите на полицията бил отворен капакът на
клемния блок, но в присъствието на подписалия протокола свидетел от адреса. След отварянето му се установило наличието събраните входящи и
изходущи проводници на двете системи. Св. П. ***, извикан на проверката и подписал протокола, си спомня отиването на конкретния
адрес с колегата му – също подписал протокола, както и че служителите са им показали проблем с
електромера, пред тях показали нарушението. След проверката е възстановена
нормалната схема на свързване на СТИ и електромерът е пломбиран. Във връзка с
резултатите от проверката е извършена корекция на сметките на клиента на
основание чл.48 ал.1 т.1 Б от ПИКЕЕ при наличие на СТИ, но липса на конкретен
измерител на отклонението.
По делото е назначена СТЕ,
като заключението на ВЛ инж. И.М.,
неоспорено от страните, съдът възприема като
компетентно и обосновано.
Според вещото лице, не възможно
е чрез процесното СТИ по начина, по който е свързано, да бъде измерена цялата
потребена от ищеца.
СТИ не отчита потребяваната електроенергия от абоната, преминаваща през втора и
трета фаза. Изчисленото дължимо количество
ел.енергия в размер на 7128 квтч е вярно изчислено по реда на чл.48, ал.1, т.1,
б.”Б” от ПИКЕЕ.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при
който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер.
Предмет
на производството е отрицателен установителен иск за недължимост на сума,
начислена за корекция на сметките на потребител на ел. енергия за минал период
на основание чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ и спорът е от една страна относно
наличието на законова възможност за извършване на такава едностранната корекция,
а от друга - в случай, че е налице законова възможност, осъществени ли са
предпоставките за реализирането й.
Безспорно установен по делото
е факта, който не е и спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния
период, съществува облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при
ОУ относно процесния обект на потребление по което ищецът, като краен клиент,
който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни услуги" по
смисъла на т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е краен снабдител, доставчик на ел. енергия.
С
измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия.
Следователно, с влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ
– бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени
правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен
акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са
приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г), влезли в сила на
16.11.2013г., приложими в случая, доколкото проверката на процесния СТИ е
извършена след влизането им в сила, по реда на чл.44 ал.1 от същите, и допълнително
начисленото количество ел. енергия от 1179
кВТч. /натрупани в скрития регистър по Тарифа 3/,
с което е завишено потреблението на абоната - ищец е за период 13.10.2016г. до 12.10.2017г., следващ влизането в
сила на ПИКЕЕ.
Съгласно чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване,
корекцията по ал.1 на същия член се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 от ПИКЕЕ,
съставен е в присъствието на органите
на полицията и е подписан
от тях. Чл.47 е отменен и липсва регламентация на ПИКЕЕ относно изискванията,
на които трябва да отговаря констативният протокол, но тази празнина в уредбата
не може да се отрази върху законоустановената възможност на електроразпределителното
дружество да извърши корекция. Празнината следва да се запълни от клаузите на
обвързващите страните ОУ, относими към извършването на проверки и начина за
обективиране на резултатите от тях. Съгласно чл.61 на действащите ОУ от
Анализирани в съответствие с така
изяснената фактическа
страна на спора, събраните доказателства аргументират правен извод, че по делото е
установено по категоричен начин осъществяването на хипотезата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, обуславяща правото на
ответника да коригира едностранно сметките на ищеца. Съдът счита, че съставеният при
проверката констативен протокол е годен да обоснове правото на дружеството да
извърши корекция на сметката му, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ
за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като
гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките.
Протоколът е подписан от двама служители на "Енерго-про Мрежи" и трима свидетели,
двама от които едновременно с това имат качеството на служители на полицията.
Всички те са удостоверили с подписите си, че абонатът е отсъствал от
проверката, съгласни са с текста и констатациите, вписани в протокола и са
присъствали при съставянето му. Присъствието на самия ползвател или негов
представител на проверката не е поставено като задължително изискване,
неизпълнението на което да опорочава процедурата по проверка. При отсъствието
му участието на един свидетел и полицейски служител е счетено за достатъчна
гаранция за правомерното осъществяване на проверката.
Констативният протокол е частен
свидетелстващ документ и не съществува пречка изложените в него обстоятелства
да бъдат конкретизирани и допълнени чрез свидетелски показания. В случая
събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола. Вещото лице е дало заключение, че при
описаната в протокола схема на свързване не се отчита цялата доставена на
клиента ел. енергия, т.е. част от нея, която е реално потребена от абоната, не
се заплаща. Вещото лице посочва, че установеното от служителите на доставчика
състояние на СТИ не е резултат от техническа неизправност, а от неправомерно
вмешателство върху схемата му. С оглед спазването на установената процедура
следва да се приеме, че описаният в протокола факт на неправомерно въздействие
върху схемата на СТИ се е осъществил, което запълва предвидената в ПИКЕЕ
хипотеза и обосновава правото на корекция.
Следва да се отбележи, че корекционната
сума, изчислена съгласно заключението на вещото лице правилно, в съответствие с
чл.48, ал.1, т.1,”Б” от ПИКЕЕ, се дължи само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел. енергия. Правото на
корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от
страна на ползвателя, защото корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране
отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение.
По отношение на изискването на чл.98а ал.2
т.6 от ЗЕ за предвиждане в ОУ на
енергийния оператор на ред за уведомяване на клиента за извършване на корекцията
на сметките, съдът в настоящия му състав не счита, че това е предпоставка за
реализиране на правото на последния за едностранна корекция, още по-малко за
съществуването на това право. Въпреки това, такъв ред безспорно е регламентиран
в разпоредбата на чл.24 от ОУ на "Енерго-Про Продажби". В клаузата е посочено, че въз
основа на представени от „Електроразпределение Север" констативни
протоколи и справки за начислена енергия дружеството изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период, изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният
дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. В конкретния казус дружеството - жалбоподател надлежно е предприело
действия за уведомяване на клиента си за извършената корекция, прилагайки и
съставения констативен протокол, като уведомлението е адресирано до ползвателя.
По изложените съображения исковата
претенция за установяване недължимостта на сумата, начислена по партида на
абоната за корекция на сметките му за исковия период, се явява неоснователна.
С оглед становището на съда
за неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски -
депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетели и заплатен адвокатски
хонорар, на които следва да се възложат на ищеца. От страна на ищеца е
направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски
хонорар, което съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка по
делото не сочи на неговата сложност от фактическа и правна страна, поради което
на основание чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да бъде
намалено до сумата от 400 лева. С оглед
намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на
ответника, възлизат на сумата от 560
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК,
да се
приеме за
установено, че С.А.М. с ЕГН **********
*** не дължи на
"ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс-Г, сумата 1556.38 лв. /хиляда петстотин петдесет и шест лева и трисет и осем стотинки/, представляваща начислена на
основание чл.48 ал.1 т.1”Б” от ПИКЕЕ по
партидата му с в гр. Велико Търново, ул. Поп Харитон № 2, ап.32, с кл.№ **********
и
аб.№ **********,
корекционна сума за потребена, но неотчетена ел. енергия за периода от 22.06.2018г. до 19.09.2018г., за която е
издадена фактура № ********** от 25.09.2018г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.А.М. с ЕГН ********** ***, да заплати на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс-Г, сумата 560 лв. /петстотин и шестдесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски
окръжен съд.
Районен съдия: