Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 19.11.2019 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На двадесет и осми октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 1653 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата молба
пълномощникът на ищеца адв. М. И.-С.твърди, че доверителят ѝ е абонат на
ответното дружество и е с клиентски номер № **********. Същият е получил
уведомително писмо изх. № г., с което бил уведомен, че на 10.05.2018 г.
служители на ответника са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ
електромер с фабричен № *** от измервателна точка /ИТН/ *** в с. Б., ул. "Б.".
Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 77,6%,
за което е съставен и съответен констативен протокол. На основание чл. 48, ал.
1 и чл. 51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
за краен снабдител и доставчик от последната инстанция му е коригирана сметката
за ел. енергия за периода от 02.03.2018 г. до 10.05.2018 г., т.е. за 69 дни.
Допълнително е била начислена сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количествата ел. енергия на стойност 620, 83 лева. Връчена му била справка за
коригиране на сметката за електроенергия и фактура № *** г.
Заявява, че доверителят
ѝ до момента не е заплатил допълнително начислената му сума и счита, че
не дължи такава, предвид което за него възниква правен интерес да предяви
настоящия отрицателен установителен иск, че не дължи сумата.
Счита, че допълнително
начислените суми за ел.енергия на доверителят ѝ са недължими към
ответника.
Сочи, че допълнително начислената
електрическа енергия на
доверителят ѝ е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение
на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИККЕ правила. Доверителят ѝ по никакъв
начин не е бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената
проверка, нито е присъствал на нея. Електромерът, който отчитал разходваната от
доверителят ѝ ел. енергия се е намирал в заключено електромерно табло,
което се е намирало извън неговия дом. На следващо място заявява, че от
приложените към иска документи не става ясно как
е начислена допълнителната ел. енергия на абоната и как е определен периода, за
който тя е начислена.
Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството-монополист, при неустановен период на грешно
измерване или неизмерване на електрическата енергия.
Пълномощникът на ищеца
твърди, че в настоящия случай не става ясно как точно ответникът е формирал
периода на неточно отчитане на СТИ на абоната за времето от 69 дни, както и че
липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периода
за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция.
Сочи, че от представените
доказателства става ясно, че липсват и
данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди
на дружеството-ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното
действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищеца не са извършвани.
Заявява, че електромерът
се намира извън неговия дом и никой освен служители на „ЕВН" ЕАД няма
физически достъп до него. В този смисъл дори и да са били налице неточности при
отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не са
причинени от ищеца.
Сочи, че съгласно чл. 44
от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в
Българския институт но метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за
проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да
извършва периодични и
контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане
на СТИ-изправност от
страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече
като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника
и като такива задължението за поддържането им
в техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество. В
предоставеното на доверителя ѝ писмо липсва информация, затова кога е
била извършена последната проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на
периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че
такава проверка не е направена, не може да се определи началния момент, от
който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия
на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е било
налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довело
до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.
Освен всичко изложено
по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената
корекционна процедура.
Сочи, че ответникът
обосновавал вземането си против ищеца с твърдението, че сумата е начислена на
основание разпоредбите на чл. 48 от ПИКЕЕ. Според чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ,
когато при проверка по реда на чл. 41 от правилата се установи грешка над
допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и приложението към ПИКЕЕ, неправилно и неточно измерване
или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка,
количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в
договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за
оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл. 47 ПИКЕЕ когато операторът
извършва проверка на измервателните системи задължително се съставя протокол,
който следва да бъде подписан както от представители на оператора, така и от
клиента или негов представител /чл. 47, ал. 2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми са
въведени с Правилата приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране,
обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и са влезли в сила на 15.11.2013г. по арг. от
чл. 5, ал. 5 от КРБ. Тези правила са издадени на основание на законовата
делегация, предвидена в чл. 83 от Закона за енергетиката. С тази норма на
държавната комисия е възложено да издава подзаконови нормативни актове относно
устройството и експлоатацията на електроенергийната система, като материята,
която регулаторът има право да урежда нормативно е изрично посочена. В точка 6
на чл. 83 с посочено, че комисията приема Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В случаите на делегиране
на нормативна компетентност органът, комуто тя е възложена, може да я упражнява
само в границите, определени в законовата разпоредба, чрез която е извършена
делегацията. В противен случай той би излязъл от рамките на компетентността си,
което би довело до незаконосъобразност на издадения нормативен акт. Този извод
следва от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗНА, според който компетентността за
издаване на нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че
делегирането е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона
предели. Това се потвърждава и от чл. 12 от ЗНА, според който акта по прилагане
на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде
издаден. Анализът на разпоредбата на чл. 83, т. 6 от Закона за енергетиката
води до единствения правилен извод, че комисията е компетентна да определи
нормативно правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и
реда за установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно
измерване на електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на
случаите на неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел. енергия се отнася
не до отговорността на потребителя на ел.енергия или разпределението на риска
от неправилно отчитане на доставена енергия. То засяга единствено способите, по
които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му
документиране, т.е. разпоредби относно начина на извършване на проверките на
средствата за търговско измерване и регламентирането на действията на
служителите при установяване на неточност в измерването. По своята същност
нормите, отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена
енергия въвеждат форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в
пропусната полза. Те обаче не засягат неизпълнение на
задължения на потребителя,
докато не се
установи, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг.
от чл. 82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ, според
която средството за търговско измерване е собственост на
електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му представлява неизпълнение на задължения на доставчика.
Това е така, защото той ползва уреда за измерване на консумираната от
потребителя електроенергия и носи задължение да го поддържа в изправност.
Случаите на обективна отговорност са отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право - арг. от чл.З. ал.1 ЗНА. За уреждане на
други отношения от същата материя, съгласно чл. З, ал. 2 от ЗНА може да се
издава подзаконов нормативен акт. Счита, че трябва да се има предвид, че дори
когато подзаконовият акт създава първична уредба тя следва да е в съответствие
с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се извеждат
правни принципи, каквито са чл. 81, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД. Този извод се
налага и от чл. 15, ал. 1 и 3 от Закона за нормативните актове. От
гореизложеното следва извода, че разпоредбата, която
регламентирала отговорността на
потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия да получи
плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно
измерената енергия е необходимо да бъде установена с норма на специалния закон,
уреждаш обществените отношения, във връзка с покупко-продажбата на
електроенергия. Това в случая е Закона за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто в случая
представляват ПИКЕЕ, може единствено да допълни и уточни законовата норма,
като установява нормативно
методиката, по която
следва да става
преизчисляването.
Във връзка с
гореизложеното, отбелязва и факта, че с Решение № 1500/06.02.2017 г.,
постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС,
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн.
в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с изключение единствено на чл.
48, 49, 50, 51 от този акт. Видно от мотивите на решението единствената
причина ПИКЕЕ да не са отменени изцяло е оттегляне на оспорването в частта му
касаеща тези четири разпоредби от страна на дружеството-жалбоподател. С
решението си петчленния състав на ВАС приема, че при приемането на ПИКЕЕ, ДКЕВР
е допускала нарушения в административно
производствената процедура при приемането на правилата. Те се изразяват в
нарушение на императивни правни норми, а именно чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 и
чл. 28, ал. З от ЗНА. Според решаващия съдебен състав допуснатите при
приемането на ПИКЕЕ нарушения са от категорията на съществените, т.к.
посочените разпоредби се явяват гаранция за формиране на волята на съответния
приемащ нормативния административен акт
орган, при съобразяване на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК - за
законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност и тези по чл. 26.
ал.1 ЗНЛ.
От изложеното по-горе
прави извода, че ПИКЕЕ, на които се позовава ответникът, за да обоснове
корекцията на сметка за стар период са изцяло незаконосъобразни.
На следващо място сочи, че
когато не е налице доказана нерегламентирана намеса в СТИ от страна на
потребителя /какъвто е настоящият случай/, както и при обективно неточно
отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е посочен
точния период на неотчитане не може да се отчете реално консумираната енергия,
и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е
недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във
фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" е произволно
определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран.
В този смисъл счита, че клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, която регламентира
едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време без
определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна
неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Тя
нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така тази
клауза противоречи и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Освен това тази
клауза противоречи и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната
ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната ел. енергия да
се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за
отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел. енергия /чл.10, ал. 1 и
ал. 2 от Директивата/. Тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито
с правила, създадени от орган без законодателни правомощия да се дерогират разпоредби на закон или да се
нарушават конституционни принципи, посочената клауза е нищожна и не обвързва с
действието си страните, респективно –
съда, с приложението ѝ. Поради това ответникът не може да коригира post
factum потребителската
сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално консумираната
електрическа енергияq и
щом не е доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия
да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на
ищеца.
Относно въпроса за правото
на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т.
6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013
г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Обши
условия заявява, че е налице константна съдебна практика: съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ, бр. 54/20Г2 г., в сила от
17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83. ал., т. 6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф
199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. с предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83. ал.1. т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28. ал. 2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това.
Ето защо, и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, счита, че
следва да се приеме, че не е осъществен фактическия състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
па потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си
по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чисто
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените
Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на
основание за корекция.
На основание
гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С., заедно от
всеки двама членове на УС, че доверителят ѝ С.М.Х., ЕГН **********,*** не дължи на дружеството сумата от 620,83 лева
по фактура № *** г. за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.
енергия за електромер с фабричен № *** от измервателна точка /ИТН/ *** в с. Б.,
общ. М.., ул."Б." за клиент с клиентски номер ********** за период от
02.03.2018 г. до 10.05.2018 г. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт И. К. е подал писмен отговор, с който заявява, че счита
предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го
отхвърли.
Пълномощникът на ответното
дружество юриск. И. К. заявява, че на 10.05.2018 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю.Б. - „Е.Юг" ЕАД
(ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***, намиращ се на адрес: с. Б.,
ул. „Б." № 0. Проверката е била
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали
електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. (Констативния
протокол), приложен към настоящия отговор. Проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели. Копие от протокола, съставен по време на
проверката бил изпратен на ищеца с Писмо, лично
получено от същия видно от представените документи и обратна разписка от
21.05.2018г.
Твърди, че впоследствие
процесният електромер е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по
т. 5 било, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Има
изменение в електрическата схема. На електронната платка има допълнително
присъединен електронен компонент. По този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото
посочено в точки: т. 4.4. и т. 4.6., в следствие на което измерва с отрицателна
грешка от -77,61% потребяваната електроенергия от ищеца. За посочените констатации
е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № г. на БИМ, приложен към исковата молба.
С оглед на описаното
по-горе и след като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3370 kWh (Справката за коригиране на сметката
за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
620.83 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 69 дни,
като първата дата 02.03.2018г. - началото на корекционния период е датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка 10.05.2018г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № ***
г. - приложена към отговора (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. 7679275/28.05.2019г. е изпратило на адреса за кореспонденция на
клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление, видно от
приложените документи.
Счита, че в случая става
дума за спор за установяване със силата на съдебно решение, че ищецът не дължи
на ответника сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за
електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК).
Заявява, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума.
Твърденията на ищеца, че липсва правно
основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на приложимата
правна уредба. В ДВ брой: 35 от дата 30.4.2019 г. са публикувани нови Правила
за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от Преходните и
заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ § 2. Процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на
съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и
действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията
за енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на съставяне на
констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг и на Констативния
протокол на БИМ са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от 2013 г., на базата и в изпълнение
на които е извършена и процесната корекция.
КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83,
ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение
намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
където изрично е посочено, че .. в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимото, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ
метрологична експертиза е установен точния процент на грешка, формулата, която
се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл.
48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване. Стойността
на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г.,
I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290,
ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Е.В.).
Заявява, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Що се касае до настоящия
спор, счита, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Този
въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ
и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност
на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на
клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения,
(Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о..
Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.)
Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден реда, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделя разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Счита това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като
законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят обидите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече,
че такъв ред е предвиден.
Сочи, че тълкуването им се
споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е." АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на С.Б.) е предвиден реда
за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция
(Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
Отбелязва, че ОУ на „Е." АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.
Счита двете разпоредби
(чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „Е." АД) за напълно еднакви,
т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема,
че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема
диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители
следвало да изменят общите си условия.
Моли при постановяване на
решението съда да има предвид най-новата практика на ВКС, която е в смисъл, че
крайният снабдител има право да коригира сметка на клиент за отминал период,
независимо от това дали е приел нови обши условия, по смисъла на чл. 98а. т.6
от Закон за енергетиката, обективирано в Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС
по гр.д. 2991/2018 г.
Счита, че в процесния
случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката, поради което искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на С.М.Х. за обект с кл. № **********
допълнително eл. енергия за 3 370,00 кВтч, в
размер на 620,83 лева, за периода от
02.03.2018 г. до 10.05.2018 г. /лист 8 от делото/.
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № от
10.05.2018г., подписан от двама
служители на „Е.Б.Е.” АД и двама свидетели, се установява, че електромерното
табло в имота на клиента и електромера са необезопасени. От протокола се
установява, че процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в
безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза . /лист 18 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – С., съгласно който електромер с идентификационен № ***,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Б., улица „Б.“, с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за
демонтаж. Констатирано е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок на електромера. Наличие на необходими обозначения на табелката
на електромера. Относно наличието на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера е отразено: знак за метрологична проверка
(пломба) № М– унищожен, със следи от повторно пломбиране и срязана пломбажна
тел. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Има изменение в електрическата схема. На електронната платка има
допълнително присъединен електронен компонент. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото посочено в точки: т. 4.4 и
т. 4.6. /лист 20 от делото/.
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по делото,
че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на
сумата, начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест ответника е
да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т. е. основанието,
поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна
корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период от 02.03.2018
г. до 10.05.2018 г. ел.енергия. Едностранната корекция ответното дружество
основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ
във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 вр. с
чл.48, ал.2, вр. ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В настоящият случай процесният електромер
фаб.№*** не е отчитал
реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца в село Б.,
улица „Б.“, с ИТН *** поради манипулация, водеща до промяна на метрологичните му
характеристики в резултат на което част от консумираната ел.енергия се измерва
с отклонение извън границите на допустимото.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./. В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д.
№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г.
на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ.
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за
уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 10.05.2018г. - момента на извършване на проверката
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83, ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ,
бр.98/12.11.2013 г./. е уреден реда и начина на извършване на проверки на
измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните
изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. С Решение №1500/06.02.2017 г. по
адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл.43, чл.44 и чл.47 са отменени.
След отмяната на чл.43, чл.44 и чл.47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани
действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните
системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена
енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно
чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в
правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и
такива, към момента на проверката на средството за техническо измерване - 10.05.2018г. - отчитащ потреблението на ел.енергия
в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е
установено по нерегламентиран начин.
Изложеното налага извода,
че спорната сума в размер на 620.83 лева не се дължи от ищеца на ответника по
силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между
страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа
енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК
се явява основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на
претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 350 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С., М. – Д., че С.М.Х., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен
адрес ***, чрез адвокат М. С.не му дължи сумата от 620.83 лева, представляваща
коригирана стойност по фактура №*** г.,
за начислена електрическа енергия в размер на 3 370 кВтч електроенергия за периода 02.03.2018 г. – 10.05.2018 г., за имот находящ се
в село Б., община М., ИТН ***, клиентски № **********.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М. – Д. да заплати на С.М.Х.,
ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адвокат М. С.сумата от 350 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия :