Производството е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК. Образувано е по повод депозирана от „Рангел Недялков” ЕООД, гр.Кърджали, чрез едноличния собственик и управител Рангел Здравков Недялков,в качеството му на длъжник, жалба против действия на ДСИ при РС, гр.Кърджали, предприети по изп.д. № 227/ 2012 г. След оставянето й без движение с определение № 921/29.10.2014 г., длъжникът е уточнил, че моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменена оценката на товарен автомобил „МАН” и товарно ремарке „ЗОМЕР”, като неправилно определена и незаконосъобразна, както и да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Постановление за възлагане от 24.09.2014 г., издадено по изп.д.№ 227/ 2012 г. като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Освен основният мотив, че длъжникът-жалбодател не е съгласен с продажната цена на автомобила, същият е допълнил и съображения, свеждащи се до това, че в протокола пишело, че това била втора публичната продан на движими вещи и в нея участвал само един участник, който имал предварителна уговорка с взискателя, поради което била направена „сделка под маса”. Излага и довод, че публичната продан не била разгласена, защото на 17.09.2014 г., когато негов колега дошъл от гр.Пловдив с намерение да участва в търга, му било отговорено, че такъв няма. Ответникът по жалбата, взискателят „Банка ДСК” ЕАД, гр.София, не се е възползвал от възможността, дадена му от разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, и не е подал възражение. Ответникът по жалбата - купувачът, комуто е възложено движимото имущество с обжалваното постановление за възлагане,”ЕМО Транс” ЕООД, гр.Кърджали, имащ качеството на задължителен другар в това производство, се е възползвал от възможността, дадена му от разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, и е подал възражение, в което изтъква, че направените от жалбодателя оплаквания по изложените от него подробни съображения, не попадали в хипотезата на чл.435, ал.3 от ГПК. Претендира присъждане на направените в това производство разноски. Държавният съдебен изпълнител при Кърджалийския районен съд, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК е изложил мотиви, в които изтъква съображения за процесуалната недопустимост на депозираната жалба, а алтернативно и такива за неоснователността й. Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи следното: На 17.09.2012 г. по молба на взискателя „БАНКА ДСК” ЕАД, придружена с изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 227 по описа на СИС при Районен съд, гр. Кърджали, против длъжника „Рангел Недялков” ЕООД, гр.Кърджали, и Рангел Здравков Недялков, с предмет - удовлетворяване на парично вземане. Изхождайки от петитума на цитираната жалба, следва да се приеме, че предмет на обжалване в това производство е предприето по изпълнителното дело действие на ДСИ при РС, гр.Кърджали, изразяващо се в обявяване оценката на движима вещ- МПС/ товарен автомобил „МАН” и товарно ремарке „ЗОМЕР/, собственост на длъжника, срещу което е насочено принудително изпълнение. В този смисъл, от прочита на приложеното в копие изпълнително дело, следва да се приеме, че обжалваното действие е обективирано в Постановление от 05.08.2014 г. за възобновяване на изп.производство, с което е насрочена публична продан от 18.08.14 г. до 18.09.14 г. и е обявена пазарната оценка и началната цена, от която ще започне проданта. Следва да се приеме, че предмет на обжалване в производството е и предприето по цитираното изпълнително дело действие на ДСИ при РС, гр.Кърджали, обективирано в Постановление за възлагане на движимо имущество/ МПС/ от 24.09.2014 г., но само с оглед изложените от жалбодателя конкретни доводи. От прочита на приложеното в копие изп.д. №227/2012 г., съдът установи, че с цитираното Постановление от 05.08.2014 г. е възобновено изп.производство по делото, насрочена е от 18.08.14 г. до 18.09.14 г. публична продан на индивидуализирани движими вещи, собственост на длъжника „Рангел Недялков” ЕООД, гр.Кърджали, като е обявена тяхната пазарна стойности и е определена началната цена, от която ще започне наддаването, а именно : за товарен автомобил „МАН” с пазарна цена от 23 545 лв./с ДДС/ е обявена начална цена, от която ще започне проданта в размер на 14 127.20 лв. /с ДДС/; и за товарно ремарке „ЗОМЕР” с пазарна цена от 5 694 лв./с ДДС/, е обявена начална цена, от която ще започне проданта в размер на 3 416.80 лв. /с ДДС/. А от Постановление за възлагане на движимо имущество /МПС/ от 24.09.2014 г. и от стоящия в основата му протокол от 19.09.2014 г., се установява, че на станала втора публична продан за индивидуализираните по-горе движими вещи при определената пазарна цена и при обявената начална цена, от която е започнала проданта, е направено едно наддавателно предложение за сумата от 14 130 лв. за товарния автомобил, респ. за сумата от 3 420 лв. за товарното ремарке, и на така достигнатата най-висока цена е обявен за купувач, направилият наддавателното предложениÕ - „ЕМО ТРАНС” ЕООД, гр.Кърджали. Съобразно разпоредбата на чл. 435,ал.2 и ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва само изчерпателно посочените в тези разпоредби, извършени от съответния съдебен изпълнител, действия, а именно : постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От прочита на тези разпоредби се налага изводът, че законодателят лимитативно е изброил действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника в едно изпълнително производство и разширително тълкуване е недопустимо. Изложеното обуславя недопустимостта на предявеното в жалбата искане за отмяна на оценката на движимата вещ, предмет на принудително изпълнение, обективирана в Постановление от 05.08.2014 г. за възобновяване на изп.производство, с което е насрочена публична продан от 18.08.14 г. до 18.09.14 г. и е обявена пазарната оценка и началната цена, от която ще започне проданта. А доколкото цитираното постановление е връчено на длъжника на 11.08.2014 г., то жалбата в тази й част е недопустима и като просрочена. Прочие, съдът намира за недопустима предявената жалба и в частта й, с която се обжалва и предприето по цитираното изпълнително дело действие на ДСИ при РС, гр.Кърджали, обективирано в Постановление за възлагане на движимо имущество /МПС/ от 24.09.2014 г., по изложените съображения. Изрични доводи, че имуществото-в казуса МПС, по отношение на което е предприето принудително изпълнение, не е възложено на най-високата предложена цена, не се правят. Що се касае до изложените доводи, че във втора публична продан участвал само един, имащ уговорка с банката-взискател участник и че същият направил „сделка под масата”, следва изрично да се посочи, че те определено не са от категорията на тези по ал.3 на чл.435 от ГПК, на които законът дава възможност да бъдат обсъждани с оглед неправилност на постановения от ДСИ акт за възлагане. А що се касае до изложеното оплакване, че процесната публична продан не е разгласена от ДСИ, следва да се приеме, че същото принципно съставлява довод от категорията на тези, ангажиращи съда с произнасяне по същество, но определено не и с оглед изложеното конкретно съображение, че колега на длъжника дошъл да участва в проданта, но му било отговорено, че няма такава. Разпоредбата на чл.487, ал.2 от ГПК, установява къде и от къде всеки желаеш да участва в публична продан може да се информира за нейните условия, като определено не е необходимо за тази цел да пита когото и да било другиго. А съображения, че проданта не е била разгласена надлежно в нарушение на законовите изискване на чл.487 от ГПК, жалбодателят не излага в производството. Казаното води до извод,че жалбата в своята цялост се явява недопустима, което пък налага оставянето й без разглеждане, а образуваното по повод на нея производство следва да бъде прекратено. С оглед изхода на делото, следва да бъде уважено искането на ответника по жалбата, купувачът, комуто е възложено имущество с обжалваното постановление за възлагане,”ЕМО Транс” ЕООД, гр.Кърджали, за присъждане на направените в производството разноски в доказания размер от 100 лв./с ДДС/, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Ето защо Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от длъжника „Рангел Недялков” ЕООД, гр.Кърджали, чрез едноличния собственик и управител Рангел Здравков Недялков, жалба против предприето по изп.д. № 227/2012 г.по описа на ДСИ при РС, гр.Кърджали действие, изразяващо се в обявяване оценка на МПС , собственост на длъжника, срещу което е насочено принудително изпълнение, обективирано в Постановление от 05.08.2014 г. за възобновяване на изп.производство, с което е насрочена публична продан от 18.08.14 г. до 18.09.14 г. и е обявена пазарната оценка и началната цена, от която ще започне проданта, и против действието на ДСИ, обективирано в Постановление за възлагане на движимо имущество /МПС/ от 24.09.2014 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.гр.д. № 318/2014 г. ОСЪЖДА „Рангел Недялков” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул."Капитан Петко Войвода" № 47, ап.12, ЕИК *********, да заплати на "ЕМО Транс” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.”Осми март” № 48, ЕИК *********, сумата в размер на 100 лв./с ДДС/, съставляваща направени в производството разноски. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|