РЕШЕНИЕ
№ 355
гр. Пловдив, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20215300501858 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 11049/12,10,2020 г., уточнена с
допълнителна молба вх. (на ПОС) № 270864/27,11,2020 г. (л. 13 в кориците на приложеното
в. гр. д. 2691/2020 г.) от В. В. Я. с ЕГН **********; и „ИВЕН 9“ ЕООД , ЕИК ********* –
длъжници; и С. И. А. с ЕГН ********** – ипотекарен длъжник по изпълнително 563/2016 г.
по описа на ЧСИ Кирова с рег. № 823 с район на действие ПОС; против Постановление от
08,09,2020 г. г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, находящ
се в гр. Х., ул. ***, представляващ УПИ 753 от кв. 10 по кадастралния план от 2000 г., ведно
с целия втори етаж от изградената в него двуетажна жилищна сграда, ведно с таванското и
избено помещение и със съответните идеални части от общите части на сградата.
Жалбоподателят счита обжалваното постановление за незаконосъобразно поради:
нередовно уведомяване на жалбоподателя за проданта, нередовна разгласа на проданта,
провеждане на проданта при значително занижена първоначална цена, несъобразена с
пазарната цена и с инфлационните процеси, липса на актуален опис на имота, ведно с
подобренията и приращенията в него. Всичко това, според жалбоподателя, довело до
провеждане на проданта при ненадлежно наддаване, поради което от съда се иска отмяна на
обжалваното постановление за възлагане.
1
Взискателят „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, ЕИК *********; не заявява становище по
жалбата
Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна.
Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът
приема следното:
Жалбата е неоснователна по следните съображения:
Действащият ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.
Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26,06,2015 г. на
ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването са: действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези
действия подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в
мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от премета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане“.
Следователно предявените с жалбите конкретни оплаквания, отнасящи се до
нередовно уведомяване на жалбоподателя за проданта, нередовна разгласа на проданта,
провеждане на проданта при значително занижена първоначална цена, несъобразена с
пазарната цена и с инфлационните процеси, липса на актуален опис на имота, ведно с
подобренията и приращенията в него, стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка в
настоящото производство и не следва да се обсъждат.
Доколкото е предявено, макар и най-общо, оплакване за ненадлежно наддаване,
следва да се извърши проверка по същество на процесуалните действия на съдебния
изпълнител, страните и наддавачите във връзка с провеждане на проданта.
Производството изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист,
издаден в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********; впоследствие заместен
като взискател от частен правоприемник „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, ЕИК *********; срещу
длъжници В. В. Я. с ЕГН **********; и „ИВЕН 9“ ЕООД , ЕИК *********. Предмет на
изпълнение са парични вземания, обезпечени с ипотека върху недвижим имот, срещу който
е насочено принудителното изпълнение.
2
Проведени са (в периода от 2017 до 2020 г.) множество публични продани на
имота, като имотът е бил нееднократно оценяван от вещо лице. Процесната продан е
проведена в периода от 26,07,2020 г. до 26,08,2020 г., при начална цена определена по реда
на чл. 485 ал. 4 от ГПК – в размер на 64752,80 лв. (80 % от определената със заключение на
вещо лице пазарна цена на имота – 80941 лв.).
С протокол от 27,08,2020 г. са обявени постъпилите наддавателни предложения и
при спазване разпоредбата на чл. 492 от ГПК е обявен купувач. След изпълнение
разпоредбата на чл. 496 ал. 1 от ГПК е издадено обжалваното постановление, с което на
купувача е възложено правото на собственост върху имота.
В обобщение, предвид формалното оплакване за ненадлежно наддаване, при
извършената от съда проверка въз основа на изложените по-горе констатации, не се
установиха нарушения в тази насока. Затова жалбата следва да се приеме за неоснователна и
да се остави без уважение. По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) № 11049/12,10,2020 г., уточнена с
допълнителна молба вх. (на ПОС) № 270864/27,11,2020 г. (л. 13 в кориците на приложеното
в. гр. д. 2691/2020 г.) от В. В. ЯН. с ЕГН **********; и „ИВЕН 9“ ЕООД , ЕИК ********* –
длъжници; и С. И. А. с ЕГН ********** – ипотекарен длъжник по изпълнително 563/2016 г.
по описа на ЧСИ Кирова с рег. № 823 с район на действие ПОС; против Постановление от
08,09,2020 г. г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, находящ
се в гр. Х., ул. ***.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3