№ 3469
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 41 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Кавракова Аршева
при участието на секретаря Виктория Н. Колева
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Частно
наказателно дело № 20251100203589 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована се
явява прокурор Д..
ОСЪДЕНИЯТ С. Н. С. – явява се лично, доведен от органите от ОЗ
„Охрана“ от СЦЗ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уведомително писмо от САК с вх.
№4687/20.06.2025г., с което е определен защитник за осъдения С. С. адв. Т..М.
М..
ОСЪДЕНИЯТ С.: Желая да ползвам служебния защитник.
АДВ. М.: Запозната съм с материалите по делото. Мога да поема
защитата.
С оглед изявлението на осъдения С. С., че държи да бъде представляван в
настоящото производство, съдът счита че са налице процесуалните
предпоставки за назначаване на адв. Т..М. М. за защитник на осъдения в
настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1, вр. чл. 21,
т.2 от ЗПП следва да назначи в настоящото производство адв. Т..М. М. за
защитник на осъдения С. Н. С., поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
НАЗНАЧАВА адв. Т..М. М. за служебен защитник в настоящото
производство на осъдения С. Н. С..
Явява се инспектор Т.Г. – процесуален представител на Началника на
затвора гр. София, която представя Заповед № Л - 266 от 04.09.2024 г. за
упълномощаване.
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР Д.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ С. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете справка от ГД“ИН“
затвора гр. София за времето, което остава да изтърпи лишения от свобода С.
С. от присъда по НОХД №6626/2023г. към 24.06.2025г., доклад с изх.
№5987/19.06.2025г., касателно С. С., препланиране на присъдата от
04.04.2025г., както и копие на молба от С. С., в която се отправя искане
същият да бъде назначен по чл. 80 от ЗИНЗС на работа за поддържане на
прилежащи на затвора в „Кремиковци“ терени.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат така представените писмени
доказателства.
Съдът намира, че така представените доказателства са относими към
предмета на доказване по настоящото дело, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА така представените писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие.
2
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
Съдът, с оглед факта че не са налице доказателствени искания и факта, че
счита делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите молбата на
С. С. без уважение.
Към настоящия момент е налице единствено формалната предпоставка
за това да поиска да бъде условно предсрочно освободен. По отношение на
това какви доказателства е дал за своето поправяне, такива към момента не са
налице. Същият не е награждаван, не полага труд – има едва 17 дни, зачетени
от трудова дейност, и не изразява съжаление за стореното.
Прогнозата на социалните инспектори относно живот на свобода е изцяло
негативна, налице са потвърдени криминални нагласи, има повече от 15
(петнадесет) осъждания, като и не е за първи път в местата за лишаване от
свобода. Рискът за известни възрастни лица в обществото е висок, както и
рискът от рецидив – 84 точки, което към настоящия момент е във високите
стойности. Почти всички зони с дефицит при С. С. са показали такъв дефицит.
Предвид всичко това и остатъка, който е 1/3 от присъдата, моля да не
уважавате молбата за условно предсрочно освобождаване и същият да
изтърпи останалата част от присъдата си в местата за лишаване от свобода.
Благодаря!
ПРОКУРОР Д.: Уважаема г-жо Председател, видно от представените
писмени доказателства, които Вие комплектовахте по делото, не са налице
основания за прилагане на УПО на лишения от свобода С. С.. Моля с едно
определение по чл. 440 НПК да откажете молбата за УПО на господин С..
Мотивите ми за това са следните:
Действително, едва към днешна дата той е изтърпял около 2/3 от
наказанието. Все пак трябва да му се зачете кумулативно изискуемата от чл.
70, ал. 1, т. 1 от НК фактическа предпоставка за постановяване на УПО.
На второ място обаче, не е налице втората материалноправна
предпоставка, чието наличие или не наличие съдът преценява по дискреция.
Лицето не е дало неоспорими доказателства за своето поправяне. От
така изготвения доклад – първоначалния и днес представения по делото е
видно, че по време на престоя си в пенитенциарното заведение той не е
3
наказван, но не и награждаван, но обстоятелството, че не е наказван, не може
да служи като предпоставка за УПО, тъй като съгласно чл. 96 от ЗИНЗС
лишените от свобода са длъжни да спазват вътрешния ред и да проявяват
дисциплинираност. Оценката на риска от рецидив първоначално е била във
високите стойности – 93 точки минимум и едва след проведена корекционна
работа рискът е снижен на 85 точки, но все още е висок рискът от повтаряне
на рецидива. При едва достигнати 20 точки от осъденото лице се счита, че
рискът от вреди е преодолян, поне теоретично.
Рискът за обществото е нисък, като същият е изчислен в строго
контролирана среда.
До настоящия момент планът на присъдата не е изпълнен, като все още
се констатират дефицити в зоната на нуждите, както следва – отношение към
правонарушението, начин на живот и обкръжение и емоционални проблеми.
От материалите по делото е видно, че осъденият е полагал периодично
труд, но не в достатъчна степен, поради което не може да се определи дали е
налице честно отношение към труда. Според затворническата администрация
лицето не е готово за интегриране в обществото, тъй като със своето
поведение не е доказало, че се е поправило и превъзпитало. Именно поради
липсата на предпоставките по ЗИНЗС не е заменен така определеният му
„строг“ режим на изтърпяване с по-лек, тоест прогресивната система не е
изпълнена в цялост.
С оглед осъждането на лицето за изключително тежки престъпления,
които изискват задълбочена корекционна работа, и немалкия остатък за
изтърпяване – 1/3 намирам, че не са събрани изискуемите доказателства по чл.
439а от НПК, тъй като наказанието все още не е изиграло в достатъчна степен
своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36б, ал. 1 от
НК.
Поради всичко изложено, моля уважаемия съд да остави без уважение
молбата на осъденото лице С. С..
Благодаря Ви!
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите молбата на
осъдения С. С., като смятам искането му за основателно, защото са налице
условията предвидени по чл. 70, ал.1, т.2 от НК. Излежал е повече от 2/3 от
изискуемото време на наложеното наказание. Освен това, видно от
4
характеристиката на неговото поведение, което присъства в материалите по
делото - той не е участвал в конфликтни ситуации, не е бил наказван
дисциплинарно. Освен гореизложеното, моля да вземете предвид и изричното
му желание, ако съдът прецени, че има достатъчно основание за условно
предсрочно освобождаване да наложи една от пробационните мерки
предвидени в закона, което според мен ще бъде някаква предпазна мярка
осъдения да не извършва други правонарушения по време на изпитателния
срок, защото ще бъде изрично предупреден, че при извършването на ново
престъпление неизтърпяната част от наказанието ще бъде прибавена към
евентуално новото и това ще утежни неговото положение.
Допълнително сега в днешното съдебно заседание той ми сподели, че има
здравословни проблеми и му се налага операция – за конкретни неща за
здравословните проблеми той трябва да изложи сам.
Благодаря Ви!
ОСЪДЕНИЯТ С. Н. С. /за лична защита/: Госпожо Председател, аз
мисля че 2/3 да излежиш от присъда не никак малко. Нямам нито едно
наказание и съм сменил три затвора. Бях ученик в Ловеч, поради отказване на
лекар да ме лекува ме върнаха обратно в Пловдив и от там ме пратиха в
„Кремиковци“. Пуснал съм може би над три молби, не знам защо е отбелязана
само една. Аз съм разговарял с господин М.. От ляво и от дясно имам херния
и лекаря ме пита защо не съм се оперирал и какво съм чакал. Имам още
заболявания и заболявания на червата, анемия. Съдил съм България в
Страсбург, сега съдя в момента …, именно за това, че в момента не мога да
представя документите пред Вас, защото са ги унищожили. Съдията ми каза,
че това в възпрепятстване на правосъдието. Аз го очаквах от прокурора и от
Вас, защото аз вече 5 /пет/ пъти ги съдя за тези болести. Моля да ми дадете
шанс да ходя да се оперирам и лекувам, понеже в лишаването от свобода
лекаря каза, че не е възможно да ме оперират в София в болницата и трябва да
търся друга болница. В 11:15 часа документа не знам дали е пристигнал при
Вас за операциите, в който казват, че трябва да бъда опериран. Отделно, че в
затвора „Кремиковци“ няма никакви условия за нищо. Не мога да бъда
лекуван нито тук и там, единствено е да изляза и да си платя и да се оперирам.
Оставям вие да прецените.
Благодаря Ви!
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ С. Н. С.: Моля да бъда пуснат.
5
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след като изслуша становището на страните и след проведеното
тайно съвещание намира за установено следното:
Производството е по чл. 437-440 НПК, като е инициирано по повод
депозирана молба от страна на осъдения С. Н. С., за прилагане на института
на условно предсрочно освобождаване по отношение на осъждането с
присъда по НОХД №6626/2023г. на РС-Пловдив, с което му е било наложено
наказание от 2 години и 8 месеца „лишаване от свобода“ при „строг“ режим.
Сочената присъда е от 10.01.2024г., като е влязла в сила на 26.01.2024г.
Осъдения С. Н. С. е започнал да изтърпява на наказанието на 30.08.2023г.
От осъдения и неговия защитник се реливират искания за прилагане на
института на условно предсрочно освобождаване, като се аргументира
изтърпяването на законовия срок от 2/3 от наказанието от една страна по
отношение на осъдения и от друга страна лошото здравословно състояние на
осъденото лице и невъзможността му да полага труд в мястото за лишаване от
свобода.
Прокуратурата от своя страна сочи, че не са налице предпоставките за
прилагане на института, доколкото не са налице доказателства по отношение
на осъденото лице С. С. за неговото поправяне. По отношение на
представителя на Началника на затвора, същият поддържа становището, че
също не са налице основания за прилагане на института, тъй като за същия са
налице негативни прогнози за живот извън пенитенциарното заведение, а и
оставащия срок от наказанието е значителен.
Съдът запознавайки се с материалите по делото ще посочи следното:
Първоначално осъдения С. С. е постъпил в затвора в гр. Пловдив, а
впоследствие поради наличие на ремонтни дейности и възможността същият
да участва в обучителен процес е бил преместен в затвора в гр. Ловеч, след
което е преместен за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ в
затвора в гр. София, което и обосновава и компетентността на настоящия
съдебен състав да се произнася по молбата на осъдения С. С..
Произнасяйки се в това производство, съдът съобразява няколко
обстоятелства:
На първо място дали по отношение на осъдения е изтекъл срока, посочен
в чл. 70 от НК, който той да е изтърпял от така наложеното му наказание.
Доколкото в случая се касае за осъждане по присъда НОХД №6626/2023г. по
чл. 196, ал.1, т.1 вр. чл. 194, вр. чл. 29, ал.1 от НК е необходимо осъденият да е
изтърпял фактически не по-малко 2/3 от така наложеното наказание. Към
датата на депозиране на молбата 03.06.2025г. от осъдения С. ръководството на
затвора е посочило, че този срок не е бил изтърпян. Видно от приложената
справка в днешното съдебно заседание към момента осъдения е изтърпял 1
година 10 месеца и 11 дни, като има остатък от 9 месеца и 19 дни за
изтърпяване на наказанието.
6
Според настоящия съдебен състав, нито към настоящия момент, нито
към момента на подаване на молбата от осъдения С. С. 2/3 от срока на
съответното наказание 2 години и 8 месеца не е бил изтърпян.
Следва да се направи и извод за това, дали осъденият е дал доказателства
за своето пооправяне съобразно законовото изискване на чл. 70 от НК за
прилагане на института на условно предсрочно освобождаване.
В първоначалният доклад изготвен при постъпване на осъдения С. С. в
затвора в гр. Пловдив е посочено, че осъденият омаловажава извършеното
престъпление, не отчита всички фактори допринесли за криминалното му
поведение, като изготвената оценка определя висока степен на риск от вреди
по отношение на познати лица в условията на свобода, средна степен на риск
от вреди по отношение на непознати лица и ниско ниво на риск по отношение
на останалите категории. Риска от рецидив е бил със стойност 93 точки. Като
гранични и проблемни зони за осъдения са били изведени почти всички зони,
с изключение на – образование и обучение и злоупотреба с наркотици.
Посочено е, че същият не е подлежал на корекционно въздействие,
демонстрирал утвърдени криминални нагласи, настроен е бил опозиционно и
не възнамерявал да се включва в специализирани програми, като и не е желаел
да променя начина си на живот.
В предходното съдебно заседание от настоящия съдебен състав делото е
отложено, именно по искане на прокурора за изготвяне на нов доклад
съобразен с препланирането на присъдата на осъдения. Видно от така
приложеното съгласно изискването на закона препланиране на присъдата от
04.04.2025г. цели и задачи на същата са подобряване на мнението за
самокритичност, справяне с проблемите, за което е посочено, че следва да има
индивидуална консултативна и корекционна работа с осъденото лице.
Понастоящем за осъдения може да се посочи, че в случая първоначалната
оценка на риска от рецидив се е снижила, от 93 на 85 точки, като има снижени
стойности в зоната на правонарушението, където е посочено, че лицето е
започнало да приема отговорности за извършеното и в известна степен е
мотивиран за промяна на криминалното си поведение. При начина на живот и
обкръжение и се сочи, че същият не е повлиян от субкултурата, спазва
регламента в местата за лишаване от свобода, но за краткия престой в ЗО от
закрит тип „Кремиковци“ не са налице данни за промяна в стойностите за
оценка на риска от рецидив. Посочено е в същия доклад, че лицето не е
самокритично, не изразява съжаление за стореното и прогнозата за
ресоциализация и живот на свобода е негативна, доколкото осъдения С. не
разполага с достатъчен собствен личностен ресурс за успешна
ресоциализация, като това е обусловено както от стеснения на социалния
кръг, така и от обстоятелството, че същият няма подкрепяща среда извън
местата за лишаване от свобода.
Следва да се отчете в конкретиката на случая и така депозираната молба
от лишения от свобода за полагане на труд. Видно от поставената резолюция
7
от 15.04.2025г. върху (същата е резолирана за по-късен етап), тоест осъденият
в действителност е отправял молби за участие в трудовия процес в
пенитенциарното заведение. Следва да се отчете обаче, че и при
пребиваването му в местата за лишаване от свобода са налице данни, че
същият е подавал отказ от доброволен труд обоснован от медицински
причини. Налице са данни за обявяване на гладна стачка и отказ от учебна
дейност инкорпорирани в затворническото досие. Съдът в настоящият му
състав не отчита негативно последния коментиран отказ, дотолкова доколкото
на първо място лишеният от свобода е в напреднала възраст, че да бъде
коментирано в отрицателна светлина нежеланието му за включване в
образователния процес.
Законът посочва, че размерът на неизтърпяната част от наказанието не
може да бъде единственото основание за отказ от постановяване на условно
предсрочно освобождаване, без да се изследва цялостното поведение на
осъдения по време на изтърпяване на наказанието и съдът в действителност
именно поради тази причина, обследва в цялост поведението на лицето в
местата за лишаване от свобода през целия период на пребиваването му в тях.
В случая, съдът в заключение ще посочи следното:
Корекционния процес касателно лишения от свобода, макар да е започнал
и да са достигнати определени степени на регулаторно въздействие
обосновими от изпълнение на целта на конкретно наложеното наказание
понастоящем не са довършени, с оглед приложения доклад за лишения от
свобода. С оглед експертната оценка за актуалното психично и емоционално
състояния на осъдения, съдът счита, че целите и задачите на присъдата не са
изпълнени.
Съдът обсъжда всички предпоставки по чл. 70 от НК, макар и да счита, че
понастоящем не са изтърпени 2/3 от срока на присъдата. Това е така, защото
при евентуално инстанционно разглеждане на делото е възможно осъденият
вече да е изтърпял 2/3 от наказанието по присъдата, за което иска приложение
на условно предсрочно освобождаване. В случая, съдът счита, че освен, че
този срок не е изтекъл към момента, липсват и категорични доказателства за
поправяне на осъденото лице в необходимата степен, която и обосновава
становището да съда да остави молбата му без уважение.
Водим от горното и на основание чл.440, ал.1 НПК, вр. чл. 70, ал. 1 НК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения С. Н. С. за допускане
на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от
наказанието „Лишаване от свобода“ по присъда по НОХД №6626/2023г. на
8
РС-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на
гл. 22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
При влизане в сила на Определението да се изпрати досието на осъденото
лице в СЦЗ.
Копие от протокола да се издаде на адв. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:37 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9