ПРОТОКОЛ
№ 1498
гр. Варна, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно грА.нско
дело № 20243100501552 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивниците Н. И. М., З. И. И., Д. Д. И., М. Ф. И., Н. Д. И., Г. О. М.,
К. О. Х., О. Ф. И., И. О. И., Е. М. Е., А. Е. М., Н. Е. М., Ю. И. Ю., И. Ю. И.
и И. Ю. И., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се
от адв. С. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите З. М. И. и Ю. Х. Х., редовно и своевременно призовани,
явява се лично Ю. Х., представляват се от адв. С. П., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК и чл. 274 и сл. от ГПК.
1
Производството е образувано по:
1. въззивна жалба вх. № 3345/09.05.2024г. от И. О. И., ЕГН **********,
с адрес ***, Г. О. М., ЕГН **********, с постоянен адрес ***; К. О. Х., ЕГН -
**********, с постоянен адрес в ***; А. О. Ю., ЕГН **********, с постоянен
адрес в ***; Т. О. Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***; Д. Д. И., ЕГН -
**********, с постоянен адрес в ***, ***; Н. И. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес в *** № 9; З. И. И., ЕГН - **********, с постоянен адрес в
***, ***; Н. Д. И., ЕГН - **********, с постоянен адрес в ***; О. Ф. И., ЕГН -
**********, с постоянен адрес в ***; М. Ф. И., ЕГН - **********, с постоянен
адрес в ***, срещу Решение № 77/08.04.2024г., постановено по гр.дело №
20233130100925 по описа за 2023 година на Районен съд – Провадия, В
ЧАСТТА, с която съдът
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДАТ ИЗНЕСЕНИ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
следните недвижими имоти, а именно:
420.00 кв.м. идеални части от ДВОРНО МЯСТО с пространство от 820
кв.м., съставляващо *** в квартал 2 по плана на ***, ведно с построената в
него КЪЩА, при граници: улица, ***, с пазарната стойност 5400.00 лева, при
начална цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при
продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно техните квоти,
а именно: по 132/1008 идеална част за: И. О. И., ЕГН **********, с адрес ***,
Г. О. М., ЕГН **********, с постоянен адрес ***; К. О. Х., ЕГН - **********,
с постоянен адрес в ***; общо 132/1008 ид.ч. за Ю. И. Ю., ЕГН:**********,
*** И. Ю. И., ЕГН: **********, *** , И. Ю. И. ЕГН:**********, ***, в
качеството им на наследници на починалата в хода на процеса А. О. Ю. , ЕГН
**********, поч. на *** г.; общо 132/1008 ид.ч. за Е. М. А., ЕГН:********** с
постоянен адрес в ***, А. Е. М., ЕГН:********** с постоянен адрес: ***, Н. Е.
М., ЕГН:********** с постоянен адрес в ***, в качеството им на наследници
на починалата в хода на процеса Т. О. Е., ЕГН **********, поч. на *** г. ;
42/1008 идеална част за Д. Д. И., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ***,
***; по 45/1008 идеални части за Н. И. М., ЕГН **********, с постоянен адрес
в *** № 9 и З. И. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, ***; 84/1008
идеални части за З. М. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, ***; по
44/1008 идеални части за всеки един от Н. Д. И., ЕГН - **********, с
постоянен адрес в ***, О. Ф. И., ЕГН - **********, с постоянен адрес в *** и
М. Ф. И., ЕГН - **********, с постоянен адрес в ***, на основание чл. 348 от
2
ГПК.
и 400.00 кв.м. идеални части о т ДВОРНО МЯСТО с пространство от
820.00 кв.м., включено в *** в квартал 2 по плана на ***, при граници: улица,
***, с пазарната стойност 1600.00 лева, при начална цена, определена от
съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели
между съделителите съобразно техните квоти, а именно: 84/126 идеални части
за Ю. Х. Х., ЕГН - **********, с постоянен адрес в ***; по 6/126 идеална част
за: И. О. И., ЕГН **********, с адрес ***, Г. О. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес ***; К. О. Х., ЕГН - **********, с постоянен адрес в ***;
общо 6/126 ид.ч. за Ю. И. Ю., ЕГН:**********, *** , И. Ю. И., ЕГН:
**********, ***, И. Ю. И. ЕГН:**********, ***, в качеството им на
наследници на починалата в хода на процеса А. О. Ю. , ЕГН **********, поч.
на *** г.; общо 6/126 ид.ч. за Е. М. А., ЕГН:********** с постоянен адрес в
***, А. Е. М., ЕГН:********** с постоянен адрес: ***, Н. Е. М.,
ЕГН:********** с постоянен адрес в ***, в качеството им на наследници на
починалата в хода на процеса Т. О. Е., ЕГН **********, поч. на *** г. ; по
3/126 идеална част за Н. И. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в *** № 9
и з а З. И. И., ЕГН: **********, с постоянен адрес в с. ***, ***; по 2/126
идеална част за Н. Д. И., ЕГН: **********, с постоянен адрес в ***, з а О. Ф.
И., ЕГН: **********, с постоянен адрес в *** и за М. Ф. И., ЕГН: **********,
с постоянен адрес в г*** 6 Този файл е копие на електронно подписан
документ. Оригиналът е подписан от Nikola Doychinov Doychev на 08.04.2024
г. в 17:25:56 ч. Актът е постановен на 08.04.2024 ***, на основание чл. 348 от
ГПК.
и 2. частна жалба вх. № 4461/20.06.2024г. от Ю. Х. Х., ЕГН -
**********, с постоянен адрес в *** срещу Определение № 548/12.06.2024г.,
постановено по гр.дело № 20233130100925 по описа за 2023 година на
Районен съд – Провадия в ЧАСТТА, с която ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 2753/15.04.2024 г. на Ю. Х. Х. чрез адв. П. в частта относно искането за
присъждане на разноски в размер на 1500.00 лева по гр.д. № 925/2023 г. по
описа на ПРС.
Във въззивната жалба е изложено становище за недопустимост и
неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради
необоснованост. Сочи се, че постановеното решение по втората фаза на
делбата противоречи на допуснатите до делба имоти в първата фаза.
3
Извършена е делба на повече от допуснатите до делба имоти. Твърди, че
изводите в обжалваното решение са противоречиви. Не са изложени мотиви за
отхвърляне на искането на И. О. И. за възлагане. Налице са всички
предпоставки на чл.349, ал.2 от ГПК - И. О. И. е живял в делбения жилищен
имот от 1990г., живял е в него при смъртта на родителите си - общите
наследодатели на страните и продължава да живее в него. От справка от
имотния регистър е установено, че същият не притежава други жилищни
имоти, освен идеалната част от процесната къща. Съсобствеността върху
делбената къща е възникнала в резултат САМО НА НАСЛЕДЯВАНЕ, а върху
дворното място, върху което е построена, е възникнала в резултат от
наследяване и дарение.
Въззивникът моли съда да бъде отменено решението в обжалваната част
и да бъде постановено друго, с което да бъде уважена претенцията за
възлагане на И. О. И..
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна Ю. Х. Х.
ЕГН ********** чрез процесуалния си представител е депозирал становище.
Сочи, че Ю. Х. Х. има дял само в 400кв.м. идеални части от ***, от което
притежава 84/126 идеални части, поради което има правен интерес да изрази
становище само досежно посочената част. В дворното място, в което Ю. Х. Х.
има дял - 400 кв.м. идеални части от ***, способът за делба не може да бъде
различен от изнасяне на публична продан според разпоредбите на ГПК.
Собствеността в него е смесена - т.е. не е възникнала само по наследяване. Ю.
Х. Х. не е сънаследник, а чуждо за наследствената маса лице, придобило
правата си чрез сделка от един от наследниците. Освен това по този текст
може да бъде поискано възлагане само на неподеляемо жилище, но не и на
дворно място. Изложеното изключва приложението на чл. 349 ал.2 от ГПК.
В частната жалба се сочи, че определението по чл. 248 от ГПК е
незаконосъобразно. Моли се за присъждане на Ю. Х. Х. на разноските в
размер на 1500лв., сторени от него за повторното разглеждане на делото пред
първа инстанция поради пасивното поведение на ищцовата страна и с оглед
успешно проведеното оспорване на способа за изпълнение. Твърди се, че
състав на въззивния съд е обезсилил първоначално постановеното решение на
първата инстанция поради процесуалната пасивност на страните, и в частност
на пълномощника на починалата страна, в следствие на което фактът на
настъпилата в хода на производството смърт на задължителен необходим
4
другар в делбата е останал неизвестен на съда и последният не е могъл да
обезпечи осъществяването на процедурата по чл. 227 от ГПК чрез
конституиране на правоприемниците на страната. Отделно от това при
повторното разглеждане на делото е била отхвърлена претенцията на И. О. И.
за възлагане по реда на чл.349, ал.2 от ГПК, а това е основание за присъждане
на разноски по чл. 78 от ГПК, в отклонение на разпоредбата на чл. 355 от
ГПК.
Отговор на частната жалба НЕ е получен в срока по чл.276, ал.1 ГПК.
АДВ. З.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам частната
жалба на насрещната страна.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Поддържам депозираната от нас
частна жалба.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. З.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. П.: Размерът на адвокатското възнаграждение е минимален по
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за дело
за делба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Моля да уважите въззивната жалба и присъдите сторените
разноски от доверителя ми И. О. И.. Неправилно и незаконосъобразно
Районен съд - Провадия не е обсъдил представените писмени доказателства.
Не е спорно между страните, че доверителят ми И. И. притежава и са налице
всички предвидени от закона предпоставки имотът, който е изнесен на
публична продан, ведно с построената в него жилищна сграда в с. ***, да му
бъде възложен по реда на ГПК. Моля да отмените първоинстанционното
решение и постановите друго такова, с което възложите имота на доверителя
ми и присъдите сторените разноски.
АДВ. П.: Доверителят ми Ю. Х. има правен интерес само за 400 кв.м.
ид.ч. от цялото УПИ и сме подчертали, че само за него имаме правен интерес
и само за него се противопоставяме на възлагането, въпреки че по чл. 349, ал.
2 от ГПК не би могло да се възложи дворно място, тъй като този текст се
отнася за неподеляемо жилище. Противопоставяме се на възлагането в частта,
в която доверителят ми има дял - 400 кв.м. ид.ч., тъй като в двете части от
дворното място списъкът на съделителите собственици е различен и в
решението на първа фаза по допускане на делбата, те са допуснати до делба с
отделни диспозитиви. Редно би било и да се разгледат поотделно и с отделни
диспозитиви и във втора фаза при извършване на делбата. Противопоставяме
се на възлагането, тъй като в дворното място с 400 кв.м. ид.ч., в което има дял
моят доверител Ю. Х., и той ги е придобил не по наследство, а от един от
наследниците. Собствеността не е възникнала само по наследство, а смесен
фактически състав, което е пречка за възлагане по реда на чл. 349, ал. 2 от
ГПК, поради това моля дворното място с пространство 400 кв.м. ид.ч., което е
част от ***, да бъде изложено на публична продан. Това е единственият
според ГПК възможен начин за извършване на делбата на това дворно място.
Моля да потвърдите решението на Районен съд – Провадия, с което това
дворно място от 400 кв.м. се изнася не публична продан. Моля да уважите
разноските, които сме доказали като извършени. Те са в минималния размер,
предвиден от наредбата, така че възражението за прекомерност е
неоснователно.
Моля да уважите частната жалба, с която сме обжалвали определението
6
на Районен съд - Провадия да не ни уважи разноските за повторното
производство пред първа инстанция. В частната жалба сме изложили
подробно аргументите си за това, поддържам ги. Текстът на чл. 7 ал 4 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според
който възнагражденията за процесуално представителство се дължат за всяка
инстанция, включително при връщане на делото за ново разглеждане, а в
решението на Окръжен съд – Варна, с което делото се връща на първа
инстанция, изрично е казано, че това връщане се налага поради пасивното
поведение на ищцовата страна. Моят доверител не е станал причина за
връщане на делото, поради което следва да бъдат уважени исканията му за
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7