Р Е Ш Е Н И Е
№ 5924/20.12.2019 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 21.11.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 13613 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл. 124 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по повод предявен от ищеца от Г.Г.М. ЕГН **********,
адрес: *** ответника „Е.П.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
Тауърс – Г” бул. „Владислав Варненчик” № 258, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 807,12
лв. по фактура № *********/13.08.2019 г., начислена за
периода от 11.05.2018г. до 08.08.2018г. за потребена
ел.енергия за обект с адрес на потребление: гр.В, м-ст А.,бл.16А, с клиентски №******и абонатен №**********.
Претендират
са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди
, че ищецът е потребител на електрическа енергия в процесния обект на
потребление.
Ищецът оспорва
дължимостта на претендираната от ответника сума в размера, обективиран в процесната фактура, като
счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което да
претендира вземане за нереално доставена стока.
Оспорва
се, че такова количество ел. енергия по вид
количество и качество е било доставено и консумирано. Твърди
се също така, че СТИ не е било годно средство да измерва консумираната ел.
енергия в обекта, за което потребителят ищец няма вина
и не следва да носи отговорност за начислена сума, като едностранна корекция на
сметката му за изминал период. Оспорва се процедурата и констатациите, за които ответното
дружество приема, че са основание за начисляване на спорната сума.
Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение, с
което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира
присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
Ответната страна „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
Тауърс – Г”, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от
ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 807,12 лв.,
конкретизирано по размер с фактура № *********/13.08.2019 г. и се
дължи от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал.1, т. 1,
б. „Б" от ПИКЕЕ.
Не се оспорва, че между ищеца и ответното
дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което
ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава се обстоятелството, че е извършена
проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в
исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол. В
резултат от направените констатации е извършена корекция на количеството
потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е
издал фактура за процесната сума.
Излага се, че е налице е основание за възникване
на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършена е едностранна кореция по смисъла на
ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа
енергия. Всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна
процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:
1. Ищецът и ответното
дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД с предишно наименование „Енерго - Про
Мрежи" АД.
2. Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр.В, м-ст А.,бл.16А, с абонатен № ********и клиентски №**********.
3. На 08.08.2018 г. е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на двама
свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на
ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
4.За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1104876. Електромер
с фабр. №********е
демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба
№507489 и изпратен за експертиза в БИМ.
5. На 09.08.2019г. е извършена метрологична
експертиза и е съставен Констативен протокол № 1876 от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Варна, в който е констатирано, че във въпросния електромер на ищеца има
осъществен достъп до вътрешността: „Добавено е устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата". Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики не отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия, не отговаря на техническите
изисквания.
6. „Електроразпределение
Север" АД съставя Справка за корекция номер 54495_5514 от 12.08.2019г. за периода от 11.05.2018г. до
08.08.2018г. - 4224,24 кВтч, и конкретизира размера на
оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част
от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура
за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на
датата на проверката 90 дни. Използвана е правилната,
одобрена от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.
48, ал. 1, т. 1,6. „Б" от ПИКЕЕ- при наличие на СТИ но липса на конкретен
измерител на отклонението.
7. На 13.08.2019г. „Е.П." АД издава фактура № *********, с което е
определена цената на електрическата енергия, потребена от 11.05.2018г.- 08.08.2018г., а именно 807,12 лв.
8. С писма от
„Електроразпределение Север" АД (с изх. №
54495/12.08.2019 г.) и от „Енерго -
Продажби" АД (с изх. № 54495/13.08.2019 г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка
и фактурата.
Корекционната процедура по своята правна същност
не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ за да носи
ответното дружество доказателствена тежест за установяването на точното
количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя
електрическа енергия. Електрическата
енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се
прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско
измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към
електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия
не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно
основание, уврежда имотния интерес на ответното дружество и дължи заплащането
на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното
дружество, установено в чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на
ищеца количество електроенергия. За да бъде
възстановено равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия
е предвидена корекционната процедура.
Процесното вземане се дължи от ищеца на
основание чл. 200,
ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 1,т. 1,б.„Б"от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По
допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният
интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата
молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е
налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената
му сфера с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането,
че условие за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор
между страните за дължимостта на процесната сума. По
тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова претенция се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно
сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично
известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ,
обстоятелството , че ищецът е битов
клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата
молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр.В, м-ст А.,бл.16А, с клиентски №******и абонатен №******, на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК.
От представения по делото Констативен протокол № 1104876/08.08.2018г. се установява, че на същата
дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на
измервателната система в процесния обект на потребление. Посочено е , че СТИ е
демонтирани и изпратено за проверка в БИМ. Констативният протокол е съставен и подписан
от трима служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от двама свидетели.
Липсва подпис на представител на полицията.
Видно от представения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1876/09.08.2019г. на Регионален
отдел-гр.Варна към Български институт по метрология , при огледа на
процесния електромер е констатирано, че във въпросния електромер на ищеца има
осъществен достъп до вътрешността: „Добавено е устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата". Посочва се, че електромерът не съответства
на метрологичните характеристики не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия, не отговаря на техническите изисквания.
Видно
от Справка за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 4224,24 кВТч за периода от 11.05.2018г.
до 08.08.2018г.
Представена
е справка за потреблението на ищеца
през последните 12/24/36 месеца.
Представена
е фактура № *********/13.08.2019 г. за
начисляване на ищеца на сумата от 807,12 лв. от ответното дружество ,
представляваща електрическа енергия за процесния обект на потребление за
периода от 11.05.2018г. до 08.08.2018г., по посочените в становището данни.
Видно
от уведомителни писма ищецът е уведомен за извършената
проверка на измервателната система на процесния обект на потребление, като му е
изпратено и копие на съставения
констативен протокол № 1104876/08.08.2018г. и ищецът е уведомен за дължимостта на процесната сума в размер на 807,12
лв., за която е издадена фактура № *********/13.08.2019 г., със срок на плащане
23.08.2018 г.
Приложена
е обратна разписка , от която се
установява,че уведомлението за претендираната сума не е връчено на ищеца.
Представено
е актуално извлечение за фактури и
плащания на ищеца за процесния обект на потребление, от което е видно, че сумата
по издадената фактура № *********/13.08.2019
г., на стойност 807,12 лв. не е заплатена от ищеца.
Съгласно заключението на вещото лице К.Д.М. по проведената съдебно-техническа експертиза, процесният
електромер е от одобрен тип. Характеристиките му са посочени в
раздел IV т.1. Вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ. Метрологичната му
проверка е от 2013 /М13/. Съгласно Справка №54495-5514 от 12.08.2019г на
ЕРП-Север КЕК, изчислената корекция е в размер на 4224kw/h за срок от 90 дни.
Периодът на корекция е от 11.05.2018г до 06.08.2018г. За този период СТИ е
отчел и 531kw/h енергия или общо се получават 4755kw/h. По своите технически
характеристики процесният СТИ с №1115071311087736 електромер тип NP71E може да
измери и отчете това количество електрическа енергия, но следва да не е
манипулиран. В КП №1876/09.08.2019г-АУ-Е-000029-44849/10.08.2018г на БИМ-Варна
е записано: "Осъществен е достъп до вътрешността на електромера -добавено
е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата". Това
устройство всъщност е "реле", което под команда/ дистанционно/,
променя схемата на електромера и може да променя и неговата точност. Налице е
възможност - част или изцяло, да не се отчита потребяваната електроенергия. За
да се определи с каква грешка започва да отчита СТИ след включването на т.нар.
"устройство", е необходимо да се изследва в БИМ/ ако бъде включено/.
Справка
№54495-5514 от 12.08.2019г на ЕРП-Север КЕК е изчислена на база пропускателна
способност на СТИ -1мах=80А. Извършените изчисления са математически точни, а
приложената методика е съгласно определената от ПИКЕЕ.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума.
От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция
количество електроенергия и че е използвана правилната методика за корекция на сметката на абоната, както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и
че му е начислена процесната сума.
Ответникът
по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички
възможни основания за дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена
служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена
еленергия за цитирания период.
Основният
спорен момент между страните по настоящия спор е въпросът
доколко са били налице предпоставките, даващи основание на
доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр.
2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21
ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. № 2385/2016,
по описа на Върховният административен съд на Република България - Петчленен
състав - I колегия, са отменени Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото дело на практика не
съществува нормативна уредба, която да регламентира отношенията като
процесните. При липса на регламентация относно стъпките, които следва да бъдат
извършени при проверката, която да гарантира правата и на потребителя, чрез
установени правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното
коригиране на сметките да бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната проверка на средството
за търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана законова процедура, по
силата на която ответното дружество да извършва едностранна корекция на
количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извършва едностранни
корекции, а на ответника да фактурира допълнително начислените количества
енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с правни норми съществуващи в
други източници на правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения по
доставка и продажба на електрическа енергия, е само тази воля на законодателя,
която е намерила външен израз в приетите по установения за това ред нормативни
актове, не и предполагаемата воля, търсена по тълкувателен път - Решение
№200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. В този смисъл
съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно със
специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както субектите,
за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в производство
като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ
процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните
предприятия. След като законодателят е признал правото на последните да
установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на абонатите,
енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие да
запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в Правилата, в частта
уреждаща реда за извършване на едностранни корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед действието занапред на
решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на разпределителната
мрежа, нито ответника, могат да се ползват от корекционната процедура, за която
към датата на проверката е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на ответника да начисли исковата сума на основание
чл.48 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката, извършена на 08.08.2018г.,
следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта относно
разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са продължили
да действат разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт и че
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по
неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал за незаконосъобразност на
корекционната процедура.
От събраните по делото доказателства и в частност от заключението на
изготвената и приета по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
в конкретния случай е налице промяна в схемата на свързване на измервателния
уред, поради което разглежданата хипотеза попада в приложното поле на
действащата и към настоящия момент норма, обективирана в чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ.
Според текста на разпоредбата, когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието
на органите на полицията и е подписан от тях.
Установената корекционна процедура е основание за ангажиране отговорността
на потребителя, като с цел защита както на обществения, така и на личния
интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия, в
Правилата с императивни норми е предвидена специална процедура, гарантираща
обективното установяване на предпоставките за възникване на правото за
извършване на едностранна корекция у патримониума на оператора на съответната
мрежа. Въведени са задължителни изисквания да е налице констативен протокол от
извършена проверка, той да отговаря на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ и да е
съставен в присъствието на орган на полицията, като гаранция за обективност на
извършените действия.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с
нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена
проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ , в присъствието и с подпис
на органа на полицията , представляват
задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на
съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да
претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този
смисъл констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на
свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, не би
могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този
смисъл е Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, в което се посочва, че в случаи на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано
с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за
да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител
на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал. 2
ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ
официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила.
Вследствие на изложеното, последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.
48 ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ на
орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на
останалите изисквания на чл. 47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за
оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката
за електроенергия на потребител,респ. – на право на крайния снабдител да
претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция.
От събраните доказателства се установява, че в настоящия случай се касае за
промяна в схемата на свързване на електромера към електроразпределителната
мрежа, като при извършване на проверката и съставяне на протокола не е
присъствал орган на полицията. С оглед изложеното и предвид цитираната по-горе
практика, ответникът не установява наличието на предвидените в чл. 48 ПИККЕ
предпоставки, даващи възможност да коригира сметката на потребителя за минал
период и да ангажира отговорността му за заплащане на допълнително начисленото
количество ел. енергия. При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ,
така полученото количество електроенергия не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Не
се установи и че посоченото количество електроенергия е реално доставено и
потребено от абоната, тъй като същото е определено по изчислителен метод.
В обобщение, съдът намира, че по делото не е доказано наличието на
основание годно да породи правото на ответникът да начисли и претендира
процесната сума от ищеца. При всичко изнесено до тук, настоящият
съдебен състав намира, че след като
предпоставките за извършване на законосъобразна корекция на сметките, не са
били налице, вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното
основание, предвид че процедурата по констатиране и установяване на нарушението, съгласно издадения констативен
протокол е нарушена.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в настоящото
производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради
което исковата претенция следва да бъде уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за
присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , за които са представени доказателства за
заплащането им. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва да бъдат
присъдени направените от ищеца в настоящото производство разноски, за които са
налице доказателства за извършването им, в общ размер на сумата от 350,00 лв.,
от които 50,00 лв. - държавна такса за образуване на производството и такса за
издаване на съдебно удостоверение и 300,00 лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение, като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Г.Г.М. ЕГН **********, адрес: ***, от една страна и ответника „Е.П.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Г”, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата
от 807,12 лв.,
представляваща начислена ел.енергия за периода от 11.05.2018г. до 08.08.2018 г. за обект
на потребление, находящ се в гр.В, м-ст А.,бл.16А, с
клиентски номер********и абонатен
номер*********, за която е издадена фактура
№ *********/13.08.2019 г., на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***
Тауърс – Г”, бул. „Владислав Варненчик” №
258 ДА ЗАПЛАТИ на Г.Г.М. ЕГН **********, адрес: *** сумата от
350,00 лв., представляваща
реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: