№ 120
гр. Елин Пелин, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20241820100526 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“, ЕАД, ЕИК .....
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „.....“ № 89Б чрез
пълномощника си адв. С. Г. - САК със съдебен адрес: гр. София, ж.к. „....“ ул.
„....“ № 3 е предявил срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“,
Областно пътно управление – София със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „.....“ № 3 искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от
Кодекса за застраховането вр. чл.49 от ЗЗД. Моли се съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника Агенция „Пътна инфраструктура“,
Областно пътно управление – София да заплати на ищеца „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД сумата от 4616,44 лева представляваща главница
включваща стойността на изплатеното обезщетение във връзка със
застраховка „Автокаско“ по щета № ...... и сумата от 15.00 лева направени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва считано от датата на
предявяване на иска в съда до окончателното плащане на сумите. В случай,че
се установи, че пътната мрежа на която е станало процесното застрахователно
събитие не се стопанисва от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно
1
пътно управление – София, се иска осъждане на ответника Община Елин
Пелин, ЕИК ...... с адрес: гр.Елин Пелин, Община Елин Пелин, пл.
„Независимост“ № 1 да заплати на ищеца „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД
сумата от 4616,44 лева представляваща главница включваща стойността на
изплатеното обезщетение във връзка със застраховка „Автокаско“ по щета №
...... и сумата от 15.00 лева направени ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на иска в съда до
окончателното плащане на сумите
Твърди се, че на 28.08.2019 г. около 10,00 часа в с......, Софийска област
с посока на движение с....., водачът А. В. В., ЕГН ********** на автомобил
„.....“ с рег. № СВ ..... собственост на „.....“ ООД, ЕИК ......, управлявайки МПС
преминава през необезопасени и несигнализирани участъци от липсващо
изрязано асфалтово покритие, находящи се на пътното платно за движение и
реализира ПТП. Вследствие настъпилото ПТП са нанесени щети на лек
автомобил „.....“ с рег. № СВ ....., състоящи се в увреждане на предна дясна
гума, предна дясна лята джанта и др.
Пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на ответника,
тъй като участъкът от пътя на който е реализирано е част от Републиканската
пътна мрежа, съгласно Закона за пътищата и Решение № 945 на МС от
01.12.2004 г. за утвърждаване на списък на републиканските пътища.
Дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища са част от компетенциите на Агенция „Пътна инфраструктура“ –
чл.30, ал.1 от Закона за пътищата. Като собственик на пътя, Агенция „Пътна
инфраструктура“ или Община Елин Пелин е длъжна да ремонтира и
поддържа пътя с цел възстановяването или подобряването на транспортно-
експлоатационните му качества, привеждането му в съответствие с
изискванията на движението и осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година – чл.31 вр. с
параграф 1, т.13 и 14 от Закона за пътищата, като е длъжна да сигнализира
незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най-кратък
срок – чл.167, ал.1 от ЗДвП.
Като не е изпълнила тези свои задължения и не е направила
необходимото за своевременно сигнализиране на възникналите препятствия
по пътя, Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление –
2
София или Община Елин Пелин е препятствала възможността да предотврати
вредите, които трети лица могат да понесат и е предизвикала вредоносния
резултат, поради което носи отговорност за виновно причинените вреди на
собственика на лек автомобил „.....“ с рег. № СВ ......
Увреденото моторно превозно средство „.....“ с рег. № СВ .....
собственост на „.....“ ООД притежава застраховка „Автокаско“, „Клауза Пълно
Каско“ в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД съгласно застрахователна полица №
440119213024643 със срок на действие от 10.03.2019 г. до 09.03.2020 г.
На основание уведомление за щета в ищцовото дружество е образувана
щета № ...... съгласно сключена застраховка „Автокаско“ „Клауза пълно
Каско“, изготвени са опис-заключение по щета и калкулация по претенция. С
ликвидационен акт в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е определен размера на
щетата, както и обезщетението, като на собственика на увреденото МПС по
посочената от него банкова сметка е заплатена сума в размер на 4616,44 лева
съгласно нареждане за групово плащане от 28.10.2019 г., представляваща
застрахователно обезщетение, вследствие настъпилото по вина на ответника
застрахователно събитие.
С изплащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице,
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на увреждането, което обуславя правния интерес от предявяване
на настоящия иск срещу ответника, който чрез своето бездействие е причинил
имуществени вреди на застрахованото лице. До ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ Областно пътно управление – София била отправена покана
чрез ОПУ – София да възстанови доброволно изплатеното обезщетение от
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, но до подаване на иска в съда такова плащане
не е постъпило.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление –
София, който в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор чрез
пълномощника си главен юрисконсулт Николов, с който оспорва исковете по
основание и размер. Твърди, че предявените искове са неоснователни и
недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени изцяло. Излага доводи,
че в случая е налице липса на съставен Протокол за ПТП издаден от
компетентен държавен орган, съгласно ЗДвП, който има обвързваща
3
материална доказателствена сила. В случаите, в които не се изисква
задължително посещаване на мястото на пътно-транспортното произшествие
от страна на службите за контрол на МВР, би могло да се състави протокол за
ПТП при условията на чл.9 от Наредба № I-167 от 24.10.2022 г. за условията и
реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните
компании и Агенция за застрахователен надзор при настъпване на
застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства. Тази
възможност не е осъществена, доколкото в доказателствата няма представени
документи в тази насока. Неясни са изложените в уведомлението за щета от
28.09.2029 г. обстоятелства относно причините за настъпване на ПТП – не е
посочен размера на евентуалното препятствие, не е видно и от схема на ПТП,
което сочи, че уведомлението за щета е в противоречие с механизма и
причината на реализираното ПТП. Длъжностното лице посетило
местопроизшествието не е направило снимков материал съгласно чл.1, ал.1,
т.3 от Наредба № I-167 от 24.10.2022 г. за условията и реда за взаимодействие
между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенция
за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития,
свързани с моторни превозни средства, а представените снимки към исковата
молба не са веществени доказателства, още повече, че са изготвени от
заинтересовано лице в процеса. От реквизитите на уведомлението в частта
„Метеорологични условия“, „Регулиране“ и „Пътни условия“ не се установява
спазване на правила и условия, като никъде не е описана скоростта, с която се
е движел водача, което е от съществено значение, свързано с т.нар. „опасна
зона за спиране“ – това е времето и разстоянието, които са нужни на водача на
МПС да възприеме опасността, като предприеме, действия за предотвратяване
на произшествието.
Оспорва се и сключения между „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и
собственика на увреденото МПС застрахователен договор и Общите условия
към него, с твърдението, че самото плащане по договора за застраховка не е
основание да се счита, че е настъпило застрахователно събитие. От
представената полица не се установява същата да съдържа минималните
задължителни реквизити по чл.345, ал.1, т.3 от КЗ, което води до недоказан
застрахователен риск на евентуалното ПТП.
Ответникът оспорва и твърденията на ищеца, че е легитимна страна по
делото, тъй като от фактите и обстоятелствата относно местонахождението на
4
инцидента не се установява материалноправна компетентност на Агенция
„Пътна инфраструктура“.
Излагат се доводи, че при ПТП допринасянето може да се изразява в
действие или в бездействие, като при втората хипотеза пострадалия не е
допринесъл за настъпване на събитието, но с поведението си е допринесъл за
собственото си увреждане и за размера на вредата, което обуславя
релевантността на преценката за наличие на рисково поведение на увредения
като обстоятелство по чл.51, ал.2 от ЗЗД рефлектиращо върху размера на
евентуалното обезщетение. В случая водачът е претърпял ПТП на процесния
участък, като е шофирал в нарушение на ЗДвП движейки се в нарушение на
чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което е допринесъл за настъпване на вредоносните
последици. Всичко изложено прави иска неоснователен и недоказан. Ако
съдът уважи иска в предявения размер, това би довело до неоснователно
обогатяване на ищеца „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД.
Ответникът Община Елин Пелин в предоставения срок по чл.131 от ГПК
също депозира писмен отговор, с който заявява становище, че не е легитимна
страна по делото. Твърди, че процесното ПТП е станало на пътя между с...... и
с....., който преминава през територията на Община Елин Пелин, а именно път
SOF1055, I-ва категория, I-6 с..... – Граница СО/общ.Елин Пелин SOF1231 с......
– София, р-н Кремиковци, Елин Пелин, като същият се стопанисва от Община
Елин Пелин от км.4,40 до км.5,70 обща дължина 1,3 км, другата част от пътя
се управлява и стопанисва от Столична Община. Същото се установява и от
справка в КАИС според която, поземлен имот 61248.188.630 се управлява и
стопанисва от Община Елин Пелин, докато поземлен имот 22304.8058.431 се
управлява и стопанисва от Столична община.
В уведомление за щета ...... по полица 440119213024643 в т.4 „Данни за
събитието“ водачът на МПС-то А. В. е посочил, че твърдяното ПТП е
настъпило в населено място – София, Столична, с....., а като адрес е посочил
..... посока ...., като е налице противоречие между посочената информация и
не става ясно къде е настъпило събитието. В този смисъл по никакъв начин не
може да се изясни къде точно е настъпило твърдяното от ищеца ПТП.
Изложената неяснота сочи, че Община Елин Пелин не може да носи
отговорност по предявения иск.
Ответникът Община Елин Пелин моли съдът да отхвърли предявения
5
иск, поради липса на яснота относно мястото, начина и условията, при които е
настъпило предполагаемото произшествие. Това е сериозен пропуск и сочи на
липса на адекватни доказателства и яснота по какъв начин и къде точно е
настъпило процесното събитие, поради което съдът не може да постанови
справедливо и обективно решение.
Прави искане, ако съдът намери искът за основателен, да приеме, че
размерът на претендираните щети от 4616,44 лева също е формиран по неясен
начин и без да бъде отчетено овехтяването на увредените части от
автомобила. Липсват ясни доказателства относно точната методика, по която е
изчислена стойността на щетите и дали стойността на увредените части е
коригирана с оглед тяхното износване и амортизация към момента на
произшествието. Счита, че това е сериозен пропуск и нарушава принципите за
справедливо обезщетение, като съответно предявената претенция за
обезщетение в този размер е завишена и следва да бъде коригирана.
В случай, че съдът уважи иска, се прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача, тъй като водачът на превозното
средство е действал в нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по
пътищата, доколкото не се е съобразил със скоростта на движение и
особеностите на пътната обстановка, което е довело до съпричиняване на
вредоносния резултат. Това обстоятелство следва да бъде отчетено при
определяне на отговорността.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, РС Елин Пелин намира за
установено от фактическа следното:
От представената по делото комбинирана застрахователна полица №
440119213024643 за застраховки „Каско+“ е видно, че същата е валидна за
периода от 10.03.2019 г. до 09.03.2020 г. и е сключена между „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД и „ВИП ТРАНС-С“ ООД относно лек автомобил марка
„....“ с ДК№ СВ ..... със застрахователна сума в размер на 267 454.00 лева.
От представеното уведомление-декларация за щета по застраховка
„Каско+“ полица № 440119213024643 се установява, че на 28.08.2019 г. в
10.00 часа пътувайки по извънградски път в София, Столична община с.....,
водачът А. В. В. движейки се по посочения път преминал през необезопасени
и необозначени участъци с изрязан асфалт, вследствие на което са получени
6
следните увреждания по МПС – предна дясна гума, предна дясна
джанта.
Видно от опис–заключение на щета ....../ 28.08.2019 г. щетите по
претенция № 10019030110372 касаеща застрахователно събитие възникнало с
лек автомобил „....“ с ДК № СВ ..... са следните: гума пр.дясна Pirelli P-ZERO
245/35R20 DOT 0217 60 % ИЗН. И Джанта лята пр.д..
От калкулация по претенция ....../28.08.2019 г. се установява, че
разходите за ремонт на лек автомобил „....“ с ДК № СВ ..... възлизат на
4616,44 лева.
Представен е ликвидационен акт по преписка ....../ 28.08.2019 г.
касаеща лек автомобил „....“ с ДК№ СВ ....., в който е отразено, че размерът на
щетата е 4616,44 лева и дължимото обезщетение също възлиза на 4616,44
лева.
С преводно нареждане от 28.10.2019 г. за групово плащане и опис към
него „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е изплатил на “ВИП ТРАНС-С“ ООД
дължимата сума от 4616,44 лева.
С регресна покана относно щета ....../28.08.2019 г. на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД ищцовото дружество е поканило ответника АПИ ОПУ
София да възстанови изплатеното обезщетение по щетата в размер на 4616,44
лева, като поканата е получена от ответното дружество видно от
представеното по делото известие за доставяне.
Видно от писмо изх. № 08.00.300/16.12.2024 г. на АПИ ОПУ – София
е, че съгласно Решение № 959 от 31 декември 2018 г. на Министерски съвет за
утвърждаване на Списък на републиканските пътища, приложение № 1 път
SOF1055, I-6 с..... – Граница Общ.София-град-Елин Пелин – ..... - SOF1231 и
път SOF1231 III-6002, Мусачево- Елин Пелин-Мусачево-.....-Граница
Общ.Елин Пелин-София-град-АМ Тракия не са част от Републиканската
пътна мрежа на Р България и не се стопанисват от Агенция „Пътна
инфраструктура“. Същите са от местно значение и са собственост на Община
Елин Пелин.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
А. В. В. се установява, че на процесната дата, същият се е движел по пътя от
с...... към с..... – междуселски път, който свързва с...... и село ...... Пътят е
асфалтиран двупосочен и тогава бил в не много добро състояние, поради
7
големи дупки и неравности. Към датата на инцидента пътят бил в ремонт и
имало изключително много места с изрязан асфалт без никакво обозначение,
че се извършват ремонтни дейности. Още щом забелязал първата неравност,
свидетелят започнал да управлява бавно, за да може да маневрира около
дупките, които били доста. Скоростта на автомобила не била повече от 59
км/ч., а на места почти се налагало да спира поради големите дупки с остри
ръбове, тъй като асфалта бил подготвен за ремонт. В края на шосето посока
..... свидетелят усетил силен удар в гумата на колата и затова спрял, защото
мислел, че е спукал гума, но като излязъл видял, че на гумата има балон. Това
била предна гума, като и джантата й била изкривена. Чак като слязъл
свидетелят установил, че дупката е доста дълбока и представлявала отсечена
повърхност на асфалта, с остри ръбове, която очевидно била причина за
получаване на балона на гумата и джантата. Джантата също била доста
изкривена. Не се е обаждал на органите на МВР и произшествието не е
посещавано от служители на полицията. Дупката била доста дълбока спрямо
пътното платно и големината на изрязаната част била с относително малък
размер, което според свидетеля вероятно е причината, за да не я забележи.
Според свидетелят, изрязаното пространство било с малък размер. Тъй като
колата била застрахована, свидетелят отишъл при застрахователя да предяви
претенция.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-автотехническа
експертиза се установява, че на 28.08.2019 г. около 10.00 часа лек автомобил
..... с рег. № СВ ..... се движи от с...... към с....., като водачът управлявайки
процесния автомобил преминава през изрязан участък от пътя, който не е
обозначен и обезопасен със сигнализация. Причините за настъпване на ПТП е
преминаване през необезопасен, изрязан участък на асфалтовото покритие.
Видимите щети по лек автомобил ..... с рег. № СВ ..... са отразени в заявление
за изплащане на обезщетение – предна дясна гума, предна дясна джанта.
Щетите по лекия автомобил се намират в пряка и причинно-следствена връзка
с настъпилото на 28.08.2019 г. произшествие на път между с...... и с......
Стойността на уврежданията е определена на база представени фактури към
датата на ПТП необходима за възстановяване на лекия автомобил и възлиза на
4616,44 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
8
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.49 вр.
чл.45 от ЗЗД.
За да бъде уважен предявения иск е необходимо ищецът по делото да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че е сключен договор за
имуществено застраховане, че в срока на застрахователното покритие е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение, както и че твърденият механизъм на ПТП е в
причинна връзка с нанесените вреди на автомобила, като се установи и
размера на обезщетението.
В случая от представените по делото доказателства се установява
наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на лек автомобил „....“ с ДК№ СВ ..... обективирано в полица №
440119213024643 за застраховка „Каско+“ както и че същата е валидна за
периода от 10.03.2019 г. до 09.03.2020 г. и е сключена между „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД и „ВИП ТРАНС-С“ ООД.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
А. В. В. се установява, че същият се е движел по пътя с...... посока ...., който
път бил в много лошо състояние, с множество дупки и изрязани части от
асфалта. Свидетелят е категоричен, че попадайки в дупка с неголеми размери,
но с голяма дълбочина, въпреки, че се движел бавно поради лошото състояние
на пътя, управлявания от него лек автомобил „....“ с ДК№ СВ ..... получил
увреждане на предна дясна гума и предна дясна джанта. Свидетелят е
категоричен, че пътят не бил обозначен относно наличието на ремонтни
дейности, както и че процесната неравност поради размера си била трудно
забележима.
От приетото като доказателство по делото писмо изх. №
08.00.300/16.12.2024 г. на АПИ ОПУ – София се установява, че съгласно
Решение № 959 от 31 декември 2018 г. на Министерски съвет за утвърждаване
на Списък на републиканските пътища, Приложение № 1 път SOF1055, I-6
с..... – Граница Общ.София-град-Елин Пелин – ..... - SOF1231 и път SOF1231
III-6002, Мусачево - Елин Пелин-Мусачево-.....-Граница Общ.Елин Пелин -
София - град - АМ Тракия не са част от Републиканската пътна мрежа на Р
България и не се стопанисват от Агенция „Пътна инфраструктура“. Същите са
9
от местно значение и са собственост на Община Елин Пелин, което сочи, че
отговорен за състоянието на пътя в конкретния участък е ответникът Община
Елин Пелин и същия е легитимна страна, която следва да отговаря по
предявения иск. В този смисъл възражението на Община Елин Пелин, че
процесният участък от пътя не е негова собственост останаха недоказани и
неподкрепени от каквито и да било доказателства.
Приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза въз основа на
представените по делото доказателства установява механизма на пътно-
транспортното произшествие, като сочи, че щетите по лекия автомобил се
намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото на 28.08.2019 г.
произшествие, както и че могат да бъдат получени по начина съобщен от
водача на увредения автомобил.
Според вещото лице вида и степените на увредените детайли описани
от „ДЗИ –Общо застраховане“ ЕАД по образуваната щета за процесното МПС
към датата на застрахователното събитие – 28.08.2019 г. и срока на
експлоатация на лекия автомобил – 2 години четири месеца и 28 дни считано
от датата на първоначалната му регистрация – 31.03.2017 г. обуславят извод,
че необходимата стойност за възстановяване на лекия автомобил е 4616,44
лева.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че по делото е
безспорно установено мястото на възникване на процесното ПТП, като
кредитира показанията на свидетеля В. и справката от АПИ, а също и
изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза по съображения
изложени по-горе. В този смисъл по делото се установява, че именно
ответникът Община Елин Пелин е надлежна страна, която следва да отговаря
по предявения иск и е имала задължението да отговаря за целостта на
пътната настилка, а в случай на нарушена цялост да сигнализира съответната
опасност по надлежния ред.
Като не е сторила това и не е предприела необходимите действия за
обезопасяване на пътния участък, е налице основание за ангажиране
отговорността на Община Елин Пелин по предявения иск, а искът срещу
ответника Агенция пътна инфраструктура е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
Възражението на Община Елин Пелин за наличие на съпричиняване от
10
страна на водача на лекия автомобил ..... с рег. № СВ ....., съдът намира за
неоснователни.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 01.08.2022 г. по ТД № 1/2021 г.
на ОСГТК на ВКС съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД е налице,
когато с действието или бездействието си пострадалият е способствал за
настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на
вредоносните последици, т.е. когато приносът му в настъпването на
увреждането е конкретен, независимо дали поведението му като цяло е било
противоправно, в частност в нарушение на Закона за движение по пътищата и
виновно.
За да бъде намалено обезщетението за вреди следва да са налице
безспорни доказателства, от които да се установява, че такива не биха
настъпили, или ако са настъпили не биха били в този обем, ако поведението на
пострадалия би било по-различно от предприетото в конкретната ситуация.
Съпричиняване може да е налице само когато след наличието на категорични
доказателства ангажирани от възразилата страна се установят конкретни
действия или бездействия от страна на пострадалия, с които последният
обективно е допринесъл за вредоносния резултат. В случая Община Елин
Пелин не ангажира такива доказателства. От показанията на свидетеля В. –
водач на увреденото моторно превозно средство, които съдът намира за
достоверни, обективни и логични се установява, че към датата на
застрахователното събитие, пътят по който се е движел е бил в изключително
лошо състояние, с множество изрязани участъци и дупки, което е довело до
трудно маневриране, дори да се движиш с много ниска скорост, като
неравностите не са били обозначени и обезопасени по никакъв начин. От
друга страна дупката, в която е преминал автомобила била с малки размери и
трудно забележима, на фона на останалите неравности от пътя. Следователно
настоящият състав приема, че водачът е положил необходимите усилия за
предотвратяване настъпването на конкретното ПТП, като липсват каквито и
да било данни за наличие на съпричиняване от негова страна.
Ответникът Община Елин Пелин, който релевира възражението за
съпричиняване не ангажира доказателства в тази насока, че именно водача на
процесното МПС не се е съобразил с пътните условия и скоростта и е станал
причина за възникване на конкретното ПТП, поради което възражението е
11
неоснователно и недоказано.
С оглед гореизложеното, предявените искове са основателни и
доказани спрямо ответника Община Елин Пелин и следва да се уважат, а
искът спрямо ответника АПИ ОПУ София е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК вр. чл.78, ал.8
от ГПК в полза на ответника АПИ ОПУ София следва да бъдат присъдени
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, което съдът
съобразявайки извършената от юрисконсулта дейност определя в размер на
150.00 лева, които ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД следва да
заплати.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД следва да бъдат присъдени разноски по делото платими от
ответника Община Елин Пелин, както следва: внесена държавна такса в
размер на 185,26 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 763,10 лева,
внесен депозит за вещо лице в размер на 400.00 лева, депозит за разпит на
свидетел в размер на 50.00 лева или общо разноски в размер на 1398,36 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Елин Пелин, ЕИК ...... с адрес: гр.Елин Пелин,
Община Елин Пелин, пл. „Независимост“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЗИ-Общо
застраховане“, ЕАД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул. „.....“ № 33 сумата от 4616,44 лева /четири хиляди шестстотин и
шестнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ представляваща
регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и 15,00 лева
/петнадесет лева/ ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба – 13.10.2023 г. до
окончателното изплащане произтичащи от застрахователна полица №
12
440119213024643 за застраховка „Каско+“ валидна за периода от 10.03.2019 г.
до 09.03.2020 г. сключена между „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и „ВИП
ТРАНС-С“ ООД относно лек автомобил марка „....“ с ДК№ СВ ..... и
възникнало пътно-транспортно произшествие с него на 28.08.2019 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ-Общо застраховане“, ЕАД, ЕИК .....
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „.....“ № 89Б чрез
пълномощника адв. С. Г. - САК със съдебен адрес: гр. София, ж.к. „....“ ул.
„....“ № 3 иск срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление – София със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „.....“
№ 3 за заплащане на сумата от 4616,44 лева /четири хиляди шестстотин и
шестнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ представляваща регресно
вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и 15,00 лева /петнадесет
лева/ ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 13.10.2023 г. до окончателното изплащане произтичащи от
застрахователна полица № 440119213024643 за застраховка „Каско+“ валидна
за периода от 10.03.2019 г. до 09.03.2020 г. сключена между „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД и „ВИП ТРАНС-С“ ООД относно лек автомобил марка
„....“ с ДК№ СВ ..... и възникнало пътно-транспортно произшествие с него на
28.08.2019 г.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане“, ЕАД, ЕИК ..... ДА ЗАПЛАТИ
НА Агенция пътна инфраструктура, ЕИК ..... със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „.....“ № 3 сумата от 150.00 лева /сто и петдесет
лева/ юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Община Елин Пелин, ЕИК ...... с адрес: гр.Елин Пелин,
Община Елин Пелин, пл. „Независимост“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЗИ-Общо
застраховане“, ЕАД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул. „.....“ № 33 сумата от 1398,36 лева /хиляда триста деветдесет и осем лева и
тридесет и шест стотинки/ сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
13