№ 32495
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110114236 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Сдружение
„Аутизум Днес“ ЕООД, искова молба против „Еридиан“ ЕООД, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане да се постанови
решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 16 000 лева,
представляваща получена на отпаднало основание - развален Договор за изработка на
информационна система, подписан между страните на 27.09.2024 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба –
12.03.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че между страните е имало валидно сключено съглашение по
повод Договор за изработка на информационна система, подписан с КЕП и от двете
страни на 27.09.2024 г. (погрешно датиран 01.09.2022 г.). Сочи, че съгласно чл. 10, ал. 1
от договора срокът за изпълнение е 3 месеца от датата на подписването му. Обяснява,
че с клаузата на чл. 2 от договора е допусната техническа грешка, тъй като там
страните се уговорили, че ответникът следва да изработи информационната система до
края на 2024 година. Уговореното възнаграждение било 40 000 лева без ДДС, а ищецът
следвало да плати целия размер на отделни вноски, всяка от които на по 13 333,33 лева
без ДДС. Твърди, че са налице две плащания - от 15.10.2024 г. в размер на 4 000 лева и
на 12.11.2024 г. - 12 000 лева. Към 12.11.2024 г. ищецът е платил изцяло първата вноска
1
по договора, а именно 33.33 % от общата договорена цена. Обяснява, че в средата на
м. ноември усетила невъзможността на ответното дружество да се справи с
поставените задачи предвид липсата на значителен напредък в изпълнението, което
сочело на сериозни пропуски в ангажираността и професионализма на ответника. В
тази връзка на 06.01.2025 г. е отправено изявление до управителя на ответното
дружество за прекратяване на договорната връзка. С нотариална покана от 10.01.2025
г. договорът е развален, а ответното дружество е поканено да заплати доброволно 16
000 лева до 16.01.2025 г. Поканата е получена надлежно на 16.01.2025 г. Отбелязва, че
изявлението от нотариалната покана е връчено и чрез имейл от 10.01.2025 г. до Юлиан
Ефтимов (управител на дружеството ответник) и доколкото по този имейл ищецът
получил отговор, намира връчването за редовно. Описва в хронологична
последователност комуникацията в отделни електронни писма между страните. На
28.02.2025 г. ответникът заявил чрез имейл, че не е съгласен с предложението и кани
ищеца да заплати фактура 50/19.10.2024 г. Съгласява се, че и двете страни са имали
желание да развалят сключения помежду им договор. Позовава се на нормата на чл. 88
ЗЗД и претендира получената от ответника на отпаднало основание сума в размер на
16 000 лева. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез адв. К.
с пълномощно към отговора. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен
договор със соченото от ищеца съдържание, но твърди, че за ищеца не е възникнало
потестативното право да развали процесния договор за изработка на информационна
система, тъй като не е налице твърдяното неизпълнение, на което се основава
развалянето. Навежда, че срокът на договора е бил до 12.02.2025 г., като към
06.01.2025 г. ответникът не е бил в неизпълнение. Оспорва към датата на изявлението
за разваляне на договора, ищецът да не е имал интерес от изпълнението на конкретния
договор, тъй като било станало безполезно за него. Твърди, че ищецът не е разполагал
с правото да развали договора, тъй като не се явява изправна страна по него.
Напротив, ответникът и до момента не получил дължимите му по фактура
50/19.10.2024 г. суми, макар надлежно да поканил ищеца за това плащане. Ето защо
смята, че не дължи връщане на даденото по договора. Твърди, че действителната
причина за желанието на ищеца да развали договора е невъзможност на ищеца да
финансира дейностите по договора. На следващо място, ответникът първи развалил
надлежно договора поради неизпълнение на ищеца на задължението за плащане по
фактурата от 19.10.2024 г. съобразно уговореното. Подчертава, че ответникът имал
право да получи възнаграждение по договора за извършените дейности до датата на
развалянето му от негова страна поради неизпълнение на ищцовите задължения за
плащане. Излага подробни съображения досежно естеството и предмета на
уговорената за изработване информационна система. Моли съда да отхвърли
2
предявения иск. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че сумата от 16 000 лв. е платена от ищеца в полза на
ответника във връзка със сключения между страните договор за изработка на
информационна система.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже плащане на
претендираната сума в полза на ответника, както и че сключеният между страните
договор от 27.09.2024 г. е развален при условията на чл. 87, ал. 1 ЗЗД /с предоставяне
на подходящ срок за изпълнение/ или ал. 2 ЗЗД /без предоставяне на подходящ срок за
изпълнение/.
В тежест на ответника е да установи че е налице основание за получаването на
сумата, респ. наличието на основание за задържане на същата.
ДОПУСКА събирането на устни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ищеца, при режим на довеждане.
ДОПУСКА събирането на устни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ответника, при режим на довеждане.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори
задачите, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400
лева, вносим от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. А., като експертът да бъде уведомен за
поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза, вещото лице по която да отговори
задачите, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500
лева, вносим от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Х., като експертът да бъде уведомен за
поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
3
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.11.2025 год. от 09:40
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4