ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 161
гр. Пазарджик, 07.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900060 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 220 от ГПК.
С определението по чл. 374 от ГПК съдът е конституирал като трето лице -
помагач на страната на ответника Г.К. М. (сега с фамилия Д.), ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Б., бул. „Ю.“ № **, вх. **, ет. **, ап. **, на основание чл. 367, ал.
4 от ГПК.
Същото не е открито на посочения адрес за първото открито съдебно заседание,
насрочено за 22.10.2021 г., като във върнатия отрязък от призовката е посочено, че
връчителят е търсил лицето трикратно, но не го е открил, както и не е имало друго
лице, съгласно да получи призовката или да даде информация.
Съдът е разпоредил призоваване на лицето за следващото открито съдебно
заседание, насрочено на 03.12.2021 г., чрез залепване на уведомление на адреса в гр.
Б., бул. „Ю.“ № **, вх. **, ет. **, ап. **, на основание чл. 47, ал. 1 вр. ал. 7 от ГПК,
като залепването е извършено на 19.11.2021 г.
Съдът не е дал ход на откритото съдебно заседание на 03.12.2021 г., като е приел
нередовно връчване, тъй като двуседмичният срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК изтича точно
на 03.12.2021 г. включително.
Към днешна дата - 07.12.2021 г. няма данни третото лице помагач да се е явило
да получи книжата.
С оглед на това, съдът приема следното:
Разпоредбата на чл. 47, ал. 7 от ГПК препраща само към ал. 1-5, а не и към ал. 6
от ГПК, предвиждаща при редовност на връчването, съдът да назначи особен
представител. Следователно чл. 47, ал. 6, във вр. с ал. 5 от ГПК урежда назначаване на
особен представител, но не на третото лице - помагач в процеса, а на ответник по спора
1
(така Определение № 363 от 3.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 3515/2014 г., II т. о. ). С
оглед на което, съдът намира, че не е допустимо да назначи особен представител на
подпомагащата страна.
Съдът е направил служебна справка в НБД „Население“, от което е установено,
че постоянният адрес на Г.К. М. (след развод с фамилия Д.), е именно: гр. Б., бул. „Ю.“
№ **, вх. **, ет. **, ап. **.
Съдебната практика приема, че при установяване на необитаване на
регистрирания от третото лице – помагач постоянен и настоящ адрес /в хипотезата на
привличането му от страна в процеса, а не встъпване по негова собствена воля/ е
обстоятелство, приравнимо на липса на постоянен адрес, по смисъла на чл. 219, ал. 2
пр. първо ГПК, което обуславя недопустимост на конституирането (така Определение
№ 654 от 09.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 2275/2015 г., I т. о.).
С оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството досежно Г.К. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б., бул. „Ю.“ № **, вх. ** ет. **, ап. ***, в качеството й на трето лице -
помагач на страната на ответника.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението до
ответника пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2