№ 216
гр. гр. Добрич, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Станимир Т. Ангелов
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско
дело № 20253200500413 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
въззивна жалба с вх. рег. № 948/23.04.2025 год. /изпратена по пощата, с дата
на пощенското клеймо 22.04.2025 г. – първият работен ден след
Великденските празници/ от П. Н. П. с ЕГН***, регистриран и действащ като
„*** П. Н. П.“ с БУЛСТАТ ***, с адрес: ***, чрез упълномощения адвокат В.
К. от АК - гр. Д, срещу решение № 28/31.03.2025 г. на Тервелския районен съд
по гр. дело № 350/2023 г., с което въззивникът е осъден да заплати на
основание чл. 266 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД, на „Валеста - 0906“
ЕООД, вписано в ТР към АВ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от *** М. Ж. М., сума в размер на 6 444 лева,
представляваща неплатени услуги по сключен между страните неформален
Договор за извършване на счетоводни услуги за следния период: за периода от
юни 2021 година включително до 31.12.2022 година включително, за които
вземания се издадени фактури: Фактура № **********/30.06.2021 г. –
счетоводна услуга за м. 06.2021 година на стойност 270 лева, в размер на 324
лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/31.07.2021 г. – счетоводна услуга за
м. 07.2021 година на стойност 270 лева, в размер на 324 лева с вкл. ДДС;
Фактура № **********/31.08.2021г. – счетоводна услуга за м. 08.2021 година
1
на стойност 270,00 лева в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/30.09.2021 г. счетоводна услуга за м. 09.2021 година на стойност
270 лева в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/31.10.2021 г.
счетоводна услуга за м. 10.2021 година на стойност 270 лева в размер на 324 с
вкл. ДДС; Фактура № **********/31.01.2022 г. счетоводна услуга за м.
01.2022 година, на стойност 270 лева в размер на 324 лев с вкл. ДДС; Фактура
№ **********/28.02.2022 г. счетоводна услуга за м. 02.2022 година, на
стойност 270 лева, в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/31.03.2022 г. счетоводна услуга за м. 03.2022 година, на стойност
270 лева, в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/30.04.2022
г. счетоводна услуга за м. 04.2022 година на стойност 270 лева, в размер на 324
лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/31.05.2022 г. счетоводна услуга за м.
05.2022 година, на стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС;
Фактура № **********/30.06.2022 г. счетоводна услуга за м. 06.2022 година,
на стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/31.07.2022 г. счетоводна услуга за м. 07.2022 година, на стойност
300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС; Фактура №**********/31.08.2022 г.
счетоводна услуга за м. 08.2022 година, на стойност 300 лева, в размер на 360
лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/30.09.2022 г. счетоводна услуга за м.
09.2022 година, на стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС;
Фактура № **********/31.10.2022 г. счетоводна услуга за м. 10.2022 година,
на стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС; Фактура
№**********/30.11.2022 г. счетоводна услуга за м. 11.2022 година, на
стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/31.12.2022 г. счетоводна услуга за м. 12.2022 година, на стойност
300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 23.11.2023 година – датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателно изплащане на вземането.
Със същото решение Районен съд – Тервел на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК е осъдил П. Н. П. да заплати на „Валеста - 0906“ ЕООД, сторените по
делото съдебно деловодни разноски в общ размер на 1 741 лева, от които: 1
133,28 лева, внесено възнаграждение за упълномощен процесуален
представител, 257,26 лева – внесена държавна такса и 350,00 лева – разноски
по вещо лице .
Въззивната жалба е депозирана в срок – на 23.04.2025 г., като същата е
2
изпратена по пощата, с дата на пощенското клеймо 22.04.2025 г. /първият
работен ден след Великденските празници/, поради което срокът за въззивно
обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК е спазен, доколкото препис от решението е
връчено на жалбоподателите на 07.04.2025 г.
При извършената по реда на чл. 267 от ГПК, във връзка с чл. 262 от ГПК
проверка, въззивният съд констатира, че съдържанието на жалбата отговаря на
изискванията по чл. 260, т.т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.1-4 от ГПК и са
представени приложенията по чл. 261 от ГПК. В жалбата не е отправено
искане за събиране на нови доказателства по смисъла на разпоредбата на чл.
260, т. 6 от ГПК.
Според жалбата решението на районния съд е незаконосъобразно,
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила и норми. Ищецът, настоящ въззиваем, не е
успял да докаже по делото наличието на сключен между страните договор за
счетоводни услуги, респ. изпълнение на задълженията по него и приемането
на извършената дейност от страна на въззивника. Липсата на доказателства в
подкрепа на твърденията на „Валеста - 0906“ ЕООД налагат извода за
недоказаност на исковата претенция. Сочи се, че по делото не е представен
договор, по силата, на който, ищецът да е извършвал и предоставял на
ответника П. счетоводни услуги през периода от м. юни 2021 г. до 31.12.2022
г., респ. не са доказани фактите и обстоятелствата, свързани с наличието на
такава облигационна връзка, включително и по отношение на размера на
дължимото по договора възнаграждение, както и как същото следва да се
формира. Фактите и обстоятелствата по делото, представляващи основанието
на предявения иск, са останали неизяснени.
По отношение на издадените от ищеца фактури, същите не са подписани
от ответника, поради което не отразяват и не доказват действително
осъществена дейност от „Валеста - 0906“ ЕООД в полза на П. Н. П. във връзка
с упражняваната от него дейност на ***. Предвид изложеното исковата
претенция като неоснователна и недоказана подлежи на отхвърляне, а
решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Валеста
- 0906“ ЕООД, чрез упълномощения адвокат И. С. от АК – гр. Д., според който
подадената жалба е неоснователна, а постановеното решение на Районен съд
3
Тервел като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Подадената жалба подлежи на разглеждане по същество в съответствие с
уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивната инстанция: служебна
проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен в рамките
на посоченото в жалбата – освен, когато следва да приложи императивна
материалноправна норма, както и когато съдът следи служебно за интереса на
някоя от страните – съгласно тълкуването в т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по
тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случая решението е
постановено от надлежен орган, функциониращ в законен състав, в пределите
на правораздавателната му власт. Решението е в писмена форма и е подписано,
а волята на съда е изразена по начин, позволяващ да се разкрие нейното
съдържание.
Производството по гр. дело № 350/2023 г. по описа на Тервелския
районен съд е образувано по искова молба на „Валеста - 0906“ ЕООД, вписано
в ТР към АВ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от *** М. Ж. М., чрез процесуалния си представител адвокат
И. С. от Д. адвокатска колегия, с която срещу П. Н. П. с ЕГН***, регистриран
и действащ като „*** П. Н. П.“ с БУЛСТАТ ***, с адрес: ***, е предявен иск за
осъждане на ответника да заплати на ищцовата страна сумата от 6 444 лв.
/шест хиляди четиристотин четиридесет и четири лева/, представляваща
неплатена цена по сключения между страните Договор за извършване на
счетоводни услуги, за следния период: за периода от юни 2021 година
включително до 31.12.2022 година включително, за които вземания се
издадени фактури: Фактура № **********/30.06.2021 г. – счетоводна услуга за
м. 06.2021 година на стойност 270 лева, в размер на 324 лева с вкл. ДДС;
Фактура № **********/31.07.2021 г. – счетоводна услуга за м. 07.2021 година
на стойност 270 лева, в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/31.08.2021г. – счетоводна услуга за м. 08.2021 година на стойност
270,00 лева в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/30.09.2021 г. счетоводна услуга за м. 09.2021 година на стойност
270 лева в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/31.10.2021 г.
счетоводна услуга за м. 10.2021 година на стойност 270 лева в размер на 324 с
вкл. ДДС; Фактура № **********/31.01.2022 г. счетоводна услуга за м.
01.2022 година, на стойност 270 лева в размер на 324 лев с вкл. ДДС; Фактура
4
№ **********/28.02.2022 г. счетоводна услуга за м. 02.2022 година, на
стойност 270 лева, в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/31.03.2022 г. счетоводна услуга за м. 03.2022 година, на стойност
270 лева, в размер на 324 лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/30.04.2022
г. счетоводна услуга за м. 04.2022 година на стойност 270 лева, в размер на 324
лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/31.05.2022 г. счетоводна услуга за м.
05.2022 година, на стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС;
Фактура № **********/30.06.2022 г. счетоводна услуга за м. 06.2022 година,
на стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/31.07.2022 г. счетоводна услуга за м. 07.2022 година, на стойност
300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС; Фактура №**********/31.08.2022 г.
счетоводна услуга за м. 08.2022 година, на стойност 300 лева, в размер на 360
лева с вкл. ДДС; Фактура № **********/30.09.2022 г. счетоводна услуга за м.
09.2022 година, на стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС;
Фактура № **********/31.10.2022 г. счетоводна услуга за м. 10.2022 година,
на стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС; Фактура
№**********/30.11.2022 г. счетоводна услуга за м. 11.2022 година, на
стойност 300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС; Фактура №
**********/31.12.2022 г. счетоводна услуга за м. 12.2022 година, на стойност
300 лева, в размер на 360 лева с вкл. ДДС, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 23.11.2023 година – датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателно изплащане на вземането.
Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в
съдебно заседание, чрез упълномощения адвокат, между страните е било
налице съглашение, по силата на което ответникът, в качеството му на
регистриран ***, възложил на ищеца, в качеството му на търговец,
специализиран в предоставянето на физически и юридически лица счетоводни
услуги, да „води“ счетоводството му, като извършва годишно счетоводно
обслужване на предприятието на ответника.
Ищецът сочи, че уговореното по договора възнаграждение е на база
месечен абонамент в размер на 270 лева без ДДС, а от месец април 2022
година в размер на 300 лева без включен ДДС, като за извършваните услуги
ищцовото дружество е издавало фактури, които били отчитани в
счетоводството на двете страни по договора. Сочи се, че ответникът е спрял
да плаща задълженията си, като е останал задължен за вноските по договора
5
за реално извършените счетоводни услуги за периода от месец юни 2021
година до месец март 2022 година в размер на 324 лева на месец с вкл. ДДС и
по 360 лева с включен ДДС за периода от месец април 2022 година до месец
декември 2022 година, на обща стойност 6 444 лв. Претендира се лихва върху
главницата считано от дата да завеждане на исковата молба до окончателното
изпълнение на задължението.
Въпреки многократните опити да се уредят доброволно въпросите
между възложителя и изпълнител ответникът не е изпълнил задължението си
по договора да заплати уговореното възнаграждение за предоставените му
счетоводни услуги. Според ищеца П. не е отричал задълженията си за плащане
по договора, но въпреки това процесното задължение не е погасено, което е
обусловило правния интерес от предявяване на исковата молба.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен
отговор на исковата молба - вх. № 273 от 08.02.2024 година. Ответникът, чрез
упълномощения от него адвокат В. К. от АК Д., оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Отричат се твърденията на ищеца за наличие на
сключен между страните договор за счетоводни услуги и с условие за
заплащане на месечен абонамент в размер на 270 лева без включен ДДС, като
се оспорва от месец април 2022 година да има постигнато съгласие за
счетоводни услуги, за които ответника да заплаща месечен абонамент в
размер на 300 лева без ДДС. На следващо място се сочи, че ищецът не е
връчвал посочените в исковата молба фактури, поради което и същите не са
разписани от П. П..
В първоинстанционното производство, по искане на страните по делото
са приети следните писмени доказателства, във вид на заверени преписи:
фактура № **********/30.06.2021 г., фактура № **********/31.07.2021 г.,
фактура № **********/31.08.2021 г., фактура № **********/30.09.2021 г.,
фактура № **********/31.10.2021 г., фактура № **********/30.11.2021 г.,
фактура № **********/31.12.2021 г., фактура № **********/31.01.2022 г.,
фактура № **********/28.02.2022 г., фактура № **********/31.03.2022 г.,
фактура № **********/30.04.2022 г., фактура № **********/31.05.2022 г.,
фактура № **********/30.06.2022 г., фактура № **********/31.07.2022 г.,
фактура № **********/31.08.2022 г., фактура № **********/30.09.2022 г.,
фактура № **********/31.10.2022 г., фактура № **********/30.11,2022 г.,
6
фактура № **********/31.12.2022 г., аналитичен регистър на сметка 411 за
Об.2021-31.12.2022 г., Справка за предприятието през 2021 г., ОПР с
приложения за 2021 г. на ответника, Справка за подадените декларации в
НАП, пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. №
2435/28.07.2017 г. на нотариус с район на действие районна на Районен съд
Тервел, с рег. № 174 на Нотариалната камара, справки-декларации за
покупките и продажбите по ЗДДС за период от месец юни 2021 г. до месец
декември 2022 г., дневници за продажби, актуални към 23.05.2024 г., справка -
дневници за покупки, актуална към 23.05.2024 г., Акт за прихващане или
възстановяване /АПВ/ на ТД на НАП – Варна № П-03000821160940-004-
001/07.10.2021 г., АПВ № П-03000822065477-004-001/09.05.2022 г., АПВ №
П03000822126678-004-001/08.08.2022 г., АПВ № П03000822184190-004-
001/09.11.2022 г., АПВ № П-03000823006183-004- 001/06.02.2023 година;
Аналитичен регистър на сметка 411 клиенти касаещи ответника от 31.07.2017
г. до 31.12.2022 г., справка от ТД на НАП - Варна, офис Добрич, относно ***
П. Н. П., изпратена с писмо с вх. № 1215/10.06.2024 година.
Представени са също така писмени доказателства, удостоверяващи
извършено плащане от ответника по банкова сметка на ищцовото дружество
за сумата от 2 436 лева, която е наредена по банкова сметка на ищцовото
дружество, уведомление получено с обратна разписка на адреса на ответника,
получено на 7.12.2022 г., с което ищецът е уведомил ответника за размера на
задълженията му по договора.
От приетото заключение на в.л. П. Д. Г. по допуснатата и назначена
съдебно-счетоводна експертиза, което не е оспорено от страните, а като
обективно и компетентно изготвено е кредитирано от съда, се установява, че
счетоводствата и на двете страни по повод на процесния договор са редовно
водени, като счетоводните записвания при „Валеста - 0906“ ЕООД и при ***
П. Н. П. кореспондират едно с друго. И при двете страни са осчетоводени
процесните фактури, издадени за начислено възнаграждение за счетоводни
услуги, предоставени от ищеца на ответника за периода от м. юни 2021 г. до
31.12.2022 г. Вещото лице е установило, че е начислен и деклариран от ищеца
ДДС за внасяне пред ТД на НАП по всяка една от обсъжданите фактури.
Според счетоводните данни при „Валеста - 0906“ ЕООД към датата на
изготвяне на заключението е налице вземане от П. Н. П. на обща стойност
6 444 лв., с включен ДДС, предвид липсата на доказателства за извършено
7
плащане или погасяване на дълга.
На следващо място експерта докладва, че при *** П. Н. П. процесните
фактури са осчетоводени текущо. Взетите счетоводни записвания са съответно
начислени разходи за външни услуги и ползвано право на пълен данъчен
кредит. Вещото лице сочи, че е начислен и деклариран от ответника ДДС за
възстановяване пред ТД на НАП по всяка една от обсъжданите фактури.
Според счетоводните данни при ответника към датата на изготвяне на
заключението е налице задължение към ищеца на обща стойност 6 444 лв., с
включен ДДС, предвид липсата на доказателства за извършено плащане или
погасяване на дълга.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите М. С. М. Й. С. К. и Д. Д. К., посочени от страните. И тримата
свидетели сочат, че именно ищцовото дружество е извършвало счетоводни
услуги на ответника. Спорът, който е възникнал между страните касае по-
скоро размерът на дължимото по процесния договор възнаграждение, а не
наличието на валидно възникнала облигационна връзка между „Валеста -
0906“ ЕООД и *** П. Н. П. за осъществяване на текущо счетоводно
обслужване през периода м. юни 2021 г. до 31.12.2022 г.
Добричкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Договорът за счетоводно обслужване, макар и да не е изрично уреден
като наименуван договор в действащото българско законодателство,
доколкото същият съчетава елементи на договор за поръчка и договор за
изработка в разновидността му за услуга, при неговата правна уредба
приложение следва да намерят разпоредбите, касаещи посочените два
договора. По силата на този вид договор една страна счетоводител се
задължава да извършва определени счетоводни услуги за друга страна
възложител срещу възнаграждение. По своята същност настоящото
съглашение по делото представлява договор за поръчка (чл. 280 и сл. ЗЗД),
тъй като се касае за извършване на правни и фактически действия от името и
за сметка на доверителя за извършване на данъчно отчитане и отразяване на
счетоводен резултат пред държавни органи, както и защитаване на интересите
на доверителят в административни производства. Счетоводното обслужване
обикновено е абонаментно, т.е. има текущ характер, тъй като се предоставя
8
регулярно във времето, напр. ежемесечно осчетоводяване, подаване на
декларации, периодични отчети и др. Също така съдържа и елементи на
договор за изработка (чл. 258 и следв. ЗЗД), тъй като включва подготовка на
специфични документи – в случая финансови отчети, данъчни декларации,
вкл. и по ДДС, справки-декларации, уведомления, счетоводни регистри,
оборотни ведомости и др., и предоставяне на завършен резултат. Следва да се
отбележи, че законодателят не е предвидил писмената форма като форма на
валидност на този вид договор.
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че между
страните е бил налице сключен договор, по силата на който възложителят П.
Н. П., в качеството му на частен ***, е възложил на изпълнителя „Валеста-
0906“ ООД, представляван от *** М. Ж. М., извършването на счетоводни
услуги, свързани с пряката и непосредствена дейност на частния ***. Във
връзка с изпълнението по договора възложителят упълномощил безсрочно
изпълнителя да представлява ответника пред НАП, НОИ, Териториално
статистическо бюро, с правата да подписва, подава и получава необходими
документи и декларации. Представените по делото счетоводни документи
/подробно описани по-горе/ обосновават извода, че за процесния период от
време документооборота на ответника е воден от ищцовото дружество.
Процесните фактури са за заплащане на извършените счетоводни услуги, като
същите са осчетоводени в счетоводството на ответника и по тях не е
извършено плащане до момента.
Събраните по делото доказателства не могат да бъдат в подкрепа на
твърденията на ответната страна за липсата на договорни отношения между
страните. Напротив, става ясно, че предоставената на П. Н. П., в качеството му
на ***, услуга е документирана и представените по делото 19 броя фактури.
Съгласно заключението на вещото лице, което не е неоспорено от страните,
при проверката на счетоводните записвания при ищеца процесните фактури са
отразени като вземания от клиенти по продажби, като стойността на услугата
е посочена като приходи от продажба на услуги. Следва да се отбележи, че
същите фактури притежават всички реквизити изискуеми според Закона за
счетоводството, като подпис на получателя не е от изискуемите елементи и
неговата липса не дискредитира фактурите като нередовни от формална
страна.
9
В случая изявлението на ответника, изразяващо се в съгласие е дадено с
действията по приемането на фактурата и надлежното осчетоводяване. В този
смисъл възражението за липса на облигационна връзка, поради липсата на
подпис на получател е неоснователно. Представените към исковата молба
фактури са отразени по счетоводството на ответника, като задължение към
доставчик, като стойността на услугата е посочена под формата на разход
външна услуга. Посочения данък добавена стойност счетоводно е отразен като
разчет с бюджета - данък добавена стойност за възстановяване. През
процесния период между страните е действал валидно сключен договор, по
силата на който ищецът е предоставял на ответника счетоводни услуги във
връзка с дейността на последния като ***.
По делото не се събраха доказателства за извършено оспорване от
страна на ответника на размер на претендираното от ищеца възнаграждение за
осъщественото текущо счетоводно обслужване. В хода на извършваните от
НАП проверки във връзка с възстановяване на ДДС, за които проверки
ответникът е бил уведомен, същият е имал възможност да оспори размера на
търсеното от ищеца възнаграждение, доколкото процесните фактури, по които
е ползвал данъчен кредит. Не се спори по делото, че начисленото по
издадените фактури възнаграждение не е заплатено от ответника, поради
което предявеният иск като основателен и доказан подлежи на уважаване.
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД длъжникът изпада в забава
след покана от кредитора, ако няма определен ден за изпълнение, като
обезщетението за забава, в размер на законната лихва, се дължи от деня на
забавата /чл. 86 от ЗЗД/, т. е. покана би била необходима, когато няма
определен срок на изпълнение. В случая ищецът основателно претендира
обезщетение за забавено плащане на главното задължение в размер на
законната лихва върху сумата от 6 444 лева, считано от подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане.
В допълнение съдът споделя мотивите на първоинстанционния съд, към
които препраща на основание чл. 272 от ГПК. Обжалваното решение е
правилно и законосъобразно и не страда от визираните в жалбата пороци,
поради което следва да се потвърди.
Въззивникът няма право на разноски за настоящата инстанция,
доколкото подадената въззивна жалба е неоснователна.
10
Въззиваемият и ищец по делото има право на сторените от него
разноски във въззивната инстанция, но доколкото по делото не са представени
доказателства за претърпени такива, съдът не дължи произнасяне по това
искане.
По изложените съображенията и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 28/31.03.2025 г. на Тервелския районен
съд по гр. дело № 350/2023 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на Република България при условията на
чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11