№ 77
гр. Варна , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Търговско дело №
20203100900957 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Ищецът „Ковитра България“ ЕООД , редовно призован, представлява
се от адв. Р. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „Евродизайн“ ЕООД , редовно призован, представлява се
от адв. Б. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице С.Д. Д., редовно призована, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържаме предявената искова молба, както и уточнителните
молби към нея и допълнителната искова молба.
Адв. З.: Оспорваме иска. Поддържам депозираните писмени отговори,
както и подробно наведените възражения в тях.
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение
№99/27.01.2021 година:
Предявен е частичен иск с правно основание чл. 99, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД, с който ищецът „Ковитра България“
ЕООД моли да бъде осъден ответника „Евродизайн“ ЕООД, да заплати сумата
85000.00 лв., представляваща част от придобито вземане в размер на
694268.80 лв., по силата на Договор за прехвърляне на вземане от
05.08.2019г., с произход неплатено възнаграждение по Договор за СМР от
01.02.2016 г., сключен между ответника и третото лице „Нюстрой Вижън“
ЕООД, обективирано във фактури №№ 1/03.05.2016 г., 3/11.05.2016 г.,
6/20.05.2016 г. и 72/31.05.2016 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба до изплащането. Претендира се
заплащане на сторените в производството разноски.
Твърди се в исковата молба, че по силата на Договор за СМР от
01.02.2016 г., ответникът, в качеството на Възложител, възложил на
„Нюстрой Вижън“ ЕООД, в качеството на изпълнител, да извърши дейности
по СМР със собствена техника и механизация по проект за подобряване на
базата на „Градски транспорт“ ЕАД, съгласно оферта, неразделна част от
договора. Сочи, че работата е била приета със съставени и подписани между
страните Протоколи, след което били издавани и съответните фактури за
остойностяване на изпълнената работа. След завършване на работата по
договора от страна на ищеца останали неплатени процесните фактури
1/03.05.2016 г., 3/11.05.2016 г., 6/20.05.2016 г. и 72/31.05.2016 г., на обща
стойност 774268.80 лв., с ДДС.
Ответникът пък бил ангажиран като подизпълнител на същия обект по
силата на сключени договори с „Енерджи Ефект“ ЕАД, по които следвало да
получи общо сумата 1119745.92 лв.
Така на 03.10.2016 г. между „Енерджи Ефект“ ЕАД, „Евродизайн“ ООД
и „Нюстрой Вижън“ ЕООД било подписано Споразумение, по силата на
което „Енерджи Ефект“ ЕАД погасило част от задължението на ответника
към „Нюстрой Вижън“ ЕООД, в размер на 80000.00 лв., която сума на
07.10.2016 г. била преведена по сметката на „Нюстрой Вижън“ ЕООД. В
2
резултат от което размерът на задължението на ответника по сключения
Договор от 01.02.2016 г. възлизал на 694268.80 лв. Сочи, че това вземане
придобил от цедента „Нюстрой Вижън“ ЕООД, по силата на сключения
Договор за цесия от 05.08.2019 г. Уточнява, че при цедента получената по
силата на сключеното Споразумение сума 80000.00 лв., била отнесена за
погасяване на задължението по най-старата издадена фактура № 1/03.05.2016
г. Ответникът бил надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на
вземането. Въпреки това плащане на задължението, в полза на цесионера не
последвало.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Евродизайн“ ЕООД, депозира
писмен отговор, в който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на
облигационна връзка по силата на Договор от 01.02.206 г., оспорва
дейностите описани в договора да са били възлагани и извършвани от
„Нюстрой Вижън“ ЕООД, в качеството му на негов подизпълнител.
Последното дружество не е разполагало със собствена техника и механизация
и не е ангажирало външен подизпълнител. Оспорва авторството, подписите и
съдържанието на представените с исковата молба доказателства. Оспорва
представеното банково бордеро за сумата 80000.00 лв. като твърди, че същото
няма отношение към настоящият спор. Признава, че е бил подизпълнител на
„Енерджи Ефект“ ЕАД във връзка с подобряване базата на „Градски
Транспорт“ ЕАД и е ползвал услуги на други дружества, но не и на „Нюстрой
Вижън“ ЕООД. Оспорва сключения Договор за цесия от 05.08.2019 г. като
твърди, че същият е фиктивен (нищожен), по него не било извършвано
насрещно плащане и имал невъзможен предмет, предвид прехвърлянето на
вземане, което не съществува.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
в която оспорва възраженията на ответника. Счита, че наличието на
договорно правоотношение, изпълнението и приемането на възложената
работа се доказва с представените писмени доказателства. Сочи, че техниката,
с която възложената работа е изпълнена е наета по силата на договорно
правоотношение с „Мед – Натурал“ ЕООД. Счита, че безспорно се
установяват и сключването, страните, условията и надлежното уведомяване
на длъжника по Договора за цесия. Репликира и останалите възражения на
ответника като в заключение ги счита за несъстоятелни.
3
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който поддържа доводите изложени в отговора.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът – да обоснове качеството си на кредитор по силата на сключен
Договор за цесия, да обоснове по основание и размер вземането, което твърди
да му е цедирано, както и останалите обстоятелства, от които черпи изгодни
правни последици..
Ответникът – точно и в срок изпълнение на задълженията си по
договора, възраженията си за нищожност на посочените основания.
Всяка страна следва да установи, твърденията, на които основава
възраженията си и черпи изгодни правни последици.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
Адв. З.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор от 01.02.2016 г.;
Копие от Оферта от 01.02.2016 г.; Копие от Аналитичен регистър от
01.01.2016г. до 31.12.2018 г.; Копие от фактура № **********/03.05.2016 г.;
Копие от Протокол за установяването и изплащането на реално изработените
моточасове от 11.05.2016 г.; Копие от фактура № **********/11.05.2016 г.;
Копие от Протокол за установяването и изплащането на реално изработените
моточасове от 20.05.20196 г.; Копие от фактура № **********/20.05.2016 г.;
Копие от Протокол за установяването и изплащането на реално изработените
моточасове от 02.05.2016 г.; Копие от фактура № 72/31.05.2016 г.; Копие от
Протокол за установяването и изплащането на реално изработените
моточасове от 31.05.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и
механизация за периода 22.02.2016 г. – 26.02.2016 г. и 29.02.2016 г. вкл. от
4
19.02.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и механизация за
периода 15.02.2016 г. – 19.02.2016 г. от 12.02.2016 г.; Копие от Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 08.02.2016 г. – 12.02.2016 г.
от 05.02.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и механизация за
периода 01.02.2016 г. – 05.02.2016 г. от 01.02.2016 г.; Копие от Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 28.03.2016 г. – 31.03.2016 г.
от 25.03.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и механизация за
периода 21.03.2016 г. – 25.03.2016 г. от 18.03.2016 г.; Копие от Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 14.03.2016 г. – 18.03.2016 г.
от 11.03.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и механизация за
периода 07.03.2016 г. – 011.03.2016 г. от 04.03.2016 г.; Копие от Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 01.03.2016 – 04.03.2016 г. от
26.02.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и механизация за
периода25.04.2016 г. – 29.04.2016 г. от 22.04.2016 г.; Копие от Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 18.04.2016 г. – 22.04.2016 г.
от 15.04.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и механизация за
периода 11.04.2016 г. – 15.04.2016 г. от 08.04.2016 г.; Копие от Заявка за
необходимата техника и механизация за периода 01.04.2016 г. – 08.04.2016 г.
от 25.03.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и механизация за
периода 23.05.2016 г. – 27.05.2016 г. и за периода от 30.05.2016 г. –
31.05.2016г. от 13.05.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и
механизация за периода 16.05.2016 г. – 20.05.2016 г. от 13.05.2016 г.; Копие
от Заявка за необходимата техника и механизация за периода 02.05.2016 г. –
09.05.2016 г. от 05.05.2016 г.; Копие от Заявка за необходимата техника и
механизация за периода 02.05.2016 г. – 06.05.2016 г. от 29.04.2016 г.; Копие
от Тристранно споразумение от 03.10.2016 г.; Копие от Кредитен превод от
07.10.2016 г.; Копие от Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от
05.08.2019 г.; Копие от Нотариална покана; Копие от Уведомление от
„Нюстрой Вижън“ ЕООД; Копие от Уведомление от „Холо Строй Груп“
ЕООД; Копие от Разписка – уведомително писмо № 33 за връчване на
нотариална покана от 19.08.2019 г.; Извлечение от Търговския регистър
относно актуалното състояние на „Ковитра България“ ЕООД; Извлечение от
Търговския регистър относно актуалното състояние на „Евродизайн“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
5
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от
Определение № /не се чете/ от 28.03.20 /не се чете/ по гр. д. № 3244/2020 г.,
по описа на СГС I–12 състав; Копие от частна жалба; Копие от Справка от
деловодна система по в.гр. д. № 3244/2020 г., по описа на СГС; Копие от
Договор за отдаване на техника под наем от 01.02.2016 г.; Копие от Протокол
за отдаване на техника под наем от 01.02.2016 г.; Копие от фактура №
63/30.06.2016 г.; Копие от Извлечение от хронологичен регистър на „МЕД –
Натурал“ ЕООД от 01.05.2016г. до 30.05.2016 г.; Копие от Уведомление от
17.12.2019 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод за 7 000.00
лева от 22.06.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод за
20 000.00 лева от 08.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен
превод за 10 000.00 лева от 08.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за
кредитен превод за 10 000.00 лева от 08.09.2020 г.; Копие от Платежно
нареждане за кредитен превод за 20 000.00 лева от 15.09.2020 г.; Копие от
Платежно нареждане за кредитен превод за 21 000.00 лева от 18.09.2020 г.;
Копие от Платежно нареждане за кредитен превод за 15 000.00 лева от
23.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод за 20 000.00
лева от 24.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен превод за
20 000.00 лева от 28.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за кредитен
превод за 20 000.00 лева от 29.09.2020 г.; Копие от Платежно нареждане за
кредитен превод за 20 000.00 лева от 30.09.2020 г.; Копие от Платежно
нареждане за кредитен превод за 01.10.2020 г.; Копие от Платежно нареждане
за кредитен превод за 15 000.00 лева от 02.10.2020 г.
Адв. П.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. З.: Аз съм направил доказателствени искания, по които съдът се е
произнесъл. Няма да ги преповтарям отново. Други искания освен тях
нямаме. Поддържам всички оспорвания, които са направени. Оспорването е
на подписи и на съдържание, на представените протоколи за приемане на
работата. Не съм описал подробно всички документи, с цел икономия, за да
не ги възпроизвеждам един по един като дати. Ако съдът прецени в днешно
съдебно заседание мога да сторя това. За нас е ясно, че дружеството
„Нюстрой Вижън“ не е извършило тези дейности, които се твърди, че са
възложени. Поддържаме оспорването на автентичността и твърдя, че:
договорът, представените протоколи за установяването и изплащането на
6
реално изработените моточасове, както и заявките за необходимата техника и
механизация, не са подписани от представляващия дружеството, лицето С.К..
Оспорването на съдържанието е по същество. Ние говорим за оспорването на
подписите.
Адв. П.: Не се противопоставям срещу направеното оспорваме.
Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед изяснените в днешно съдебно заседание
изявления на ответната страна, по оспорване на представени с исковата молба
документи от страна на ищеца, следва да бъде открито производство по реда
на чл. 193 от ГПК, за оспорване автентичността на: подписите положени на
местото за „възложител“ в Договор от 01.02.2016 година; подписите
положени на местото за „възложител“ във всички представени по делото
протоколи за установяването и изплащането на реално изработените
моточасове; подписите положени на местото за „възложител“ във всички
представени по делото заявки за необходимата техника и механизация, както
и подписът положен на местото за „Евродизайн“ ООД в тристранно
споразумение от 03.10.2016 г.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 от ГПК , за оспорване
автентичността на подписите положени на: местото за „възложител“ в
Договор от 01.02.2016 година; местото за „възложител“ във всички
представени по делото протоколи за установяването и изплащането на реално
изработените моточасове; местото за „възложител“ във всички представени
по делото заявки за необходимата техника и механизация, както и на местото
за „Евродизайн“ ООД в тристранно споразумение от 03.10.2016 г.
Адв. П.: Ще се ползваме от документите.
С оглед изявлението на ищцовата страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да представи оригиналите на
7
оспорените документи, в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ тежест на доказване за ответната страна.
Адв. З.: Моля, да ни бъде допусната съдебно – графологичната
експертиза, като вещото лице, след като се запознае с представените
доказателства в оригинал, да даде заключение относно това: Дали
поставените подписи на местото на „Евродизай“ ЕООД са на
представляващия дружеството С.К.?
Адв. П.: Не се противопоставям да бъде извършена исканата
експертиза. Моля, да ни бъде предоставена възможност да представим
официални документи, с нотариално удостоверен подпис на лицето С.К.,
който към момента на сключване на договора е бил представляващ и
управител на „Евродизайн“ ЕООД.
Адв. З.: Не се противопоставям, но вещото лице ще прецени дали да
ползва тези представени документи и НБД.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане във връзка с
откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК, намира искането за
допустимо и относимо към предмета на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА , като
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и проверка в
НБД, да даде заключение:
Дали подписите положени на местото на „Евродизай“ ЕООД, в
оспорените документи: Договор от 01.02.2016 година; всички
представени по делото протоколи за установяването и изплащането на
реално изработените моточасове; всички представени по делото заявки
за необходимата техника и механизация, както и тристранно
споразумение от 03.10.2016 г., са изпълнени от лицето С.К.?
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в десетдневен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер на 800.00 /осемстотин/
лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда в закрито заседание,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок от
днес, да представи документи с нотариално заверени подписи на лицето С.К..
СЪДЪТ, докладва постъпили молби с вх. № 3798/26.02.2021 г. и с вх.
№3986/02.03.2021 г. от вещото лице С.Д. Д., в които е изложило
обстоятелствата, които са довели до невъзможност да бъде изготвено
заключението за днешно съдебно заседание, а именно: краткият срок от
уведомяването на вещото лице до датата на съдебното заседание. Също така е
отправено искане да бъде дадена възможност в следващо заседание да бъде
изготвена и представена експертизата.
Адв. П.: Моля, да се даде възможност да бъде изготвено заключението
по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. З.: Присъединявам се към колегата. Да се даде възможност на
вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните намира, че на вещото лице
следва да бъде дадена възможност да изпълни поставената му задача.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и представи
заключението си, в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
Адв. П.: Нямаме други искания на този етап.
Адв. З.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, предложи на страните, дати за следващото съдебно заседание
да бъдат 21.04.2021 година и 05.05.2021 година.
9
Адв. З.: На 21.04.20214 г. нямам възможност да се явя, тъй като имам
дела във ВКС.
Адв. П.: На 05.05.2021 г. нямам възможност.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания и
писмени доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 19.05.2021 година от 10:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, чрез процесуални
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С.Д. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допуснатата съдебно – графологична
експертиза, след определянето му от съда.
Разглеждането на делото приключи в 10:19 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10