Решение по дело №505/2019 на Районен съд - Карлово

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ .....................

гр. Карлово, 20.11.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловският районен съд               І наказателен състав,

на осми октомври                            две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря Маргарита Тянчева

като разгледа докладваното от съдията

наказателно административен характер дело № 505 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

          С наказателно постановление № 19- 0281-000176/27.03.2019 г. на Началника на РУ на МВР - К. на Т.Г.М., ЕГН ********** от с. С., П. обл., ул. „Х.А.” № **, на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от ,  е  наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от .

          Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят Т.Г.М. като управител на ЕТ „Л.Т.- Т.Г.“, ЕИК по БУЛСТАТ ******** с адрес- гр. К., ул. „П.Р.С.“ № *, ет.**, ап.* и чрез упълномощен процесуален представител е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, излага съображения. Моли за отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.

          Ответната по жалбата страна – РУ на МВР - К., редовно призована, не изпраща представител.

          Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

          Разгледана по същество е основателна.

          След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

Срещу жалбоподателя е съставен от актосъставител П.Л. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АА, бл. № 228232 от 22.02.2019 г., с който е прието, че на същата дата  Т.Г.М., около 13,45 ч., на път І-6, км.253+500, в посока гр. С.- гр. К. управлявал състав от ППС- товарен автомобил „Скания Р-124“ с рег. № ******, собственост на ЕТ „Л.Т.- Т.Г.“, ********, регистриран в Б.. Автомобилът не бил спрян от движение от контролните органи. При проверката било установено, че за автомобила няма валиден действащ договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност“- нарушение на чл.483 ал.1 т.2 от . 

          Въз основа на така съставения АУАН, компетентният за това орган Началник н.Р.н.М.К. съгласно Заповед № 317з-3985/22.10.2018 г. на Директора на ОД на МВР- П. е издал обжалваното наказателно постановление, с което на Т.Г.М. на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от ,  е  наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като е прието, че нарушението е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на територията на РБ. и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

          Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намери, че същото страда от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание, визирано в чл.57 ал.1 точки 5 и 6 от ЗАНН, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Налице е несъответствие и противоречивост относно тези съществени реквизити от съдържанието на наказателното постановление. От една страна е посочено, че нарушението е извършено от физическо лице, а след това се сочи, че е извършено нарушение от „едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на РБ. и неспряно от движение, което не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Елементите от задължителното съдържание, както на АУАН, така и на наказателното постановление следва да бъдат описани ясно и безпротиворечиво, така че да не създават неяснота. В конкретния случай е налице противоречие кое точно е административно-  наказателноотговорното лице според контролния и наказващия орган- физическо или юридическо лице. Тази неяснота в обстоятелствата по извършване на нарушението и субекта на административно- наказателната отговорност нарушават правото на защита на жалбоподателя, като го лишават от възможността да  разбере, кой точно е санкционираният субект- физическото лице, управляващо автомобила или представлявания от него едноличен търговец „Л.Т.- Т.Г.“, чиято собственост е автомобила.

Налице е неяснота и относно извършеното нарушение. В обстоятелствата по делото, както в АУАН, така и в наказателното постановление са описани данни за нарушение от страна на водача на процесното МПС по чл.638 ал.3 от , а именно за управление на МПС чужда собственост без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, но и са налице описани данни за извършено от едноличния търговец нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от , а именно като собственик на МПС, което не е изпълнило задължението си да сключи такава отговорност. Касае се за две различни нарушения, чиито елементи от фактическия им състав в случая са недопустимо смесени, така, че за наказаното лице не е ясно освен в какво качество е осъществило нарушение, но и кое точно от двете нарушения е извършило.

На следващо място е посочено в атакуваното наказателно постановление, че на физическото лице Т.Г.М. е наложена глоба в размер на 2000 лв. Посоченото се явява в пълно несъответствие с изискванията на чл.638 ал.1 от , доколкото посочената разпоредба визира налагането на глоба за собственик на МПС без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в размер на 250 лв. или на юридическо лице и едноличен търговец при същите обстоятелства в размер на 2000 лв. В конкретния случай в наказателното постановление са посочени индивидуализиращите белези на физическото лице Т.М., а е наложена санкцията, предвидена за едноличните търговци и юридически лица.

В случая неправилно е определен и вида на наказанието, като е посочено- глоба в размер на 2000 лв. Съгласно чл.638 ал.1 т.2 от на юридически лица и еднолични търговци следва да се наложи имуществена санкция, а не глоба. Законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти, доколкото същите са самостоятелно регламентирани и въведени с различни нормативни разпоредби. Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл.13 от ЗАНН, които се налагат за административни нарушения, за които административно наказателна отговорност могат да носят само физически лица. Съответно и правният режим на имуществената санкция е различен от този на глобата, като налагането на такава санкция има и по- различни последици за съответното санкционирано лице. В тази насока е ТР 3/2014 г. на ВАС, което прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция конкретно във връзка с приложението на давностните срокове за изпълнение на административното наказание глоба, които се считат за неприложими по отношение на имуществената санкция, именно поради това, че тя е самостоятелен правен институт. В конкретния случай незаконосъобразно е наложена глоба след като е прието, че субект на нарушението се явява едноличен търговец или юридическо лице.

Посочените процесуални нарушения пряко засягат правото на защита на жалбоподателя и са основание за отмяна на наказателното постановление.

          Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19- 0281-000176/27.03.2019 г. на Началника н.Р.н.М.К. с което на Т.Г.М., ЕГН ********** от с. С., П. обл., ул. „Х.А.” № ***, на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от ,  е  наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от .

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно  обжалване от страните в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. П..

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МТ